Решение

 принято в окончательной форме 16.07.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 105 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12 августа 2017 года в г. Полевской, на автодороге Полевской-Полдневая-Кенчурка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ-452Д, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-452Д, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 255 061,20 рублей и 142 096,20 рублей с учетом износа. Истцом ущерб оценен в 100 000 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5000 рублей. Собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, с которого истец и просит взыскать 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 350 рублей на оплату государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля УАЗ-452Д, государственный регистрационный знак № ФИО4, а также в качестве соответчика ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что 12.08.2017 произошло ДТП. Автомобилем истца управлял ФИО4 Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не установлен. На момент ДТП владельцем данного автомобиля являлся ФИО2, в автомобиле находился ФИО3, которому он был передан в пользование. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 255 061,50 рублей, однако, истец добровольно уменьшил свои требования до 100 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что он принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № передал в пользование ФИО3 без заключения какого-либо договора. Договоренность была о покупке ФИО3 автомобиля, но денежные средства за автомобиль на момент ДТП он получил не полностью. На момент ДТП он автомобилем не управлял, поскольку был лишен права управления ТС. Гражданскую ответственность владельца ТС он не страховал, не требовал и от ФИО3 застраховать свою гражданскую ответственность, поскольку ему это было безразлично. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку нет доказательств того, что он управлял автомобилем во время ДТП. Он пользовался автомобилем, принадлежащим ФИО2 с конца февраля 2017 года. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля были у него. На момент ДТП он не передавал ФИО2 денежные средства за автомобиль, расплатился с ним недавно, в мае 2018 года. Свою гражданскую ответственность он не застраховал. В день ДТП он ездил на принадлежащем ФИО2 автомобиле, заезжал в сад к ФИО2, после чего поехал в село Полдневая. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он передал управление автомобилем Александру, с которым познакомился в этот день и полных данных которого он не знает. В момент ДТП он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, Александр был за рулем автомобиля, также с ними был М. Александр после ДТП убежал в лес и больше он его не видел. С суммой ущерба ответчик не согласился. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7, 78) 12.08.2017 в 23:30 на автодороге Полевской-с. Полдневая, 12 км+150м неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № Водителем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № был ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО1, что также подтверждается также свидетельством о регистрации ТС № от . . ..

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением № от . . . производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением водителя, причастного к данному ДТП и истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 71), объяснения ФИО4 (л.д. 72-73), суд приходит к выводу, что произошедшем 12.08.2017 в 23:30 на автодороге Полевской-с. Полдневая, 12 км+150м был виноват неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № не был установлен, ответственность, за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля, несет его владелец. 

Собственником данного автомобиля до настоящего времени является ФИО2, что следует из карточки учета ТС от . . ..

Вместе с тем, ответчик ФИО3, пояснил, что с конца февраля-начала марта 2017 года он пользовался автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, денежных средств за автомобиль до момента ДТП ФИО2 не передавал. Гражданскую ответственность при управлении он не застраховал. В день ДТП он управлял автомобилем, а потом передал управление автомобилем лицу, с которым он познакомился по имени Александр, который и совершил ДТП. Данных этого лица он не знает. В момент ДТП он находился на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, автомобилем не управлял. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 равную долевую ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № по следующим причинам. 

ФИО2, будучи собственником указанного автомобиля, на основании ст. 4 Закона был обязан застраховать гражданскую ответственность при управлении автомобилем, однако, этого не сделал и передал автомобиль в пользование ФИО3, который также не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 4 Закона и более того, передал управление автомобилем неизвестному ему лицу. Доказательств отчуждения данного автомобиля ФИО2 ФИО3 материалы дела не содержат, как и доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является законный владелец ФИО2, а причинителем вреда является ФИО3 При таких обстоятельствах они в равной степени несут ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 12.08.2017.

Как видно из отчета ИП Р. № от . . . (л.д. 10-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-452 «Д», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142 096,20 рублей.

Истец добровольно уменьшил свои требования до 100 000 рублей, что является его правом.

Ответчики, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, между тем не представили каких-либо доказательств опровергающие выводы эксперта. На предложение суда представить такие доказательства, ответчики ответили отказом. 

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 100 000 рублей. Этот ущерб ответчики должны возместить в указанном судом порядке, то есть 50 000 рублей ФИО2 и 50 000 рублей ФИО3 

Истцом также понесены убытки в размере 5 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 8). Эти убытки ответчики должны возместить поровну.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен, ответчики должны возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по 1650 рублей каждый. 

Силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции серии № от . . . ФИО1 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде, консультацию по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в сумме по 7 500 рублей каждым. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов