судья ФИО1. дело №22-424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Скворцова С.В., 

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года в отношении 

О., (...), 

осуждённого 05 октября 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Скворцова С.В., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия осуждённый О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, постановлено освободить О. от отбывания наказания по приговору от 05.10.2011 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня с возложением обязанностей: в 3-х дневный срок после освобождения встать на учёт в органах внутренних дел по месту жительства; являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства и регистрации без уведомления контролирующего его поведение органа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с вынесенным решением.

Обосновывая свою позицию, указывает, что осуждённый О. вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принёс. По мнению адвоката, цель назначенного наказания – исправление осуждённого – не достигнута.

Считает, что у О. не сформировалось уважительное отношение к нормам права и общества, и он не перестал представлять общественную опасность, на что в суде первой инстанции указал потерпевший ФИО2, который опасается за жизнь и здоровье членов своей семьи.

Кроме этого, в обоснование своих доводов ссылается на положения ст.79 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 17.11.2015).

Просит постановление суда отменить и отказать О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Матвеева Д.Н. заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. и осуждённый О. просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый вред, либо иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый О. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, трижды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, исков по приговору не имеет, в бухгалтерию исполнительные листы на его имя не поступали, в настоящее время не трудоустроен, однако ранее привлекался к труду, (...), посещает мероприятия воспитательного характера, отношения в коллективе строит правильно, социально-полезные связи не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения от наказания им решены. 

При принятии решения судом также обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осуждённого и поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к труду и к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, непризнание осуждённым вины, тяжесть и последствия совершённого преступления не свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При принятии решения судом учитывалось поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, то, что он неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, взысканий не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, привлекался к труду, администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное осуждённым ходатайство, что является достаточными основаниями основанием для условно-досрочного освобождения и свидетельствует о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания.

На основе представленных суду и исследованных материалов, с учётом позиции представителя администрации, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности условно-досрочного освобождения О. вследствие его исправления и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Доводам автора апелляционной жалобы о том, что О. является общественно опасным и его исправление не может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и признаёт поведение осуждённого в течение периода отбывания наказания безупречным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление О. достигнуто, и он в настоящее время может быть условно-досрочно освобождён от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на осуждённого дополнительных обязанностей, которые отвечают положениям ч.5 ст.73 и ч.2 ст.79 УК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов