УИД 72RS0017-01-2021-000103-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по исковому заявлению ООО «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 в сумме 122 391 рубль 28 копеек, из них: 44 848 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом за период времени с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года; 13 478 рублей 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года; 64 063 рубля 70 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 01.11.2016 года по 25.02.2021 года; о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период времени с 26.02.2021 года по день фактического погашения задолженности, и о взыскании 3 647 рублей 83 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, 

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2021 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратилось ООО «Энигма», в лице представителя ФИО2, действующей на основании прав по доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 в сумме 122 391 рубль 28 копеек, из них: 44 848 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом за период времени с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года; 13 478 рублей 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года; 64 063 рубля 70 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 01.11.2016 года по 25.02.2021 года; о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период времени с 26.02.2021 года по день фактического погашения задолженности, и о взыскании 3 647 рублей 83 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2013 года между ФИО1 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей, под 22,5 % годовых, на сроком до 26.09.2016 года (1096 дней).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 22.02.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 432,6 рублей, из них: 61 765 рублей 13 копеек - сумма просроченного основного долга; 25 793 рубля 19 копеек - сумма просроченных процентов; 4 488 рублей 31 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг; 7 385 рублей 97 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17, согласно которого ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения уступило истцу, а истец принял право требования по лоту № 43, права требования к ответчику, по указанному кредитному договору.

11.06.2020 года ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, которое оставлено им без исполнения и ответа.

По состоянию на 25.02.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122 391 рубль 28 копеек, из них: 44 848 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом за период времени с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года; 13 478 рублей 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года; 64 063 рубля 70 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 01.11.2016 года по 25.02.2021 года.

Просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года в размере 44 848 рублей 91 копейка;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года в размере 13 478 рублей 67 копеек;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 года по 25.02.2021 года в размере 64 063 рубля 70 копеек;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 26.02.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, и государственную пошлину в размере 3 647,83 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления. 

Представитель истца ФИО2, будучи надлежаще извещенной, о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, при этом заявила письменное ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.09.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100000,00 руб. на срок до 26.09.2016 года под 22,5 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком 26.09.2013 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п. 2.6 договора). В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 27,5 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 1.2 договора).

Факт предоставления 26.09.2013 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1 кредита в сумме 100000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 22.02.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 432,6 рублей, из них: 61 765 рублей 13 копеек - сумма просроченного основного долга; 25 793 рубля 19 копеек - сумма просроченных процентов; 4 488 рублей 31 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг; 7 385 рублей 97 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». 

На основании договора № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года и дополнительных соглашений к данному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1.

Договор № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

11.06.2020 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования.

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 25.02.2021 года задолженность составляет 122 391,28 руб., из них: 44 848,91 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 27,5% годовых в соответствии с абз. 2 п. 1.2 кредитного договора, начисленные с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченного основного долга); 13 478,67 руб. – штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга, начисленные с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченного основного долга); 64 063,70 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, начисленные с 01.11.2016 года по 25.02.2021 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченных процентов).

Из указанного расчета усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита производятся несвоевременно. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года в размере 44 848,91 руб., в соответствии с абз. 2 п. 1.2 кредитного договора и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 478,67 руб..

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 22,5 % годовых.

В абз. 2 п. 1.2 кредитного договора закреплено, что процентная ставка по просроченной ссудной задолженности устанавливается на 5 пунктов выше ставки по срочной задолженности, что составляет 27,5 % годовых. (п. 3 расчета).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5 % годовых, и неустойку в размере 5,0 % годовых (27,5 % - 22,5 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная абз. 2 пункта 1.2 кредитного договора неустойка 5,0% годовых (27,5%-22,5%), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 2 просительной части искового заявления в размере 13 478,67 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

С учетом изложенного суд также пришел к выводу, что из заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года (таблица 3 расчета исковых требований): 36 694,56 руб. являются процентами за пользование кредитом, если их рассчитать по ставке 22,50 % годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора (44 848,91 руб. х 22,50 % : 27.5%), а 8 154,35 руб. относится на неустойку, исходя их ставки 5.0 % годовых (44 848,91 руб. х 5,0 % : 27,5%) за период с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года.

Проценты в размере 36 694,56 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 8 154,35 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (5,0 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 года по 25.02.2021 года в размере 64 063,70 руб..

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за неуплату процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 22,5 % годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 14,0 % годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 64 063,70 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 5,0 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 64 063,70 руб. х 22,5% : 27,5% = 52 415,75 руб. – пени на проценты по ставке 22,5% годовых. 64 063,70 руб. – 52 415,75 руб. = 11 647,95 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 5% годовых. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 52 415,75 руб. до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 647,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 24.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ООО «ЭНИГМА» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом:

122 391,28 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 25 126,62 руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 97 264,66 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 3 117,94 руб..

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энигма» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 февраля 2021 года:

- задолженность за период с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 694 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2016 года по 25.12.2019 года в размере 8 154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 года по 25.02.2021 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 26.02.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов в размере неустойки, установленной п. 2.6 договора (пени по просроченным процентам составляет 0,10%);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 (три тысячи сто семьнадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Малинин А.О.