Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 250 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 680 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 750 рублей; штраф, а также судебные расходы в размере 3 777 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей как пассажиру одного из двух участвующих в столкновении транспортных средств был причинен вред здоровью. В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представила контррасчет размера компенсационной выплаты. Кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, а также исследовав письменные материалы, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением М. А,А. и автомобиля КИА Спортидж, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч И.В.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. водитель М. А,А., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>», не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА Спортидж, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч И.В.

При этом органом предварительного следствия сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем М. А,А. пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, в действиях М. А,А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело не было возбуждено в связи со смертью М. А,А.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. А,А., пассажир автомобиля ВАЗ – М. А.С. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Пассажиры автомобиля КИА: ФИО3, О Л.И., Ч М.И., Ч В.И., водитель Ч И.В. получили телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М. А,А. была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», а гражданская ответственность Ч И.В. – в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» (л.д. 11). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» была отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. №).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. №). Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения, в связи с чем, почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила Российскому Союзу Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. №), которое было получено адресатом согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно ответу действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества «АльфаСтрахование» истцу было отказано в перечислении компенсационной выплаты, предложено обратиться в акционерное общество «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника столкновения М. А,А. (л.д. №).

Вместе с тем, данный отказ не может быть признан законным в силу следующего.

Так пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование ФИО3 о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровья истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, а следовательно, общий размер компенсационной выплаты не может превышать 500 000 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди, перелом 9 ребра слева (клинически), перелом 2-4 ребер справа (клинически), осложненный гемопневмотораксом справа, ушиб грудной клетки. 

В материалы дела представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № (л.д. №), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в 

<

адрес> клинической больнице с диагнозом закрытая травма груди: перелом 9 ребра слева (клинически), перелом 2-4 ребер справа (клинически), осложненный гемопневмотораксом справа, ушиб грудной клетки.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из объема полученных ФИО3 повреждений, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты составляет 110 250 рублей, из которых: 40 000 рублей – выплата за закрытую травму груди: перелом 9 ребра слева (клинически), перелом 2-4 ребер справа (клинически) – 8 % - пп. «в,г» п. 21 Правил; 70 000 рублей за осложненный гемопневмоторакс справка – 14 % - пп. «а» п. 19 Правил; 250 рублей за ушиб грудной клетки – 0,05 % - п. 43 Правил.

При этом суд не соглашается с представленным стороной ответчика контррасчетом размера компенсационной выплаты, в соответствии с которым Российский Союз Автостраховщиков расценивает осложненный гемопневмоторакс справа в качестве единичного повреждения, размер выплаты по которому составляет 7 %.

Пунктом 19 Правил установлены размеры компенсации за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны; б) удаление части легкого; в) полное удаление легкого.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, анализа приемов законодательной техники, а также семантического содержания понятий «гемоторакс» (скопление крови в плевральной полости) и «пневмоторакс» (патологическое скопление воздуха и других газов в плевральной полости), суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения носят самостоятельный характер, в силу чего за каждое из перечисленных повреждений подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 7%. При этом само по себе указание в выписном эпикризе единого термина «гемопневмоторакс» не свидетельствует о необходимости переквалификации данных физиологических состояний, а следовательно, суд приходит к выводу о том, что особенности медицинской терминологии (и ее допустимые вариации) не могут приводить к негативным юридическим последствиям в виде уменьшения размера присуждаемой компенсационной выплаты.

Вместе с тем, истцом ко взысканию также заявлена компенсационная выплата за перелом 10 ребра справа. В подтверждение указанного повреждения в материалы дела представлена выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным ко взысканию размером ущерба и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательств суду представлено не было.

При этом суд не может признать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим перелом 10 ребра справа в результате дорожно-транспортного происшествия представленный в материалы дела выпиской эпикриз, выданный 

<

адрес> клинической больницей за период прохождения лечения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного эпикриза не усматривается, что перечисленные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> клинической больницей за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что данное повреждение изначально истцу установлено не было, несмотря на то, что в ходе указанного лечения истцу проводилась рентгенограмма ребер. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшимся у ФИО3 перелома 10 ребра, в связи с чем, указанное повреждение, по мнению суда, подлежит исключению при определении размера компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Указанный абзац был изменен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 6 названной статьи, положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Данный федеральный закон был опубликован в официальном источнике ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пункты 14 и 15 статьи 2 вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В системном толковании пункта 6 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в действующей редакции) о возможности обращения в суд с иском в течение 3 лет с момента отзыва лицензии, применяется к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление истца к ответчику о компенсационной выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в действующей редакции), то есть 3 года с даты отзыва лицензии.

Поскольку лицензия общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» была отозвана на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально заявление о взыскании компенсационной выплаты ФИО3, направила ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с отказом адресата от получения (л.д. №).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 010 рублей (110 250 рублей * 1% * 244 дня).

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 рублей.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что мотивированный отказ направлен только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсационной выплаты за заявленный период (л.д.27).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, а также исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего (500 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 469 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая дату выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №) и как следствие, то обстоятельство, что доверенность была выдана на стадии реализации права ФИО3 на обращение за осуществлением компенсационной выплаты, а также объем предоставленных полномочий, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявлений о компенсационной выплате не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, а обусловлены реализацией ФИО3 своего права на подачу заявления на компенсационную выплату, суд полагает возможным взыскать с ответчика лишь почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в размере 786 рублей 01 копейки (л.д. №).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков также подлежит государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей 01 копейки, а всего 172 036 рублей 01 копейку.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, но не более 469 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 3 405 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.