2-3621/2025

41RS0001-01-2025-002494-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Королевой Д.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОА «Транспортная компания РусГидро» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОА «Транспортная компания РусГидро» о взыскании утраченного заработка в размере 568 614 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ОА «Транспортная компания РусГидро» в должности водителя автомобиля 5 разряда с 30 ноября 2023 года. 3 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия(далее –ДТП), произошедшего по причине нарушения тормозной системы автомобиля КАМА3 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, он как водитель транспортного средства получил телесные повреждения в виде открытого подтаранного вывиха правой стопы, открытого многооскольчатого перелома правой пяточной кости с грубым смещением отломков, закрытого перелома кубовидной стопы справа, краевого перелома наружной лодыжки справа, рваной раны правой стопы. Согласно акту № 4 от 17 мая 2024 года указанное происшествие является несчастным случаем на производстве. Решением суда от 16 декабря 2024 года недействительным пункты 10, 11 указанного акта в части установления причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, а также установления ФИО2 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признаны незаконными. В связи с полученными травмами истец происходил длительное лечение. Также в результате несчастного случая истцу были причинены физические и нравственны страдания, связанные со стрессом во время ДТП, испытанным страхом возможной гибели, а также длительной утратой трудоспособности, невозможностью вести активную жизнь, физической болью. В соответствии со справкой, выданной работодателем разница между планируемым заработком и фактически полученным доходам истца составила 568 614 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после решения суда от 16 декабря 2024 года, которым акт № 4 от 17 мая 2024 года признания в части недействительным, никаких новых актов работодателем не было вынесено. Дальнейшее расследование с истцом не проводилось, следователь по уголовному делу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как невозможно установить, что послужило отказом тормозной системы, прокурор данный отказ отменил и просил опросить механика, но механик, который выпускал машину, в период расследования уволился, никаких объяснений с него не брали. 

Представитель ответчика Острожный В.В. в судебном заседании в части возмещения утраченного заработка требования полгал обоснованным в размере 427 541 руб. Указал, что из заключения экспертизы, которую проводил эксперт УМВД, не было установлено, что машина не исправна. Пояснил, что в настоящее время машина разобрана на запчасти для ремонта других машин. Требования истца в части компенсации морального вреда полгал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Камчатском крае, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю, АО «РусГидро Общий центр обслуживания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что ФИО2 30 ноября 2023 года принят на работу в Камчатский филиал ОА «Транспортная компания РусГидро» на должность водителя автомобиля 5 разряда участка транспортировки топлива и технологического присоединения.

Согласно акту № 4 о несчастном случае на производстве от 17 мая 2024 года 3 мая 2024 года ФИО2 на автомобиле №, выехал в морской порт Петропавловска-Камчатского для осуществления загрузки каменный углем. Около 10 часов, после загрузки каменным углем в морском порту Петропавловска-Камчатского, накрыв кузов тентом, выехал по автодороге А-401 «Федеральная трасса Морпорт-аэропорт», по направлению 

<

адрес>. С правой стороны по направлению движения расположены световые опоры, водосточная канава, с левой стороны леерное ограждение. На третьем километре пути, по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в начале спуска, двигаясь со скоростью, по показаниям тахографа 50 км/ч, потерял контроль над автомобилем и свернул на обочину встречной полосы движения, где продолжил движение по обочине вдоль ограждения, вниз по склону, по направлению навстречу движущемуся транспорту. Далее ФИО2 покинул автомобиль путем выпрыгивания, открыв на ходу дверь. В результате выпрыгивания из автомобиля ФИО2 получил травму ноги. Автомобиль, продолжая движение, проехал около 40 метров и, ударившись об ограждение остановился и заглох, получив повреждения элементов ходовой части и нижней передней части кабины. ФИО2 был доставлен в травматологическое отделения Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского, где ему была диагностирована легкая травма, согласно заключению№ по форме № от ДД.ММ.ГГГГг, открытый подтаранный вывих правой стопы с оскольчатым переломом кубовидной и пяточной костей, перелом таранной кости и н\лодыжки справа. Рвано-ушибленная рана правой стопы.

В пункте 10 Акта причины несчастного случая были указаны следующие: Основная причина нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, а именно п 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение пункта № 3.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля 1-2022 от 21 февраля 2022 года Камчатского филиала АО «ТК РусГидро»: Водитель должен выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, видимости и обзорности, интенсивности и характера движения транспортный средств и пешеходов, особенностей и состояния автомобиля, перевозимого груза и проезжей части. Нарушение пункта № 1.6 Инструкции № 2 по безопасности дорожного движения Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» от 1 февраля 2019 года: «На линии: Избегать резких маневров, плавно трогаться с места и также плавно тормозить, увеличивать и замедлять скорость движения постепенно, не делать крутых поворотов. На спусках не разобщать трансмиссию от двигателя, перед затяжными спусками-подъемами остановиться для проверки действия тормозов».

В пункте 11 Акта было указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель автомобиля 5 разряда ФИО2, который допустил нарушение: пункта 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в движении ФИО2 со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС и возможностью снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; пункта № 1.6 инструкции № 2 по безопасности дорожного движения Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» от 01.02.2019, выразившееся в несоблюдении ФИО2 необходимости плавного движения, с избеганием резких маневров и ускорений; пункта № 3.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля 1-2022 от 21.02.2022 Камчатского филиала АО «ТК РусГидро», выразившееся в несоблюдении ФИО2 выбора оптимальных условий и скорости движения.

ФИО2, не согласившись с пунктами 10, 11 указанного акта в части установления причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, а также указания его лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, обратился с иском в суд. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 декабря 2024 года требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным пункт 10 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве ОА «Транспортная компания РусГидро» № 4 от 17 мая 2024 года в части установления причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, а также признан недействительным пункт 11 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве ОА «Транспортная компания РусГидро» № 4 от 17 мая 2024 года в части установления ФИО2 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. 

Принимая такое решение, суд исходил из того, что доводы пострадавшего о том, что причиной происшествия являлся отказ тормозной системы транспортного средства на спуске, комиссией по расследованию несчастного случая не были приняты во внимание, оценка указанным доводам в акте не дана, привлечение специалистов-экспертов для оценки технического состояния автомобиля КАМАЗ с целью проверки доводов пострадавшего о неисправности тормозной системы транспортного средства, не произведено, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для установления причин произошедшего с истцом несчастного случая, ответчиком с достоверностью не установлены.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах, у ФИО2 выявлены повреждения: рана наружной поверхности правой стопы многооскольчатый перелом правой пяточной кости, повреждение связок, краевой перелом кубовидной кости справа, наружной лодыжки справа, закрытый вывих в таранно-пяточном суставе справа, подвывих в пяточно-кубовидном суставе справа. Вид повреждение, их локализация, взаиморасположение, указывают на то, что они образовались в результате падения ФИО2 на ноги, что могло быть при обстоятельствах указанных в постановлении, и причинили вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству. Локализация и характер выявленной травмы не исключает иного критерия вреда здоровью по стойкой утрате общей трудоспособности(л.д.69-71 материала проверки по фату ДТП №).

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт получения истцом производственной травмы при выполнении трудовой функции. При этом работодателем не доказано обеспечение в соответствии с требованиями законодательства безопасных условий труда.

Вопреки доводам представителя ответчика материалы настоящего гражданского дел, материалы проверки по факту дородно-транспортного происшествия, не содержат доказательств того, что тормозная система автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, была исправна.

В материалах проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся ссылки на наличие повреждений тормозной системы транспортного средства, в частности в протоколе осмотра места происшествия(л.д. 25-34), однако в рамках расследования несчастного случая данное обстоятельство не являлось предметом проверки комиссии, несмотря на то, что истец неоднократно и последовательно в своих объяснениях ссылался на указанные обстоятельства. 

Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред, по мнению суда, должен нести ответчик-работодатель, не обеспечивший истцу безопасных условий при исполнении им трудовых обязанностей.

Грубая неосторожность в действиях работника в ходе рассмотрения дела не установлена. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт получения ФИО2 травмы в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно изученным в судебном заседании медицинским картам пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, №. истец ДД.ММ.ГГГГ с открытыми множественными переломами стопы сотрудниками скорой помощи доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского», где ему проведено оперативное лечение: репозиция отломков костей при переломах, остеосинтез при переломе костей конечностей, и в дальнейшем стационарное проходил лечение до 31 мая 2024 года. Затем проходил стационарное лечение в травматологическом отделением с диагнозом консолидированный перелом правой пяточной кости в условиях мос(пластины, винты), инфицированная рана правой пяточной кости. В период с 23 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года также проходил стационарное лечение в травматологическом отделением в связи с появившемся отеком правой голени и правой стопы, наличием раны инфицированной правой пяточной кости, удалением металлоконструкций после остеосинтеза.

Согласно медицинской карте № между периодами стационарного лечения истец получал лечение у врача травматолога в амбулаторных условиях в связи с полученной травмой.

Как следует из представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Камчатском крае справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 3 мая по 31 декабря 2024 года, истцу в 2024 году открыты листки нетрудоспособности в период с 3 мая по 3 июня 2024 года, с 4 по 17 июня 2024 года, с 18 июня по 2 июля 2024 года, с 3 по 30 июля 2024 года, с 31 июля по 13 сентября 2024 года, с 14 по 16 сентября 2024 года, с 17 по 30 сентября 2024 года, с 1 октября по 6 ноября 2024 года, с 7 ноября по 10 декабря 2024 года(л.д. 102 -119).

Таким образом, в связи с полученными травмами истец происходил длительное лечение. 

Также как следует из иска, в результате несчастного случая истцу были причинены физические и нравственны страдания, связанные со стрессом во время происшествия, испытанным страхом возможной гибели, а также длительной утратой трудоспособности, невозможностью вести активную жизнь, физической болью.

Установив изложенные обстоятельства, у суда не возникает сомнений, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпел моральный вред, который выразился у него как в физических страданиях, пережитых болевых ощущениях от полученных телесных повреждений и в процессе их излечения, так и нравственных переживаниях о дальнейшем состоянии своего здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, характер полученных травм, квалифицированных как вред здоровью средней степени тяжести, длительность периода нахождения на лечении, в период которого ему были проведены оперативные вмешательства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, испытываемых как в момент причинения травм, так и после их получения, снижение качества жизни в связи с полученными травмами, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья помимо понесенных расходов, вызванных с повреждением здоровья, также подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены(пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ и подлежит учету при определении утраченного заработка.

При расчете суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 568 614 руб. истец исходил из справки выданной ответчиком, согласно которой указанная сумма исчислена из суммы заработной платы, которая была бы начислена истцу в случае отсутствия больничного и полностью отработанного периода за вычетом фактически начисленной заработной платы ( л.д. 31).

Такой расчет суммы утраченного заработка противоречит вышеуказанным положениям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Производя самостоятельный расчет, суд исходит из справки, выданной истцу по месту работы, о начисленном денежном содержании за период с 1 декабря 2023 года по апреля 2024 года, из которой следует, что общая сумма заработка (дохода) у ответчика за четыре месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья истца, составляла 454 961 руб. 28 коп. руб. 45 коп., таким образом, среднемесячная сумма заработка составляла – 113 740 руб. 32 коп.( 454 961 руб. 28 коп./4). 

При этом не полностью отработанный месяц ноябрь 2024 года (30 число) исключается из подсчета на основании пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судом истец был нетрудоспособен в период с 3 мая по 10 декабря 2024 года непрерывно.

Таким образом, утраченный заработок истца составил:

за полные месяцы нетрудоспособности с июня по ноябрь 2024 года - 682 441 руб. 92 коп. исходя из расчета: 113 740 руб. 32 коп. * 6 месяцев.

за май 2024 года - 108 053 руб. 38 коп., исходя из среднедневного заработка с учетом нормы рабочего времени для пятидневной рабочей недели: 19 рабочих дней * 5 687 руб. 02 коп.( 113 740 руб. 32 коп./20 норма рабочих дней);

за декабрь 2024 года – 37 913 руб. 47 коп., исходя из среднедневного заработка с учетом нормы рабочего времени для пятидневной рабочей недели: 7 рабочих дней * 5 416 руб. 21 коп.( 113 740 руб. 32 коп./21 норма рабочих дней).

Общая сумма утраченного заработка за период с 3 мая по 10 декабря 2024 года составляет 828 408 руб. 77 коп. (без вычета 13 % НДФЛ).

Из суммы утраченного заработка подлежат вычету выплаченные истцу работодателем и органом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности:

828 408 руб. 77 коп. – 2 979 руб. 42 коп.(сумма выплаченного работодателем пособия согласно справке 2НДФЛ с кодом дохода 2300 (л.д. 32)) – 225 руб. 969 коп. 36 коп.(сумма выплаченного органом социального страхования пособия(л.д. 94)) = 599 459 руб. 99 коп.(без вычета НДФЛ).

Таким образом, судом определена сумма утраченного истцом заработка в размере 599 459 руб. 99 коп. (без вычета НДФЛ), которая в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание пособия по временной нетрудоспособности в большей сумме требований истца не является выходом за пределы исковых требований, поскольку расчет подлежащей взысканию суммы пособия по временной нетрудоспособности, приложенный к исковому заявлению, был произведен истцом приблизительно из расчета ответчика, признанного судом неверным.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.

В связи с чем, взысканные решением суда суммы премий являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, исчисление которого, а также удержание из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производится налоговым агентом (применительно к настоящему делу налоговым агентом истца является ОА «Транспортная компания РусГидро»). На оснований изложенного сумма утраченного заработка рассчитана судом без вычета 13% НДФЛ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 11 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года суд не усматривает, поскольку как следует из представленного расчетного листка за декабрь 2024 года, в указанный период истец находился в отпуске и ему соответственно работодателем начислены и выплачены отпускные (л.д. 180).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Транспортная компания РусГидро»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(№) сумму утраченного заработка за период с 3 мая 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 599 459 руб. 99 коп.(без вычета 13% НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ОА «Транспортная компания РусГидро» утраченного заработка за период с 11 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья Ю.Н. Полубесова