Дело № 2-4296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2016 года с участием автомобиля Шевроле Нива грз № под управлением ФИО2, УАЗ 3303 грз № под управлением ФИО3, принадлежащему ей автомобилю Рено Дастер грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещения в размере 10 945 руб., неустойку в размере 80 000 руб. за период с 06 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года, убытки на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части взыскания страхового возмещения изменила, просила взыскать страховое возмещение в размере 8 500 руб. (за вычетом расходов на дефектовку). Остальные требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом их изменения поддержала. Пояснила, что хранение автомобиля осуществлялось на платной стоянке в период с 12 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Согласно представленным возражениям представителя ответчика ФИО5 страховое возмещение выплачено истцу исходя из обоюдной вины участников ДТП. Расходы на хранение транспортного средства полагал не подлежащими возмещению, поскольку дата приемки автомобиля на хранение указана 12.12.16, в то время как осмотр транспортного средства был произведен страховщиком 03.11.2016. Неустойку полагал начислению только на сумму стоимости восстановительного ремонта. Просил применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Понесенные истцом судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Как следует из административного материала 28 октября 2016 года на автодороге Вельск – Шангалы 04 км +300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива грз № под управлением ФИО2, УАЗ 3303 грз № под управлением ФИО3, Рено Дастер грз № под управлением ФИО6, собственник она же.

Согласно постановлениям от 28 октября 2016 года ФИО2 допущены нарушения части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО6 – части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

14 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

03 ноября 2016 года на основании обращения истца автомобиль был осмотрен страховщиком, 18 ноября 2016 года составлен акт осмотра, 26 ноября 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 229 700 руб., исходя из того, что в ДТП имеется вина истца.

26 февраля 2018 года истец произвела оценку УТС размер которой составил 58 494 руб. 45 коп. На оценку УТС понес расходы в размере 6 500 руб.

Услуги по стоянке оплачены 12 декабря 2016 года в размере 2 300 руб.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что просит выплатить УТС, расходы на УТС, а также расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., на дефектовку в размере 1995 руб., на оплату услуг стоянки в размере 2 300 руб.

Расходы на доставку претензии составили 300 руб.

17 марта 2018 года ответчиком произведена выплата в размере 31 032 руб. 66 коп. (30 282 руб. 66 коп. УТС, 750 руб. расходы на составление претензии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, действующий на дату ДТП, в пункте 21 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в доле 50% от понесенного ею ущерба.

Факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. подтверждаются договором, квитанцией. Расходы на хранение ТС составили 2 300 руб., подтверждаются квитанцией, в судебном заседании представитель истца пояснила, что хранение осуществлялось в период с 12 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года. Расходы на доставку претензии в размер 300 руб., на составление претензии в общем размере 3 800 руб. подтверждены квитанциями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 675 руб. (2000 руб. (4 000 руб.*50%) расходы на эвакуацию ТС, расходы на доставку претензии в размере 150 руб. (300 руб.*50%), расходы на составление претензии в размере 1 525 руб. (3 050 руб. (3 800 руб. – 750 руб.)*50%)), исходя из того, что в ДТП имеется вина истца и ФИО2

Согласно пункту 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

С учетом указанных положений оснований для возмещения истцу расходов на хранение автомобиля в период с 12 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 2 300 руб. суд не усматривает, поскольку осмотр автомобиля был произведен страховщиком 03 ноября 2018 года, страховая выплата произведена 18 ноября 2016 года с указанного периода хранение автомобиля осуществлялось истцом по своему усмотрению и в своем интересе. 

Расходы на доставку претензии, расходы на составление претензии суд полагает подлежащими возмещению в размере 50% исходя из того, что такие расходы понесены истцом не в связи с нарушением прав ответчика, поскольку требование о взыскании УТС, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП истцом страховщику ранее не заявлялось, предъявлено впервые 14 марта 2018 года, соответственно права истца ответчиком в части отсутствия страховой выплаты по данным расходам нарушены не были.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом указанных положений составляет 1 837 руб. 50 коп. (3 675 руб.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате УТС вручено ответчику 14 марта 2018 года. Выплата УТС произведена ответчиком 17 марта 2018 года на основании оценки ООО «ТК Сервис Регион», то есть в 10-тидневный срок со дня предъявления требования о выплате УТС. В этой связи в связи с отсутствием нарушения прав истца в данной части, основания для начисления неустойки на размер произведенной ответчиком выплаты суммы УТС у суда отсутствуют, как не имеется и оснований для возмещения расходов на оценку УТС в размере 6 500 руб., поскольку такие расходы не связаны с нарушением прав истца ответчиком. 

Поскольку заявление о выплате расходов на эвакуацию ТС, убытков на составление претензии вручено ответчику 14 марта 2018 года, указанные суммы подлежали выплате в срок не позднее 24 марта 2018 года. Неустойка за период с 25 марта 2018 года по 20 июня 2018 года составляет 3 102 руб. ((3 525 руб. (2000 руб. расходы на эвакуацию ТС, расходы на составление претензии в размере 1 525 руб.)*1%*88)) и подлежит взысканию с ответчика, так требование о взыскании УТС было заявлено лишь 18 марта 2018 и удовлетворено ответчиком 18 марта 2018 года.

Оснований для начисления неустойки на расходы по доставке претензии в страховую организацию суд не усматривает, поскольку такие расходы к возмещению ответчиком до подачи иска предъявлены не были.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по доставке иска в суд с учетом положений статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 300 руб.

Оснований для возмещения расходов на составление доверенности от 29 ноября 2017 года 

<

адрес>2 суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не усматривает, поскольку такая доверенность не выдана на участие в данном деле, имеет общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 675 руб., штраф в размере 1 837 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 102 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Романова