Дело № 2-1879/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001835-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2024 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.89-91). о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131800,00 руб., а также судебные издержки по оплате: услуг адвоката в сумме 40 000,00 руб., услуг эксперта по автотехнической трасологической экспертизе - 15 000,00 руб., услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 20000 руб., госпошлины - 3 836,00,00 руб., по отправке телеграммы - 694,10 руб., почтовых расходов - 1 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 45 мин. ФИО17 (третье лицо), управляя автомобилем Протон 416 госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, двигалась по правой проезжей части второстепенной дороги из с/х Чанки в сторону а/д Егорьевск-М5 УРАЛ. Подъезжая к перекрестку, сбавила скорость ТС. В это время неожиданно для нее с правой стороны главной дороги Егорьевск-М5 УРАЛ стал совершать поворот налево водитель ФИО3, управляя трактором ЭО-2625 госномер № не выполнив требования п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения, срезав свой угол поворота, двигаясь по обочине встречной полосы движения и пересек сплошную полосу главной а/д Егорьевск-М5 УРАЛ. Срезав значительный угол поворота, трактор выехал навстречу автомобилю ФИО17, которая была вынуждена совершить маневр влево. Трактор не предпринял мер к экстренной остановки ТС и совершил столкновение с автомобилем ФИО17 в правую дверь, протащив ковшом трактора ее автомобиль на обочину дороги. Истец указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, сведения по материалу ДТП носят надуманный и противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС России по Коломенскому городскому округу ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО17 обжаловала его в Коломенском городском суде. Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Колона ст. лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица - врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО17, отменены, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По заключению автотехнической трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия оценки» эксперта ФИО8 сделан вывод, что именно несоответствие действий водителя экскаватора ЭО 2625 гос№ ФИО9 пунктам 9.1(1), 9.9 ПДД и ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, находятся в причинной связи с наступлением рассматриваемого ДТП.

Водитель ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства Протон 416 составляет 160 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 178 900 руб., что делает нецелесообразным ремонт автомобиля. Стоимость годных остатков – 28 500 руб., поэтому материальный ущерб определен в сумме 131 800 руб. (160300-28599=131800). 

Истец и ее представитель адвокат ФИО16, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещался надлежаще о дне слушания дела, после перерыва в судебное заседание не явился. направил в суд своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), который исковые требования не признал, не соглашаясь с исследованием специалиста ООО «Академия оценки» о виновности в ДТП водителя ФИО3 Ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП (л.д. 123-124). Определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» (л.д.134-138). Ответчик с размером ущерба по восстановительному ремонту не согласен, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на несогласие с выводами эксперта. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду того, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы и противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО17 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Протон 416, двигалась из 

<

адрес> по дороге М5 УРАЛ, ехала ближе к правому краю дороги. Подъезжая к перекрестку на ее полосу движения выехал трактор, не останавливаясь. У нее был выбор или выехать вправо в овраг или влево, она повернула влево, полагая туда безопаснее и произошло столкновение. Удар был в правую стойку автомобиля Протон 416 (л.д.130).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе, заслушав в суде объяснение эксперта ФИО14, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Протон 416 госномер № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО17, и транспортным средством ЭО 2525 гос№ (трактор), принадлежащим ФИО3 под его управлением, что подтверждается материалом по факту ДТП.

На основании постановления инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 500 руб. Ей вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что управляя автомобилем Протон 416, она не учла безопасный боковой интервал с движущимся навстречу трактором ЭО-2625 под управлением водителя ФИО3 (л.д. 25).

Водитель ФИО3 в связи с отсутствием полиса ОСАГО привлечен в административной ответственности штрафу в размере 800 руб.

ФИО17 обжаловала постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО17 без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по жалобе ФИО17 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО17 – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.27-28).

При вынесении решения суд отметил, что установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут (л.д.28 оборот).

По заявке ФИО17 экспертом ФИО8 проведено экспертное исследование механизма столкновения транспортных средств Протон 416 госномер № и экскаватора ЭО2625 госномер №, которым установлено, что оба водителя действовали с нарушением требований Правил дорожного движения. ФИО17 должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (л.д.41).

Водителю ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. и 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также п.9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (л.д.41-42).

Экспертом ФИО8 сделан вывод, что именно несоответствие действий водителя ФИО3 пунктам 9.1, 9.9 ПДД РФ и статьям 12.15 и 12.16 ч.2 КоАП РФ находятся в причинной связи с наступлением рассматриваемого ДТП (л.д.44).

По экспертному заключению ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю Протон 416, принадлежащего ФИО2

Экспертом ФИО8 установлено, что стоимость автомобиля Протон 416 до повреждения составляла 160 300 руб., стоимость восстановительного ремонта - 178 900 руб., что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля Протон 416. При стоимости годных остатков в размере 28 500 руб., материальный ущерб установлен в размере 131 800 руб. (178900-28500+131800= 131800) (л.д.67).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она двигалась на своем автомобиле по дороге в сторону 

<

адрес>, перед ней двигался трактор в 200 м, перед поворотом она совершила обгон трактора. Водитель при повороте налево, стал совершать поворот и выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО17 (л.д.135

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что перед поворотом, на котором произошло ДТП, она, двигаясь на своем автомобиле, совершила обгон трактора, то есть обгон произошел до момента ДТП. Проехав место столкновения до момента столкновения, по мнению суда, свидетель ФИО11 не могла объективно оценить все обстоятельства ДТП, поэтому показания свидетеля судом не принимаются во внимание при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле к перекрестку, где произошло ДТП, ему было известно про ДТП. Ехала машина, притормозила, в это время трактор стал поворачивать налево и выехал на встречную полосу движения, потом он увидел, что ФИО17 стала поворачивать налево, трактор протащил ее до обочины (л.д.135). 

Был ли свидетель ФИО12 очевидцем ДТП из его показаний не ясно, ведь он следовал в сторону перекрестка, где произошло столкновение, уже зная о ДТП. Показания свидетеля ФИО12 противоречат схеме ДТП и объяснениям участников ДТП, что трактор протащил автомобиль Протон 416, тогда как столкновение произошло на встречной для автомобиля Протон 416 полосе движения. 

По заключению судебного эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО13 следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Протон 416 госномер № под управлением ФИО17, двигался прямолинейно по второстепенной дороге из 

<

адрес> в направлении а/д Егорьевск М5 Урал. Трактор ЭО-2625 госномер № под управлением ФИО3, совершал левый поворот с а/д Егорьевск М5 Урал на второстепенную дорогу, ведущую в направлении 

<

адрес>. Контакт произошел в правую часть автомобиля Протон 416 с передней правой частью ковша ЭО-2625 и носил блокирующий характер для обоих транспортный средств. 

В момент столкновения автомобиль Протон 416 находился на полосе движения во встречном для него направлении, трактор ЭО-2625 находился передней правой частью на полосе второстепенной дороги, предназначенной для движения ТС в сторону 

<

адрес>, задней частью – на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении. 

После удара автомобиль Протон 416 был смещен от места столкновения в левую сторону на обочину проезжей части дороги по ходу его движения, трактор ЭО-2625 был отброшен на 0,5 метра относительно траектории его движения и остановился передней частью на обочине и полосе второстепенной дороги, предназначенной для движения ТС в сторону 

<

адрес>, задней левой частью – на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном для него направлении (л.д.152-153).

Суд соглашается с заключением эксперта по механизму столкновения, поскольку оно соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, характеру полученных повреждений транспортных средств в этом ДТП, фотоматериалам, не противоречит объяснениями участников ДТП. Анализируя объяснения водителя ФИО17, данные ею после ДТП, учитывая механизм столкновения ТС, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Протон 416 ФИО17 в сложившейся ситуации должна была выполнить требования п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, в виде трактора, совершающего поворот с главной на второстепенную дорогу, по которой двигалась ФИО17, она должна была принять меры к снижению скорости автомобиля до его остановки. Фактически ее действия состояли в том, что она остановилась (с ее слов), а затем совершила маневр влево с выездом на полосу встречного движения, тем самым, создавая для себя дополнительную опасность, так как «подставила» свой автомобиль перпендикулярно траектории движения трактора, данный маневр создал ситуацию, при которой столкновение с трактором стало неизбежным (л.д.155).

Экспертом сделан вывод, что действия водителя ФИО17 в дорожно-транспортной ситуации в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель трактора ЭО-2625 госномер № ФИО3 обязан был выполнить требование п.8.1 ПДД РФ, а именно: поворот налево с главной на второстепенную дорогу, по которой двигалась ФИО17, должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, трактор не оказался на стороне встречного движения, однако фактически действия водителя ФИО19 свидетельствуют о том, что при выезде с пересечения проезжих частей, трактор находился передней правой частью на полосе второстепенной дороги, предназначенной для движения ТС в сторону 

<

адрес>, а задней левой частью – на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном для него направлении. Данный факт подтверждается расположением трактора на проезжей части второстепенной дороги после столкновения, который зафиксирован на схеме и фото места ДТП. 

Экспертом сделан вывод, что действия водителя ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ (л.д.155-156).

Эксперт пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с возникновением ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод мотивирован тем, что водитель автомобиля Протон 416 ФИО17 имела техническую возможность совершить действия, регламентированные ПДД РФ, избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для этого ей необходимо было выполнить требование п. 10.1 ПДД, а водитель трактора ЭО-2625 ФИО3 имел техническую возможность совершить действия, регламентированные ПДД РФ, избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для этого ему необходимо было выполнить требования п.8.6 ПДД РФ (л.д.159).

Суд соглашается с вышеуказанными выводами судебного эксперта ФИО14, с учетом того, что его выводы основаны на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств и которые подписаны участниками ДТП без оговорок. Выводы эксперта не противоречат объяснениям участников ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, являясь членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет Свидетельства, Дипломы, Аттестаты по повышению квалификации техника-эксперта, в том числе в области исследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.161-163).

В судебном заседании эксперт ФИО14, отвечая на вопросы сторон, подтвердил сделанные им выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что водитель автомобиля Протон 416 ФИО17 имела возможность предотвратить столкновение ТС, путем экстренного торможения, но вместо этого она выехала на территорию движения трактора. Столкновения не было, если водитель ФИО3 выполнил требования п.8.6 ПДД РФ, не выехал при совершении поворота на встречную полосу движения.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, которым установлено несоответствие действий водителя ФИО3 пунктам 9.1 (1), 9.9 ПДД РФ и наличие причинной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), поскольку указав, что водителю ФИО17 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, но вопрос действовала ли водитель ФИО17 в соответствии требованиями Правил дорожного движения или нет, не исследовались экспертом (л.д.41-42). 

Таким образом, суд приходит к выводу на основании заключения эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО14, что указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине истца и ответчика. Формой вины является простая неосторожность.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходя из положений статьи 1081, 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что вина истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, равной и ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке причиненного ущерба на дату ДТП в сумме 131 800 руб., который не оспорен ответчиком. Представителем ответчика ФИО10 представлена суду расписка об отказе от назначения судебной оценочной экспертизы.

На основании ст.67 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение техника-эксперта ФИО8 об определении причиненного ущерба на сумму 131 800 руб. (л.д.50-73), как допустимое доказательство причиненного истцу материального ущерба, данное заключение не оспорено и его выводы в данной части не опровергнуты стороной ответчика.

Характер повреждений автомобиля Протон 416 указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, именно по этим повреждениям проведен расчет восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО8 на сумму 178 900 руб. (л.д.67). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть при наличии вины.

Поскольку в суде установлена обоюдная вина двух участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО3, то применяя по аналогии положение п.2 ст.1081 ГК РФ, что при невозможности определения степени вины, доли признаются равными. Суд признает равную степень вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет исковые требования истца с учетом степени вины ответчика ФИО3, уменьшая размер ущерба в два раза.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб от повреждения принадлежащего ей автомобиля Протон 416 в размере 65 900 руб. (из расчета 131 800/2) с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Во взыскании с ответчика ущерба в большем размере на сумму 65 900,00 руб. суд отказывает истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом, что исковые требования удовлетворены частично, уменьшены в два раза с учетом степени вины ответчика, то подлежат уменьшению в два раза, все присуждаемые судом судебные издержки.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебного исследования оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. (л.д.77-82), которые удовлетворяются в сумме 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб. (л.д.47) удовлетворяются в сумме 7 500,00 руб.. расходы по отправке телеграммы в сумме 694,10 руб. (л.д.83-85) удовлетворяются в размере 347,05 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., подтверждены квитанциями на сумму 554,48 руб., поэтому удовлетворяются в размере 277,24 руб., по госпошлине в сумме 3 836,00 руб. возмещаются на сумму 2 177,00 руб., исходя из удовлетворённой суммы исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в сумме 40 000,00 руб. (л.д.21-22), удовлетворяются по тем же основаниям в размере 20 000,00 руб.(40000/2) на основании ст.100 ГПК РФ, эти расходы суд считает отвечают требованиям разумности.

Не подлежат удовлетворению расходы по оплате нотариальной доверенности представителю ФИО16 в сумме 2 000,00 руб., поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом нотариальной доверенности (л.д.20). В силу ст.88 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ, возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что она выдана для рассмотрения этого гражданского дела. 

Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает истцу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт сери №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде в размере 20 000 руб., 00 коп., оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., оплате услуг за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оправке телеграммы в размере 347 руб. 05 коп., почтовые расходы на сумм 277 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 177 руб. 00 коп., а всего взыскать 106 201 (сто шесть тысяч двести один) руб. 29 коп. 

В удовлетворении части исковых требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, а также во взыскании судебных расходов в большем размере и расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 руб. ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года. 

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна: А.В. Замаховская