Дело № 2-3500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СУ-36» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» (далее ООО «СУ-36») о защите прав потребителе.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «СУ-36» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей проектной площадью 33, 56 кв.м., на 7 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. Обязанность по оплате ФИО3 исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно договору, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО3 телеграммой пригласила ООО «СУ-36» на осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие строительные недостатки: Коридор. Входная металлическая прямолинейности дверь (213*111), см. Отклонение от дверного полотна на 4,8 мм.; Кухня. Створка дверная ПВХ (219*71) см. Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм. Рама оконная ПВХ (223*115) см. Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм.; Лоджия. Замки безопасности 4шт. Отсутствуют. Створка оконная ПВХ (114*54) см.- 2шт. Наличие глухой створки. Рама оконная ПВХ (157*248) см. Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм. Створка оконная ПВХ (115*58) см - 2шт. Отклонение от прямолинейности в кромке L створки 2,8 мм и R створки 3,4мм.; Жилая комната. Замки безопасности 3 шт. Отсутствуют. Створка оконная ПВХ – 3 шт. (138*58; 138*47; 138*58) см. Отклонение от прямолинейности в кромке L створки 5,9 мм, Ср. створки 5 мм, R створки 5,5 мм. Рама оконная ПВХ (143*175) см. Вертикальный импост имеет отклонение от прямолинейности 4,4 мм.; Полы. Прочность стяжки на сжатие менее нормативной. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 276 505, 20 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 19 766, 64 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 256 738, 56 рублей, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СУ-36» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 256 738, 56 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 238 рублей 08 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК УФО», индивидуальный предприниматель ФИО4 ООО «ЛюксСтрой», ООО «Интер-Пром-Комплект+», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Нерал-строй».

Истец ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. С выводами проведенной судебной экспертизы не согласились, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «СУ-36» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, где ответчик просит распределить стоимость судебного заключения между сторонами, пропорционально подтвержденной стоимости строительных недостатков, относительно стоимости недостатков обозначенных в заключении специалиста, а также применить принцип пропорциональности по отношению к взыскиваемым судебным расходам предъявляемых истцом, так как из материалов дела прослеживается явное злоупотребление своим правом со стороны истца, его недобросовестное поведение влечет за собой причинение ущерба деловой репутации ответчика, а также дополнительные затраты. Ответчик считает расходы по проведению досудебного исследования и стоимость юридических услуг завышенными, так как особой сложности, трудозатратности, применения особых знаний и техник данная категория дел не несет. Ответчик предоставляет коммерческие предложения ООО ЭОЦ Догма и ООО Лео о стоимости экспертиз. Указанные обязательства в п.6, ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) ответчиком исполнены в полном объеме: застройщик за свой счет провел экспертизу по заявленным истцом недостатком; направил письмо о согласовании сроков этих недостатков; истцом письмо проигнорировано. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств. Во взыскании морального вреда просит отказать. Указывают, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своих гарантийных обязательств, неустойка и штраф не могут быть начислены. Ответчик предпринимал действия по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа. Также указывает на действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Просят отказать во взыскании почтовых расходов, так как данные действия входят в договор на оказание юридических услуг. Отправка документов напрямую связана с выполнением поручения по договору юридических услуг и не подлежит дополнительному возмещению. А также отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки.

Вызванный в суд по ходатайству истца эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы выполненной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ООО «ПК УФО», индивидуальный предприниматель ФИО4 ООО «ЛюксСтрой», ООО «Интер-Пром-Комплект+», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Нерал-строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «СУ-36» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей проектной площадью 33, 56 кв.м., на 7 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Обязанность по оплате ФИО3 исполнена своевременно и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истице была передана вышеуказанная квартира по акту приема-передачи.

Согласно договору, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. 

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО3 телеграммой пригласила ООО «СУ-36» на осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие строительные недостатки: Коридор. Входная металлическая прямолинейности дверь (213*111), см. Отклонение от дверного полотна на 4,8 мм.; Кухня. Створка дверная ПВХ (219*71) см. Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм. Рама оконная ПВХ (223*115) см. Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм.; Лоджия. Замки безопасности 4шт. Отсутствуют. Створка оконная ПВХ (114*54) см.- 2шт. Наличие глухой створки. Рама оконная ПВХ (157*248) см. Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм. Створка оконная ПВХ (115*58) см - 2шт. Отклонение от прямолинейности в кромке L створки 2,8 мм и R створки 3,4мм.; Жилая комната. Замки безопасности 3 шт. Отсутствуют. Створка оконная ПВХ – 3 шт. (138*58; 138*47; 138*58) см. Отклонение от прямолинейности в кромке L створки 5,9 мм, Ср. створки 5 мм, R створки 5,5 мм. Рама оконная ПВХ (143*175) см. Вертикальный импост имеет отклонение от прямолинейности 4,4 мм.; Полы. Прочность стяжки на сжатие менее нормативной.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 276 505, 20 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 19 766, 64 рублей. 

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 256 738, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет. 

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указанные в заключении специалиста № отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, СНиП\ СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации.

В случае наличия недостатков, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения Застройщиком требований, установленных проектной документацией ответчика, строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Являются ли данные недостатки устранимыми.

Какова рыночная стоимость устранения данных недостатков.

Какова стоимость годных остатков при их наличии.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО ««Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Вопрос 1. Имеются ли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указанные в заключении специалиста № отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, СНиП/ СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации.

Ответ: в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указанные в заключении специалиста № отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, СНиП/ СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации - выявлены не в полной мере, на момент проведения исследования выявлены следующие недостатки:

Выявлены глухие створки в остеклении ограждения лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"-.

Отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, что не соответствует требованиям п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и др.

Более подробно, выявленные недостатки и способы их устранения отражены выше по тексту проведенного исследования и в Таблице № (см. стр. 39-40 данного исследования).

Вопрос 2. В случае наличия недостатков, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения Застройщиком требований, установленных проектной документацией ответчика, строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Ответ: выявленные недостатки являются следствием несоблюдения Застройщиком требований, установленных проектной документацией ответчика, строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Вопрос 3. Являются ли недостатки устранимыми

Ответ: Выявленные недостатки являются устранимыми.

Вопрос 4. Какова рыночная стоимость устранения данных недостатков

Ответ: Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет 101 817 рублей 55 коп. в т.ч. НДС = 20%.

Вопрос 5. Какова стоимость годных остатков при их наличии.

Ответ: На момент проведения исследования, годных остатков материалов предназначенных для повторного использования, кроме металлической входной двери - не выявлено, остатки стекла из ПВХ-конструкций лоджии применяются повторно с необходимой прирезкой, штапики нарезанные по строго выверенным размерам и непременно приобретающие сколы и царапины при монтаже/демонтаже, не предусматриваются в новом строительстве для повторного использования.

Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой, годной к повторному использованию (хоз. нужды) двери, составляет 4000,0 рублей за один комплект.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО ««Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ««Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Также, оценивая досудебное заключение эксперта №, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «СУ-36» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СУ-36» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков и дефектов в квартире в размере 101 817,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1). 

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании штрафа.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца оплатила эксперту 35 000 рублей, за составление экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО7 25 000 рублей, за оказанные юридические услуги, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Также истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2100 руб. и почтовые расходы в размере 238,08 руб., что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что вопреки п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», факт того, что застройщиком не был передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, судом установлен, стоимость устранения строительных недостатков своевременно не была выплачена истцу, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 238,08 руб.

Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3236 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату стороной ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования удовлетворены на основании данных заключения судебного эксперта, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 101817,55 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 238 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 334 копейки.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз», ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова