УИД 

<

номер>

Дело № 2а-88/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 15 марта 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> в отношении должника ФИО1; 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству 

<

номер>, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству 

<

номер>, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству 

<

номер>, путем направления запросов. 

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края выдан судебный приказ по делу 

<

номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> с учетом судебных расходов. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен в Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, которое находится в сводном. Административным истцом в заявлении были заявлены ходатайства о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника. Однако, ООО «Сибирь консалтинг групп» не было получено постановление о разрешении данных ходатайств, в связи с чем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы данные ходатайства. 

<

дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, судебный приказ по делу 

<

дата> находился на принудительном исполнении в Целинном МОСП 20 дней, что, по мнению административного истца, является недостаточным сроком для получения ответов от кредитных организаций и государственных органов, а также для проверки имущественного положения должника с выходом на адрес. 

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, влечет нарушение права взыскателя на участие в исполнительном производстве и своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. 

Представитель административного истца - ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что 

<

дата> Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1 В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры по розыску имущества должника не производились в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее заявление от взыскателя не поступало. 

<

дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что официально он не трудоустроен, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей. В данный момент у него отсутствует возможность производить выплаты по погашению задолженности, так как у него не имеется имущества, денежных средств, личного подсобного хозяйства, на которые возможно обращение взыскания с целью погашения долга. Указал, что весной он будет трудоустраиваться на сезонные работы и начнет производить выплаты в счет погашения долга. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 

<

номер>, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст.68 того же Федерального закона.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Обращаясь с административным иском в суд, представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» сослался на бездействие судебного пристава, выразившееся: в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, преждевременное окончание исполнительного производства, в связи с чем, нарушаются права взыскателя. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

<

дата> судебный приказ повторно предъявлен ООО «Сибирь консалтинг групп» к принудительному исполнению в Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю. 

На основании указанного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из представленных материалов, в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>, с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в отношении должника ФИО1 в кредитные организации, ФНС России, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России и т.д. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлен факт проживания должника по адресу: 

<

данные изъяты>, и отсутствие принадлежащего ему имущества и денежных средств для оплаты задолженности. 

Сведений о наличии у должника ФИО1 движимого и недвижимого имущества в регистрирующих органах не имеется, о чем получены соответствующие ответы на направленные запросы.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Этим же числом исполнительное производство на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Копия постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства 

<

номер> с подлинником судебного приказа по делу 

<

номер> получены взыскателем 

<

дата>, что не оспаривается представителем административного истца. 

Судом также установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем, помимо прочего, было заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения, в ЗАГС, в адресное бюро ГУ МВД России, в ГУ ФСИН России, в Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, операторам мобильной связи, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона, судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя рассмотрено не в полном объеме. Исходя из материалов исполнительного производства, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем частично были направлены запросы только в кредитные организации, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи. В остальной части ходатайство не разрешено, не были запрошены сведения в Центре занятости населения, в ЗАГС, в адресном бюро ГУ МВД России, в ГУ УФСИН России. 

При этом, нецелесообразность заявленных ходатайств не освобождает административного ответчика от обязанности их разрешения, а может лишь являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Однако, постановление в этой части судебным приставом-исполнителем не принято, ответа заявителю не дано, что свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, тогда как в силу вышеизложенного правового регулирования административный ответчик безусловно обязан мотивировать и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 

<

дата> начальником отдела Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству 

<

номер>. 

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 направлены запросы в кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи, а также отобрано объяснение у должника ФИО1 

При этом, суд считает необходимым указать, что предопределение результатов рассмотрения ходатайств и их разрешение в судебном порядке не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в силу требований ч.2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Ввиду изложенного, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворены до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, нарушенные права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству восстановлены. 

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а также возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству 

<

номер> удовлетворению не подлежат, поскольку федеральные законы «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу «Сибирь консалтинг групп» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года. 

Судья подписано