РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с данным иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № из которого следует, что ФИО2 с 11 февраля по 7 сентября 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № В период прохождения военной службы, ему было выдано вещевое имущество входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, не истёк и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 27321 рубль 52 копейки. В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, соответственно, от 20 марта 2018 г. и от 7 ноября 2017 г., исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей.

Ответчик ФИО2, также извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом он возражал против исковых требований и сообщил суду, что часть имущества было им получено бывшее в употреблении и сдать его он не имеет возможности, ввиду его утраты. 

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Прокурор исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, так как ответчиком ФИО2 при увольнении в военной службы, полученное им вещевое имущество, срок носки которого не истёк, не сдано. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно пунктам 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу пункта 25 Постановления и пункта 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Данный порядок возврата вещевого имущества, чей срок носки не истёк, сохраняется и в отношении бывшего в употреблении имущества, полученного военнослужащими. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 23 августа 2016 г. № 169 рядовой ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 8 сентября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Следовательно, в связи со своим досрочным увольнением с военной службы по указанному основанию рядовой ФИО2 был обязан при увольнении сдать выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Из имеющихся в материалах дела: требование-накладной от 2 марта 2016 г. № 642 и накладной от 16 марта 2016 г. № 745, оформленной на имя 

<

данные изъяты> ФИО2 усматривается, что ответчиком в период прохождения военной службы получено вещевое имущество ВКПО первой категории (новое), в том числе: баул, костюм зимний, костюм летний, костюм демисезонный, куртка ветровка, куртка флисовая, шапка-ушанка утеплённая, шарф, балаклава, фуражка летняя, белье нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, мешок вещевой, плащ-палатка, а также, так называемой второй категории (бывшее в употреблении): мешок спальный и коврик термоизоляционный. Данные документы в графах получателя имеют сходные друг с другом росписи, подписанные «Кочеев», сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования. 

Как следует из справки от 29 марта 2018 г. № 121, приложенной к иску, рядовым ФИО2 при увольнении не сдано выданное ему вещевое имущество, в том числе: баул, костюм зимний, костюм летний, костюм демисезонный, куртка ветровка, куртка флисовая, шапка-ушанка утеплённая, балаклава, шарф, фуражка летняя, белье нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, мешок вещевой, мешок спальный второй категории, плащ-палатка, коврик термоизоляционный второй категории, общая стоимость которого, с учётом износа составляет 27321 рубль 52 копейки. 

При этом имущество, так называемое второй категории (бывшее в употреблении): мешок спальный и коврик термоизоляционный, как это усматривается из ответа начальника вещевой службы войсковой части № на запрос суда от 16 июля 2018 г., рассчитана с учётом их износа от пятидесяти процентной стоимости аналогичного нового имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик в случае несогласии с иском, представить в суд доказательства, опровергающие факты получения им у истца вещевого имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданный в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № подлежит удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что указанными выше действиями ответчика, государству, в лице войсковой части № причинён материальный ущерб на общую сумму 27321 рубль 52 копейки и ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности

Согласно статьям 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1020 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1020 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 27321 (двадцати семи тысяч трёхсот двадцати одного) рубля 52 копеек. 

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1020 рублей в доход городского округа «Город Чита». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.А. Рябков