Судья ФИО1 Дело № 22-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 04 апреля 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

подсудимого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Зенина С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания подсудимого ФИО2, который объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Шуйского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, с объявлением его розыска, производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление и освободить его из-под стражи, указывая, что он постоянно проживал по месту регистрации, однако, не был извещен о судебном заседании; просит принять во внимание, что он являлся на регистрацию в отдел полиции, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, и не допускал правонарушений. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Зенин С.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы рапорт ОСП по ОУПДС Шуйского РОСП по результатам исполнения постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО2 в судебное заседание (л.д. 19), отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных для извещения ФИО2 о судебных заседаниях, назначенных на 26 и 29 февраля 2024 года. 

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, в ходе предварительного следствия к подозреваемому ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязан своевременно являться по вызовам в суд до окончания судебного разбирательства (л.д. 20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры к заблаговременному извещению ФИО2 о судебных заседаниях, назначенных на 26 и на 29 февраля 2024 года, в том числе, путем направления судебной корреспонденции как по месту регистрации ФИО2, так и по адресу его фактического проживания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела. 

Вместе с тем, указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока ее хранения по причине неудачной попытки ее вручения и последующей неявки за ней адресата.

Результатами принудительного привода, осуществленного судебными приставами по ОУПДС УФССП России по Ивановской области также не установлено место нахождения подсудимого ФИО2, который по месту регистрации отсутствовал, по известному адресу фактического проживания не появлялся более недели. 

С выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах подсудимый ФИО2 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнить обязанность являться по неоднократным вызовам суда, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными.

Правильность таких выводов суда подтверждается не только сведениями, что подсудимый, будучи осведомленным об обязанности безукоризненно являться по вызовам суда, скрылся от правосудия, но и сведениями о личности ФИО2, который судим, семьей и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Объективных данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить недостатки, допущенные в обжалуемом постановлении, и с учетом положений ст. 108, 109 УПК РФ, а также правильных выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания».

Производимое судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в постановлении, и не ухудшает положения подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, абзац 2 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания».

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева