Дело № 2- 796/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре Л.Р. Плешаковой,

с участием прокурора О.С. Ананиной,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». С ФИО3 в свою пользу просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 38 634 руб. 30 коп., затраты на лечение – 19 283 руб., неустойку – 227 556 руб. 27 коп., штраф- 19 317 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 12 октября 2015 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Виндом, регистрационный знак ..., двигался по ул. Малахова в направлении от ул. А. Петрова к ул. Сухэ-Батора в районе дома №94б по ул. Малахова допустил на него наезд.

В отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 300 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 47 704 руб. 92 коп.

16 июня 2017 года ему произведена выплата в размере 9 070 руб. 62 коп.

22 ноября 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся суммы, ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Полагал, что размер утраченного заработка должен быть произведен ему исходя из величины прожиточного минимума на 3 квартал 2016 года. За период с 12 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года размер утраченного заработка составил 47 704 руб. 92 коп. С учетом произведенной ответчиком выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составил 38 604 руб. 30 коп.

Поскольку страховой компанией своевременно выплата страхового возмещения не произведена, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 227 556 руб. 27 коп.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 19 317 руб. 15 коп.

Так же в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Позднее истец предъявил к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» уточненный иск, в котором просил также взыскать в свою пользу расходы на лечение в сумме 19 238 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части. Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 против удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда возражал, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма завышена. Пояснил, что в настоящее время у ответчика ответствует материальная возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда в запрашиваемом размере, поскольку новорожденный ребенок ответчика имеет серьезное заболевание, необходимы денежные средства на его лечение. Так же указал, что истец, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, чем способствовал тяжести, причиненного ему вреда. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовлетворения требований возражал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-31).

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом грубой неосторожности ФИО2, в части возмещения материального ущерба – в части, исследовав материалы настоящего дела, а также отказной материал по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 № 3692/515, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 октября 2015 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 94Б по ул. Малахова в г. Барнауле, автомобилем Тойота Виндом, регистрационный знак ... под управлением ФИО3 был совершен наезд на пешехода ФИО2, которому в результате ДТП причинен вред.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в отказном материале № 3692/515, и не оспаривалось участниками процесса. 

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № 8627 от 04 февраля 2016 года в результате ДТП ФИО2 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода. В своей совокупности сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При судебно – химическом исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1‰, что свидетельствует о тяжелой степени отравления алкоголем.

Собственником автомобиля Тойота Виндом, регистрационный знак ... является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в отказном материале № 3692/515.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что и не оспаривалось представителем страховой компании, присутствующей при рассмотрении спора в суде. Срок действия полиса с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2015 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (в редакции действующей на дату заключения договора страхования) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 г., рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

02 июня 2017 года представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за период с 12 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года, к заявлению были приложены необходимые документы (л.д.32-42,55-80).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату утраченного потерпевшим заработка за период с 12 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года в размере 9 070 руб. 62 коп. исходя из величины прожиточного минимума.

Не согласившись с размером выплаты, представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести доплату в размере 38 634 руб. 30 коп. Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №147-ПЛ/2019 утрата ФИО2 трудоспособности в период с 12 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года находится в прямой причинной связи с полученной им 12 октября 2015 года при ДТП черепно-мозговой травмой (л.д.158).

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд соглашается с позицией ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расчет суммы утраченного заработка следует производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 №1490 установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 11160 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Алтайском крае установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка истца, составляет 11160 • 1,15 =12 834 руб.

Размер подлежащего единовременному возмещению утраченного потерпевшим заработка за период с 12 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года составил 58 058 руб. 57 коп. исходя из следующего расчета: 

за период с 12 октября по 31 октября 2015 года:

12834 : 30(дней в октябре) • 20 = 8 556 руб.

за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года:

12834 • 3 мес. = 38 502 руб.

за период с 01 февраля по 24 февраля 2016 года:

12834 : 28 • 24 = 11 000, 57 руб.

Итого: 8 556+38 502+11000,57 = 58 058,57 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выплачено 9 070 руб. 62 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 48 987 руб. 95 коп. В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца заявленную в иске сумму страхового возмещения – 38 634 руб. 30 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 38634,3 • 1% • 611 дней (с 23.06.2017 по 26.02.2019)= 236 055,57 руб. 

При рассмотрении данного дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая размер задолженности по страховой выплате, размер подлежащей уплате неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 317 руб. 15 коп. (38634,3 • 50%).

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так же суд полагает возможным удовлетворить в части уточненные требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, необходимость в которых установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 147-ПЛ/2019 (л.д.152-160).

Расходы, понесенные ФИО2 на покупку медикаментов, подтверждаются имеющимся в материалах дела кассовыми чеками (л.д. 90-93), расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга подтверждаются договором и кассовым чеком (л.д.108-110). Указанные расходы суд находит обоснованными и полагает возможным взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6 841 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истец не предоставлял в страховую компанию документы подтверждающие факт несения им расходов на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование. Таким образом, в силу положений п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате возмещения в указанной части.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствие с ГК РФ. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель заявили, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, полагали, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда значительно завышена, максимальный размер компенсации может составлять 50 000 руб. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности ФИО2 Так в силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Пунктом 4.6 ПДД РФ предусмотрено, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. В нарушение указанных пунктов ПДД РФ ФИО2 пересекал проезжую часть в месте не предназначенном для этого, в темное время суток, при ограниченной видимости, не убедившись в безопасности перехода. В ходе проверки по факту ДТП, ФИО2 пояснил, что остановился на проезжей части, чтобы пропустить автомобиль, после чего был сбит (л.д.55 отказного материала).

Также суд учитывает, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, поскольку согласно заключению эксперта у последнего в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1‰, в связи с чем он мог не адекватно оценить скорость автомобиля, расстояние до него и направление движения. 

Указанные выводы суда основываются на отказном материале, объяснениях ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО1 сразу после ДТП. 

Кроме того, суд считает, что в действиях ответчика ФИО3 отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку согласно экспертному заключению № 10524 от 01 ноября 2016 года он не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу от 14 октября 2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, несмотря на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, это является основанием только для снижения размера возмещения вреда, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г.№10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г.№ 10, от 15.01.1998г.№1).

Суд учитывает, что получение вышеуказанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истца, которые привели к длительному расстройству его здоровья, требовали стационарного и амбулаторного лечения. После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни ФИО2, он имеет ограничение в трудовой деятельности (ему рекомендован легкий труд), до настоящего времени он полностью не восстановился, у него нарушена речь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает имущественное положение ответчика, согласно пояснению его представителя, у ФИО3 на иждивении находится новорожденный ребенок, которому требуется срочная медицинская помощь в связи с наличием тяжелого заболевания.

На основании вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 должен составить 90 000 руб.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика ФИО3, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная согласно требованиям пдп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 409 руб. 52 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 476 рублей 20 копеек, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 19 317 рублей 15 копеек. Всего взыскать: 169 793 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 409 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.