УИД № 66RS0030-01-2021-000313-74

Дело № 2-511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 01.10.2017 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, по цене 800 000 руб.. Ответчиком стоимость квартиры не была выплачена в установленные сроки, в итоге задолженность составила 119 120 руб. 85 коп.. Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1 % от суммы, за каждый день просрочки. Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составил 1 219 137 руб. 31 коп.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, считает заявленный ФИО1 иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО3, 01.10.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность ответчикам (по 1/2 доле у каждого).

В соответствии с договором стоимость недвижимого имущества составила 800 000 руб. (пункт 3 договора). 

При заключении договора стороны договорились, что оплата товара будет производиться в рассрочку следующим образом: часть стоимости приобретаемого имущества в размере 374 779 руб. 15 коп. выплачивается покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала, а оставшаяся часть - в размере 425 220 руб. 85 коп. выплачивается в рассрочку с октября 2017 года по январь 2020 года путем перечисления на расчетный счет продавца каждый месяц по 15 000 руб., последний платеж - 20 220 руб. 85 коп. (пункты 3.1. и 3.3. договора).

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (регистрационная запись №).

Таким образом, стороны договорились об оплате стоимости квартиры в рассрочку в порядке и сроки, установленные условиями договора.

В оговоренный сторонами договора срок ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, не исполнила надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи, так как не оплатила полную стоимость квартиры в установленный договором срок. Сумма долга составила 119 120 руб. 85 коп..

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором купли-продажи квартиры от 01.01.2017 защищены права продавца ФИО1 от ненадлежащего исполнения покупателем ФИО2 обязательств по договору, поскольку сторонами в п. 3.2. предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки суд приходит к выводу о том, что ее размер – 1 219 137 руб. 31 коп., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по невыплате суммы задолженности в размере 119 120 руб. 85 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 119 120 руб. 85 коп..

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 582 руб. 42 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2017, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2017 в размере 119 120 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 42 коп., всего взыскать 122 703 (сто двадцать две тысячи семьсот три) руб. 27 коп..

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.07.2021.

Судья: