УИД: 78RS0009-01-2024-008874-84 

Дело № 2-809/2025 

14 апреля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО7 ФИО14 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО17 ФИО26. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24746,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 942 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением наследника к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8 Н.Н.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отложить заседание, в чем судом было отказано, после чего ответчик покинула заседание, однако указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.05.2021 между АО «ТБанк» и ФИО18 ФИО27. заключен договор кредитной карты № № на сумму 25 000 руб. Из выписки по счету следует, что ФИО19 ФИО28. денежными средствами воспользовался.

ФИО20 ФИО29. умер 18.01.2024.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследником является ФИО9 Н.Н., которой принято наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности заемщиками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти ФИО21.Г., составляет 24746,89 руб., из которых 24 011, 29 руб. – просроченный основной долг, 735, 60 руб. - просроченные проценты.

Неустоек и иных финансовых санкций ко взысканию с ответчика не заявлено, при этом, вопреки доводам ответчика, задолженность образована до смерти ФИО22 ФИО30.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО10 Н.Н. как наследником заемщика принято наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования АО «ТБанк» являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что ФИО23 ФИО31. являлся участником программы добровольного страхования, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку по условиям страхования выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо (ФИО24 ФИО32.), а в случае его смерти – его наследники, то есть ответчик, в связи с чем ответчик вправе самостоятельно обратиться за выплатой страхового возмещения, а оснований к отказу банку в удовлетворении исковых требований по мотиву участия заемщика в программе страхования в данном случае не имеется, поскольку банк выгодоприобретателем по договору страхования не является. Наступление страхового случая не влияет на обязательства сторон по кредитному договору. Ответчик, в случае получения страхового возмещения, не лишен возможности распорядиться им по собственному усмотрению (в том числе и не для погашения кредитной задолженности), вследствие чего само по себе обращение ответчика за получением страхового возмещения основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности не является.

Правоотношения страхования являются самостоятельными, выгодоприобретателем по договору выступает заемщик либо его наследники, а не банк, ответчик является наследником умершей, вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, а в случае несогласия с отказом в выплате - обратиться с иском в суд. 

Таким образом, ответчик имеет возможность реализовать свое право на получение страховой выплаты в установленном порядке. При ее получении вправе распорядиться, в том числе, путем направления в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, участие заемщика в программе страхования в данном случае не является основанием для отказа в иске к наследнику заемщика по кредитному договору.

В удовлетворении заявленных ходатайств о направлении ответчику запроса о тарифных планах отказано, поскольку все условия договора отражены в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком, при этом факт подписания кредитного договора заемщиком ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО25 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 24 746 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>