Дело №-2-2142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Булычевой Л.А. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая. В обоснование иска ФИО1 указала, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) она приобрела в собственность 9/51 долей жилого дома, находящегося по адресу (адрес обезличен), состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м. и служебных построек на земельном участке размером 591,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Орловской, области от (дата обезличена) она является собственником доли жилого дома общей площадью 82 кв.м. по (адрес обезличен), лит. А, А1, А2, АЗ, а2, а1. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) она владеет 135/596 доли в праве общей долевой собственностью на земельный участок, общая площадью 596,30 кв.м. В 2000 г. был изготовлен технический отчет по проведению топографо-геодезических работ и землеустроительных работ по инвентаризации земельного участка по (адрес обезличен), установлены границы данного земельного участка, однако, при этом общая площадь земельного участка увеличилась до 602,753 кв.м., а границы земельного участка устанавливались по существующему ограждению.

В настоящее время граница между ее земельным участком и участком ответчика нарушает ее законные права и интересы, размер участка со стороны входа на ее земельный участок от забора и до стены дома составляет 1,03 м., затем участок сужается к входу и составляет 0,53 м., что не позволяет ей входить в ее половину дома, далее окончание земельного участка расширяется до 2,72 м.

Истец пыталась решить дело миром, чтобы ответчик добровольно расширила ее земельный участок возле входа на 1,69 м., однако, в этом ей было отказано. Кроме того, на стороне ответчика находится сарай, деревянный, серого цвета, пристроен к гаражу, размерами 5х1,5 м., высотой 1,5 м., который не позволяет перенести забор истца в соответствии с необходимыми ей размерами, то есть на 1,69 м. от входа, к имеющемуся 1,03 м. Полагает, что расстояние от забора при входе должно быть 2,72 м., расстояние от угла ее доли дома 2,19 м. к имеющимся 0,53 м., а окончание земельного участка согласно плану 2,72 м. должно остаться без изменений.

В соответствии с изложенным и на основании положений статьей 303 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15, 25, 43 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, отнести принадлежащий ей (истцу) забор относительно входной части (калитки) домовладения истца, расширив земельный участок истца от входа (калитки) на 1,69 м. в сторону ответчика, а далее для прохода в ее долю домовладения расширить земельный участок 2,19 м. и обязать ответчика снести сарай, расположенный на ее земельном участке, так как он создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель, адвокат Булычева Л.А., в суде заявленные требовании не признали, показав, что строения и заборы установлены более 15 лет назад, в соответствии с границами земельных участков, которые существовали на этих местах всегда, с 1949 года. Права истца нарушены не были, ее земельный участок со времени приобретения доли (дата обезличена) в домовладении не уменьшался, а постоянно увеличивался. Так, в 1996 г. земельный участок имел площадь 591 кв.м., по записи в Государственный кадастр недвижимости в 1998 г. 596,3 кв.м., а фактическая площадь при межевании в 2000 г. составила 602,75 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 25/88 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №-126 по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57(номер обезличен) от (дата обезличена), а также 135/596 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 596,30 кв.м., расположенный возле указанного выше дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 41, 42) 

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок являются ФИО4 и ФИО5, каждому из которых принадлежит по 63/176 доли в праве. (л.д. 40)

По сложившемуся порядку с сособственниками она пользуется частью земельного участка, который граничит с земельным участком ответчиков, являющихся собственниками жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

В свою очередь, жилой дом (адрес обезличен) по (адрес обезличен), а также расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью 602,8 кв.м., принадлежит на праве общей равнодолевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 124-127)

Также, судом установлено, что между земельными участками истца и ответчиков имеется граница, установленная путем установки ограждения. Данная граница была определена при проведении топографо-геодезических работ индивидуальным предпринимателем ФИО7 в 2000 году. (л.д. 25-33)

Местоположение границ земельного участка истца ФИО1 было согласовано, в присутствии председателя уличного комитета (номер обезличен), с владельцами соседних, смежных земельных участков, то есть с собственниками домов, расположенных по адресам: (адрес обезличен) дома №(номер обезличен), (номер обезличен) и (адрес обезличен). Такое согласование подтверждается актом установления границ от (дата обезличена), из которого следует, что границы установлены по существующему ограждению. Данный акт был подписан собственноручно истцом ФИО1 без каких-либо замечаний. (л.д. 31, 32)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что после установления границ сформированных значительно ранее земельных участков сторон, путем проведения в 2000 году топографо-геодезических работ, они были перемещены ответчиками, что повлекло нарушение прав землепользования истца - суду представлено не было.

До обращения в суд с иском по настоящему спору, в 2011 г., истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО8, заявляя требования об устранении препятствий в пользования земельным участком, однако, ссылалась на то, что ответчики высадили вдоль границы с ее участком деревья и иные насаждения, а также указывала на наклон части забора ответчика, расположенного по границе земельных участков, в сторону ее земельного участка.

В дальнейшем, в судебном заседании, истец ФИО1 не настаивала на выравнивании забора ответчиками в связи с незначительностью его наклона. При этом, истец не оспаривала самого местоположения границы между земельными участками сторон. 

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) было установлено и не подлежит доказыванию вновь по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 ГПК РФ, что границей земельных участков истицы и ответчиков является деревянный забор длиной 6,2 м., далее натянута сетка «рабица» по меже длиной 5,05 м., затем участок забора состоит из перфорированных металлических пластин, который на расстоянии 2,7 м. от сетки незначительно на 0,14 м. наклонен в сторону участка истицы. После этого продолжается металлический забор длиной 15 м., спора по которому между сторонами не имеется.

При проведении выездного судебного заседания по настоящему делу судом было установлено, что истцом ФИО1 по границе земельных участков, со своей стороны, вплотную к забору установленному ответчиками, был установлен свой сплошной металлический забор из профлиста, высотою около 2 метров. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками сторон со стороны ответчиков нарушена не была и законных оснований для удовлетворения требований истца у суда нет.

Довод истца о том, что в кадастровом паспорте на земельный участок ответчиков не установлены границы, не является основанием для удовлетворения ее иска, так как указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Не является основанием для переноса существующей границы вглубь земельного участка ответчиков и довод истца о недостаточной ширине прохода между ее пристройкой и ее же забором. 

Данная пристройка была возведена собственниками (адрес обезличен) по (адрес обезличен) таким образом, что проход между ней и забором по границе с земельным участком ответчиков составил не более 0,6 м. Указанное обстоятельство было очевидным, в том числе и для истца, которая в 2008 г., сознавая узость образовавшегося прохода, возвела на месте старой деревянной пристройки, пристройку из кирпича.

Данное обстоятельство подтверждено кадастровым паспортом земельного участка истца, составленного (дата обезличена), согласно которому расстояние от пристройки истца до границы с земельным участком ответчиков составило 0,6 м. (л.д. 34-39)

Аналогичные сведения о местоположении пристройки по отношению к границе содержатся в плане земельного участка истца, составленном (дата обезличена). (л.д. 23)

Уменьшение размера указанного выше прохода с 0,6 м. до 0,53 м., по мнению суда, связано с возведением стороны истца металлического забора на территории своего земельного участка, с учетом размера труб, использованных в качестве опор забора и толщины профлиста. 

Суд считает, что истцом фактически заявлены требования о переносе границы земельных участков и увеличении размеров ее земельного участка, за счет земельного участка ответчиков на основании того, что сама истец расположила свое строение на своем земельном участке слишком близко к границе земельных участков сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца и о сносе сарая ответчиков. Данный сарай, как пояснила представитель ответчика, адвокат Булычева Л.А. был возведен в 1961 г., в связи с чем на него распространяются требования нормативных актов, действовавших в период его возведения. 

В данном случае, суд полагает, что спорный сарай возведен на законных основаниях, на земельном участке отведенном ответчикам.

Согласно статье 1 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, в связи с давностью времени возведения спорный сарай не может быть признан нарушающим противопожарные нормы и по этим основаниям подлежащим сносу.

Как следует из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы» от 13.10.2017, возведение спорного сарая может быть признано не соответствующим требованиям статей 52, 59 Федерального закона №-123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» только в случае возведения его после вступления в силу указанного закона. (л.д. 108-119)

Таким образом, учитывая возведение спорного сарая до вступления в силу Федерального закона №-123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то есть в 1961 году, у суда нет оснований для признания данной постройки нарушающей нормы пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: