Дело № 2а-3061/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-002587-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Красноярск» к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 об обжаловании действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК Красноярск» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 об обжаловании действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СДЭК-Красноярск» были списаны денежные средства. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что денежные суммы удержаны в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и списаны в счет имеющейся задолженности. На сайте УФССП России по Красноярскому краю в банке данных исполнительных производств была размещена информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в не бюджеты РФ в сумме 9 706,50 руб. в отношении должника ООО «СДЭК-Красноярск». В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством. Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СДЭК-Красноярск» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной по договору в размере 1 471 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 3 235, 50 руб. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета ООО «СДЭК-Красноярск» перечислен исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 10 000 руб. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СДЭК-Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ имеет новый юридический адрес: 

<

адрес> По данному адресу административный истец осуществляет свою деятельность. Ранее юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> Кроме того, в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указан еще один адрес должника: 

<

адрес>. По данному адресу административный истец осуществляет свою деятельность. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ни по одному из адресов не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлен выход в адреса должника с целью установления нахождения организации-должника. Доказательства направления копии данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, судебным приставом-исполнителем было нарушено право должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись судебного пристава-исполнителя ФИО3, сделанная от руки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от получения данного постановления ФИО4 отказался в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 Из данной записи не видно, какое отношение ФИО4 имеет к данному постановлению, каким образом установлена его личность, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность. Факт нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска административный ответчик отрицает. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ в здании ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. В резолютивной части постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник обязан предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, а также, что копию настоящего постановления необходимо направить должнику ООО «СДЭК- Красноярск», 

<

адрес>. При этом, документов, подтверждающих направление копии данного постановления ООО «СДЭК-Красноярск» не представлено. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «СДЭК-Красноярск», также как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлялась, следовательно, административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства, взыскании с него исполнительского сбора и об установленном сроке для добровольного исполнения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г Красноярска нарушены права ООО «СДЭК-Красноярск», а именно не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. На основании изложенного, ООО «СДЭК-Красноярск» просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившиеся во взыскании с ООО «СДЭК-Красноярск» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, и освободить ООО «СДЭК-Красноярск» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Представитель административного истца ООО «СДЭК-Красноярск» - ФИО7 (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ООО «СДЭК-Красноярск», согласно которому на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 9 706,50 руб. в отношении ООО «СДЭК-Красноярск» в пользу ФИО2 Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «СДЭК-Красноярск» простой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор должника-организации обратился на прием к судебному приставу-исполнителя, где отказался получать постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим судебным приставом-исполнителем был зафиксирован отказ от получения постановления о возбуждении исполнительного производства с привлечением понятых. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается записью об отказе в получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда в добровольном порядке на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнено. Срок для добровольного исполнения, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения такой меры, как взыскание исполнительского сбора за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «СДЭК-Красноярск» ФИО7 получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, срок для обжалование истек, с учетом того, что уточненное исковое заявление истцом было предоставлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе не получение стороной исполнительного производства процессуальных документов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что не явившиеся представители административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району по г. Красноярска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 9 706, 50 руб., в отношении должника ООО «СДЭК-Красноярск» в пользу взыскателя ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «СДЭК-Красноярск» предупрежден о том, что, в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ директор должника ООО «СДЭК-Красноярск» - ФИО4 отказался, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 зафиксирован отказ, что подтверждается записями на подлиннике постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

Также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ООО «СДЭК-Красноярск» простой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, офис 200/2, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку, исполнительный документ должником ООО «СДЭК-Красноярск» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, требование судебного пристава-исполнителя также должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СДЭК-Красноярск» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При этом, представителем должника ООО «СДЭК-Красноярск» - ФИО7 данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что должник был лишен возможности выполнить со своей стороны требования исполнительного документа, поскольку не знал о возбуждении исполнительного производства, взыскании с него исполнительского сбора и об установлении срока для добровольного исполнения. 

Тот факт, что административному истцу не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и не была направлена по месту нахождения юридического лица ( с 0.12.2018 г.), согласно выписке из ЕГРЮЛ : 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него, напротив указанные доводы административного истца опровергаются записями на подлиннике постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор должника ООО «СДЭК-Красноярск» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказался получить копию указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «СДЭК-Красноярск» взысканы денежные средства в сумме 9 706, 50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о перечислении исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 23.05.2019г.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, при этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнительный документ на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СДЭК-Красноярск» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., исполнен должником в добровольном порядке не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю должником не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «СДЭК-Красноярск» в размере 10 000 руб.

Также суд отмечает, что согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В качестве причин уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления, ООО «СДЭК-Красноярск» указывает, что с материалами исполнительного производства №-ИП должник ООО «СДЭК-Красноярск» ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа «Почта России» на конверте). 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СДЭК-Красноярск» удержаны денежные средства в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в счет уплаты исполнительского сбора. 

Принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ (после списания денежных средств в размере 10 000 руб.), 

однако с указанным административным иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ООО «СДЭК-Красноярск» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте, при этом с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя выразившиеся во взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за пределами, установленного законом десятидневного срока, без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СДЭК-Красноярск» в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ООО «СДЭК-Красноярск» со стороны административных ответчиков не установлено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Красноярск» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся во взыскании с ООО «СДЭК Красноярск» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 10 000 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2019 года.