Дело № 2-909/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, обосновывая требования тем, что является собственником транспортного средства – грузового фургона Ford Transit Custom ФС, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2014 года выпуска. 

15 октября 2016 года у 

<

...> Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2

Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 366055 руб., утрата товарной стоимости – 45578 руб. О проведении экспертизы ФИО2 была уведомлена путем направления телеграммы. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 413633 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., на оплату услуг юриста 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7336 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 11000 руб., на оплату государственной пошлины 7336 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 

<

Дата>, квитанция. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя (участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 413633 руб., расходы на оплату услуг оценщика 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7336 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Дарьина