Судья Жукова О.А. №22-4894/2024

50RS0036-01-2024-001902-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 июня 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ремова М.Ю., осуществляющего защиту осужденного ФИО2

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-13.04.2022 г. мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 10 000 рублей;

-14.04.2022 г. Пушкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 г. л/св., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 13.04.2022 г., назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей, освобожден 15 февраля 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

осужден: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14.04.2022 г. в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Ремова М.Ю., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 оспаривает приговор в части назначенного наказания. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, при назначении ему наказания суд мог применить более мягкий вид наказания. Указывает, что он добровольно возместил ущерб. При наличии ряда смягчающих и исключительных обстоятельств, тяжести содеянного, условий жизни его семьи, он полагает, подлежали применению положения ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положение ст. 73 УК РФ. Так же по мнению осужденного суд необоснованно присоединил ему наказание в виде штрафа по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2022г. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также исключить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего 1 Ф пояснившего, что из подсобного помещения для хранения инструментов был похищен аккумуляторный перфоратор стоимостью 9728рублей, свидетелей Ы владельца магазина 2 пояснившего, что в магазине был оформлен закупочный акт о покупке перфоратора; В монтажника 1, который придя к подсобному помещению за инструментом, обнаружил, что дверь сломана, пропал перфоратор; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения на подъезде дома, где расположено подсобное помещение 1; проторклом осмотра магазина 2 в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 

<

данные изъяты> и закупочный акт на перфоратор; протоколом выемки, в ходе которого у ФИО2 была изъята куртка с капюшоном, в которой он находился при совершении кражи; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о стоимости перфоратора, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается, в том числе признательными показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, о том, что он взломал дверь в подсобное помещение, увидел там инструменты, в том числе и перфоратор. Ночью 

<

данные изъяты> он вернулся в то помещение, переночевал там, а утром похитил оттуда перфоратор, который продал в скупку за 4500р. 

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он взломав дверь в подсобное помещение 1 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил перфоратор причинив ущерб в размере 9 728 рублей. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие бабушки-пенсионерки ДД.ММ.ГГГГ г.р., её состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось. 

Достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, верно определено судом в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку осужденным ФИО2 не исполнено наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14.04.2022 г. в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив штраф. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы осужденного. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова