Дело № 2-830/2018 

УИД 33RS0011-01-2018-001525-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Большаковой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Руссу Н.Н., ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1 и ее представителя адвоката Логиновой Е.В., третьего лица Дидаева Х.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором дарения от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2

В обоснование указала, что 

<

дата> между ней и ее тётей ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые она передала продавцу при подписании договора купли-продажи. В подтверждение получения от нее денежных средств 

<

дата> ФИО1 написала расписку. Также, 

<

дата> ФИО1 заключила с ней договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После подписания договоров купли-продажи и дарения 

<

дата> они с ФИО1 обратились в Ковровский отдел Управления Росреестра по Владимирской области через Многофункциональный центр с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные квартиры. Однако, 

<

дата> регистрирующим органом приостановлена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заявления ФИО1 В связи с тем, что договоры купли-продажи и дарения квартир от 

<

дата> с ее (истца) стороны исполнены, а также с учетом заключения проведенной по делу комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО1, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ними 

<

дата>. В обоснование указала, что 

<

дата> в вечернее время ее племянница ФИО2 приехала к ней по адресу: 

<

адрес>, где она (ФИО3) находилась в нетрезвом состоянии, угощала ее спиртными напитками, а затем, под предлогом намерения вернуть ей денежные средства, взысканные в ее пользу решением Ковровского городского суда от 

<

дата>, увезла ее, якобы к себе в гости, для расчета. Однако, ФИО2 привезла ее в незнакомое место – жилой дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, там также угощала спиртными напитками, а затем оставила на ночь одну в доме, закрытом снаружи. На следующий день ФИО2 заставила ее подписать какие-то документы. Впоследствии ей стало известно, что она подписала договоры купли-продажи и дарения принадлежащих ей двух квартир. Также, ФИО2 свозила ее в службу регистрации сделок с недвижимостью, после чего увезла в съемную квартиру, расположенную на 

<

адрес>, где также угощала спиртными напитками, а затем оставила, закрыв дверь снаружи. Из указанной квартиры она выбралась с помощью соседки, позвонившей ее знакомой Дидаева Х.Ц., которая ухаживает за ней с 

<

дата>, и привезла ее к себе домой. Вспомнив произошедшие с ней события, 

<

дата> она обратилась в отдел государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиры по указанным договорам. Никаких денежных средств ФИО2 ей не передавала. Аналогичные действия со стороны ФИО2 были совершены в 

<

дата>, однако заключенные между ними сделки были оспорены в суде. После смерти сына Л.С., умершего 

<

дата>, она стала злоупотреблять спиртными напитками. Племянницы ФИО4, воспользовавшись ее состоянием, оформили доверенность на право распоряжаться всем её имуществом, при том, что такого намерения она не имела. В день подписания доверенности она также отказалась в пользу ФИО2 от наследства после сына, подписав соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом. 

<

дата>, обратившись в Управление Росреестра по Владимирской области, она узнала, что принадлежавшая ей 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> по доверенности от ее имени Е.В. Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> ее исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными доверенность, выданная 

<

дата> на имя ФИО4 на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный от ее имени Е.В. с ФИО2, признан недействительным ее отказ от наследства после сына Л.С., свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2 после Л.С. В связи с рассмотрением предыдущего гражданского дела ФИО2 знала о прохождении ею обследования в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, а также о том, что она имеет ряд психических отклонений, страдает 

<

данные изъяты> на протяжении нескольких лет, с 

<

дата> состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>.», имеет ряд других хронических заболеваний. 

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Указала, что данная сделка была совершена 

<

дата> при аналогичных обстоятельствах.

Представитель истца (ответчика по встречному и самостоятельному искам) ФИО2 адвокат Руссу Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с заявленными требованиями ФИО1 не согласились, указывая, что решение о заключении договоров дарения и купли-продажи квартир было принято ФИО1 осознанно. Она находилась в трезвом состоянии, спиртными напитками ее не угощали. ФИО2 и ФИО1 находятся в родственных отношениях.

Ответчик (истец по встречным и самостоятельным исковым требованиям) ФИО1 и ее представитель адвокат Логинова Е.В. с иском ФИО2 не согласились, настаивали на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, настаивали на том, что на момент заключения договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата> и договора дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать юридические последствия совершаемых ею действий, по причине злоупотребления спиртными напитками и возникших, вследствие этого, психических заболеваний и расстройств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дидаева Х.Ц. пояснила, что знакома с ФИО1 с 

<

дата>. Она (Дидаева) ухаживает за ней, организует покупку продуктов питания, так как ФИО1 периодически злоупотребляет спиртным напитками, в связи с чем нуждается в посторонней помощи. Для этого, в том числе, она с согласия ФИО1 в 

<

дата> года подселила в ее квартиру беженцев с ФИО5, которые готовили для нее еду и присматривали за ней. В течение 

<

дата> ФИО1 часто употребляла спиртные напитки. 

<

дата> она (Дидаева) пришла к ФИО1, когда у нее находились племянница ФИО2 и ее мать Л.А. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, и в ее присутствии продолжала употреблять спиртные напитки. При ней ФИО1 вместе с Б-выми вышла из дома и уехала на автомобиле. 

<

дата> ФИО1 позвонила ей по телефону и попросила забрать по адресу: 

<

адрес>, куда ее привезла ФИО2 После этого она (Дидаева) привезла ее в свою квартиру. ФИО1 находилась в плохом состоянии, у нее были галлюцинации, в видениях к ней приходил умерший сын. Позднее она вспомнила, что находясь с ФИО2, она подписывала какие-то документы. 

<

дата> в управлении Росреестра они узнали о том, что ФИО1 в пользу ФИО2 распорядилась своими квартирами. 

<

дата> ФИО1 поместили в 

<

данные изъяты> отделение больницы, так как она нуждалась в медицинской помощи. 

<

дата> она забрала ее из больницы и с этого времени ФИО1 проживает у нее в квартире. Также Дидаева Х.Ц. пояснила, что 

<

дата> она, действуя от имени ФИО1 по доверенности, выданной 

<

дата>, по договору купли-продажи продала принадлежавшую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, свому сыну ФИО6 Договор купли-продажи 

<

дата> был сдан через МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, впоследствии регистрация сделки была приостановлена и им стало известно, что 

<

дата> ФИО1 отменила выданную ей 

<

дата> доверенность.

Представитель третьего лица Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 адвоката Руссу Н.Н., ответчика (истца по встречному и самостоятельному иску) ФИО1, ее представителя адвоката Логинову Е.В., показания свидетелей Е.П., Л.А., Е.Е., Т.В., А.Б., П.В., В.П., М.Г., В.А., Н.Н., изучив материалы дела, просмотрев представленную представителем истца ФИО2 видеозапись с отображением поведения ФИО1 в период подписания оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пунктов 1,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ковровского городского суда от 

<

дата>, в связи с наследованием имущества после сына Л.С., умершего 

<

дата>.

Ей же на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 

<

дата>, которое также было восстановлено решением Ковровского городского суда от 

<

дата>.

Указанным выше решением суда по иску ФИО1 к ФИО4 (ее племянницам) была признана недействительной доверенность от 

<

дата>, удостоверенная нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7, выданная ФИО1 на имя ФИО4 на управление и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Также, признан недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала Е.В., и ФИО2 Кроме этого, признаны недействительными отказ ФИО1 от наследства после ее сына Л.С., умершего 

<

дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданное ФИО2 на наследственное имущество после Л.С. – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 признана наследником, принявшим наследство после сына Л.С. и за ней признано право собственности на указанную выше квартиру.

Судом, в том числе, с учетом заключения комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, было установлено, что при совершении сделок – выдаче 

<

дата> на имя ФИО4 доверенности на право распоряжения имуществом, заключении с ФИО2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подписании 

<

дата> заявления об отказе от наследства после сына Л.С. в пользу ФИО2, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ковровского городского суда от 

<

дата> по заявлению ФИО1 были отменены принятые в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела обеспечительные меры в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по 

<

адрес>.

Несмотря на это, 

<

дата> ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца о получении соответствующей суммы (п.5).

Также, по договору дарения от 

<

дата> ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После заключения договоров купли-продажи и дарения квартир 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 через Многофункциональный центр обратились в Ковровский отдел управления Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2

Однако, 

<

дата> ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на квартиры к ФИО2 

<

дата> приостановлена.

ФИО2, ссылаясь на п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, указывая на то, что с ее стороны договоры дарения и купли-продажи исполнены. По договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ею переданы ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что она подтверждает распиской ФИО1 от 

<

дата>.

ФИО1 указанные договоры купли-продажи и дарения квартир оспаривает по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанные доводы ответчика (истца по встречному и самостоятельному иску) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона указанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем, истец по встречному и самостоятельному иску ФИО1, заявляющая требования о признании сделок недействительными по вышеуказанному основанию, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать наличие оснований недействительности сделок.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно справки заведующей психоневрологическим диспансерным отделением ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>» от 

<

дата> ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, но наблюдается в лечебно-консультативной группе больных с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Также, из медицинской карты, представленной ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>», установлено, что ФИО1 с 

<

дата> состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозами: 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля риэлтор Е.П. пояснила, что 

<

дата> ей позвонила по телефону ФИО2 и попросила заказать выписки из ЕГРН на 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> по просьбе ФИО2 она подготовила проекты договоров купли-продажи и дарения на спорные квартиры. Затем вместе с ФИО2 они приехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась ФИО1 ФИО2 заходила к ФИО1 в комнату, где они находились вдвоем в течение 

<

данные изъяты> минут. Впоследствии, она снимала на камеру мобильного телефона, когда на ее вопрос ФИО1 ответила, что за квартиру с ней расплатились, и она получила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 показалась ей трезвой, запаха алкоголя не чувствовала, она ориентировалась в происходящем, называла дату, читала и подписывала договоры, всего около 

<

данные изъяты> документов. После подписания документов они ездили в МФЦ г. Коврова, где передали их для регистрации сделок. ФИО1 вела себя адекватно, самостоятельно одевалась, проверила наличие своего паспорта. Также, по просьбе ФИО1 они отвезли ее к нотариусу ФИО8 для отмены ранее выданных доверенностей на имя адвоката Логиновой Е.В. и Дидаева Х.Ц. После этого, они увезли ее и оставили в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ехать к себе домой она не соглашалась. 

Свидетель Л.А. (мать ФИО2) показала, что 

<

дата> вместе с дочерью ФИО2 приехала домой к ФИО1, которая попросила забрать ее из квартиры. ФИО1 находилась в трезвом состоянии, предлагала переписать принадлежавшие ей квартиры на ФИО2, говорила о том, что боится, что ее обманут. ФИО1 самостоятельно оделась и ФИО2 отвезла ее в дом своей знакомой, находящийся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже дочь ей рассказала, что ФИО1 одну квартиру ей подарила, а другую продала за 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель М.Г. пояснила, что 

<

дата> видела ФИО1 в автомобиле Е.П. Она ездила к нотариусу ФИО9 В автомобиле вела себя адекватно, разговаривала, находилась в трезвом состоянии, была по сезону одета. У нотариуса ФИО1 находилась долго, после возвращения рассказала, что отменила доверенность и завещание, чтобы от нее отстала Дидаева Х.Ц. После этого они отвезли ее в квартиру на 

<

адрес>. ФИО1 радовалась, что рядом с ней будет ее племянница Н

Допрошенная в качестве свидетеля исполняющая обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО8 – Е.Е. показала, что 

<

дата> во второй половине дня она удостоверяла распоряжения ФИО1 об отмене завещания, доверенностей на имя Логиновой Е.В. и Дидаева Х.Ц. ФИО1 была в трезвом виде, сомнений в ее дееспособности у нее не возникло.

Свидетель Т.В. показала, что знакома с ФИО1 на протяжении тридцати лет, они проживают в одном доме. ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ее запои имели длительный характер, она потеряла контроль над собой после смерти сына, не работала, часто занимала у нее деньги. ФИО1 постоянно приходила к ней в нетрезвом состоянии, хотела похмелиться. В конце 

<

дата> года ФИО1 также часто выпивала. Из окна своей квартиры в 

<

дата> года она видела, как незнакомые ей парень с девушкой тащили ФИО1, которая сопротивлялась, к автомобилю. Также ей известно, что 

<

дата> года ФИО2 приносила для ФИО1 спиртные напитки. 

Свидетель А.Б. показала, что 

<

дата> по просьбе ФИО2 она присматривала за ФИО1, находившейся в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время ее прихода ФИО1 сидела на диване, смотрела телевизор, была трезвая, вела себя адекватно. Во время посещения ФИО1 курила, рассказывала о себе, как работала в заводе, была тамадой, пела частушки. О заключенных сделках ФИО1 ей не рассказывала. 

Свидетель П.В. пояснил, что вместе со своей матерью В.П. проживает в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> года. С ФИО1 познакомился через Дидаева Х.Ц. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, самостоятельно себя обслуживать не может. Он готовил для нее еду, мать помогала ей переодеваться. В конце 

<

дата> года к ФИО1 пришли две женщины, которые привезли ей бутылку коньяка, и с которыми, впоследствии, ФИО1 уехала. Увидел он ее через десять дней у Дидаева Х.Ц., о совершении сделок с квартирами она ничего не рассказывала.

Свидетель В.П. также показала, что ФИО1 часто употребляла спиртные напитки. Дидаева Х.Ц. приносила ей продукты питания, а она с сыном готовили для нее еду. В конце 

<

дата> года ФИО1 увезли родственники, с какой целью, ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>» врач психиатр-нарколог В.А. показал, что ФИО1 длительное время состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ФИО1 поступила в 

<

данные изъяты> отделение, Психическое состояние ФИО1 при поступлении в отделение охарактеризовал следующим образом – 

<

данные изъяты>, общее состояние – 

<

данные изъяты>. ФИО1 употребляет спиртные напитки, после чего у нее изменяется артериальное давление, появляется тревога, бессонница. В Стационар ФИО1 привела соседка с направлением из диспансера, выданным врачом- наркологом Н.Н. В истории болезни с ее слов записано, что она выпивает больше двух месяцев, появились галлюцинации, видит образ умершего сына, на вопросы отвечала правильно, ориентирована, поведение адекватное, в сознании. Ранее ФИО1 неоднократно проходила лечение в 

<

данные изъяты> отделении в 

<

дата>. 

<

дата> у ФИО1 впервые был 

<

данные изъяты> в 

<

дата> году была дезориентирована, неадекватна, говорила о чувстве преследования. 

<

дата> ФИО1 поступила трезвой, но в тяжелом абстинентном состоянии, так как не выпивала со слов с 

<

дата>, до этого, со слов, выпивала беспрерывно каждый день. 

Свидетель Н.Н. показал, что работает заведующим наркологическим диспансером ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>», в 

<

дата> ФИО1 обратилась с жалобами на запои по нескольку дней, бессонницу на протяжении трех ночей, после чего была направлена в 

<

данные изъяты> отделение, где находилась с 

<

дата> по 

<

дата>. ФИО1 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 находилась на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> была на приеме, со слов, не употребляла алкоголь в течение трех дней, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», направлена в стационар. В стационар ее привела соседка, со слов которой ФИО1 не спит, последний запой длился более двух месяцев. 

<

дата> она прекратила употреблять спиртное, испытывает слуховые галлюцинации, на стене видит образ умершего сына, испытывает страхи, слышит, как сын с ней разговаривает.

Определением суда от 

<

дата>, с целью установления, страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в момент совершения оспариваемых сделок 

<

дата>, понимала ли при этом, значение своих действий и могла ли руководить ими, была назначена комплексная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее сосудистой патологии (поражение сосудов сердца, нижних конечностей), гипертонической болезни с формированием стойких церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, непереносимость жары, духоты, метеочувствительность), некоторым снижением когнитивных и мнестических функций. В последующем у ФИО1 на фоне злоупотребления спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, запойных форм пьянства, абстинентного синдрома отмечались психотические состояния делириозной структуры (бессонница, страхи, зрительные галлюцинации), что обусловило госпитализацию ФИО1 в стационар в 

<

дата> года и явилось основанием наблюдения наркологом. С 

<

дата> у ФИО1 отмечалась декомпенсация имеющегося у нее расстройства личности, проявляющегося пониженным фоном настроения, тревожностью, апатией, бессонницей, алкоголизацией. После проведенного стационарного лечения произошло улучшение ее состояния с отсутствием обострений и необходимости лечения, грубых изменений личности, препятствующих ее социальной адаптации (полностью ориентировалась в бытовых вопросах, сдавала в аренду квартиры, поддерживала социальные и межличностные контакты). Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 на фоне не резко выраженной неврологической симптоматики, стремление к преувеличению имеющихся у нее когнитивных и мнестических нарушений, обстоятельность, ригидность мышления, эмоциональную неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения, чувствительность к ущемлению ее прав, нетерпимость, капризность, амбициозность при достаточной сформированности способов и навыков самостоятельного конструктивного разрешения проблем при сохранности критико-прогностических функций. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> и заключения договора дарения квартиры от 

<

дата> у ФИО1 не обнаруживалось интеллектуально -мнестических, эмоционально-волевых нарушений, снижения критических и прогностических функций, каких-либо психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), состояния алкогольного опьянения. Она была способна к свободному, осознанному, самостоятельному формированию цели сделок, прогнозу социальных и правовых последствий, адекватной регуляции своего поведения при заключении сделок, поэтому она могла в юридически значимый период подписания договора купли-продажи и договора дарения от 

<

дата> понимать значение своих действий и руководить ими. Также, комиссией экспертов у ФИО10 не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, которые бы ограничивали способность понимания и анализа содержания сделки купли-продажи квартиры от 

<

дата> и договора дарения квартиры от 

<

дата>.

Указанное заключение комиссией экспертов сделано с учетом клинического психолого-психиатрического обследования, а также материалов гражданского дела. Эксперты отмечают, что подписи ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от 

<

дата>, в расписке на получение денежных средств за квартиру в сумме 

<

данные изъяты> руб., в договоре дарения квартиры от 

<

дата> четкие, уверенные и разборчивые. В деле имеются распоряжения ФИО1 от 

<

дата>, где она отменяет составленное ею ранее завещание от 

<

дата>, выданную ею 

<

дата> доверенность на имя Дидаева Х.Ц. на управление и распоряжение принадлежавшей ей квартирой по адресу: 

<

адрес>, и доверенность от 

<

дата>, выданную адвокату Логиновой Е.В. на представлении ее интересов в суде. Экспертами также изучена представленная суду представителем истца ФИО2 видеозапись, на которой отображено поведение ФИО1 в период подписания договоров дарения и купли-продажи квартир 

<

дата>. Эксперты отмечают, что на видеозаписи ФИО1 аккуратно одета, причесана, правильно отвечает на вопросы, формулирует мотивацию сделки, называет сумму, полученную за продажу квартиры. Признаков какого-либо волнения, состояния опьянения в поведении ФИО1 визуально не определяется. В материалах дела также имеются заявления ФИО1 в Управление Росреестра, в которых 

<

дата> в 

<

дата>. и в 

<

дата> она просит осуществить государственную регистрацию перехода прав на квартиры по 

<

адрес>, заявление от 

<

дата>, в котором она гарантирует, что на момент совершения сделок она не имеет супруга, содержащие четкие подписи ФИО1 Экспертами учтена и медицинская карта 

<

№> ГБУЗ ВО «ФИО11 

<

№>», согласно которой ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты> отделении больницы с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: «

<

данные изъяты> В записях врачей о 

<

дата> следует, что в больницу ФИО1 была доставлена соседкой, сообщившей врачам, что запой длится 

<

данные изъяты> месяца, закончился 

<

дата>, эти ночи она не спит, испытывает зрительные и слуховые галлюцинации, на стене видит образ умершего сына, который с ней разговаривает, испытывает страхи. Однако, в записях медкарты указано, что сознание у ФИО1 ясное, поведение адекватное, все виды ориентировки сохранены, состояние удовлетворительное. 

<

дата> выписана из отделения по ее заявлению, в котором указала, что ее состояние нормализовалось. Выписана под расписку Дидаева Х.Ц., которая обязалась осуществлять за ФИО1 дальнейший уход. Рассказывая экспертам о произошедших с ней событиях, ФИО1 пояснила, что после выписки из больницы она живет у Дидаева Х.Ц., которая ухаживает за ней, полностью содержит ее, заботится о здоровье, вылечила ее от алкоголизма. Также пояснила, что Дидаева Х.Ц. отдала ей 

<

данные изъяты> руб. за квартиру. Считает, что ей необходимо вернуть все свои квартиры, так как она хочет все отдать Дидаева Х.Ц. При этом, становилась категоричной, требовательной настойчивой. Эмоциональные проявления адекватные, живые. Мышление вязкое, обстоятельное, последовательное. Высказывания внешнеобвиняющие, логичные. Интеллект достаточный, соответствует полученному образованию. Внимание устойчивое. Психопродуктивной симптоматики нет. Критико-прогностические функции не нарушены. При проведении экспертизы экспертами также были использованы методы и методики экспериментально-психологического исследования. Учтены экспертами и данные о проведенных при рассмотрении предыдущего гражданского дела 

<

№> в 

<

дата> года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница 

<

№>» и в 

<

дата> - повторной судебной психиатрической экспертизы в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского».

К показаниям свидетелей Е.П., Л.А., Т.В., А.Б., П.В., В.П., М.Г. суд относится критически, специальными познаниями в области медицины они не обладают, в связи с чем правильно описать психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период не могут.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что во время совершения 

<

дата> оспариваемых сделок – заключения с ФИО2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В силу того, что договоры купли-продажи и дарения предполагают переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю и одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО1 на переход права собственности на жилые помещения к ФИО2, суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделок именно на наступление предусмотренных данными договорам правовых последствий.

Поскольку судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения ФИО1 оспариваемых сделок с пороком ее воли, вследствие чего правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу положений ст.ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом этого, на основании п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и договора дарения от 

<

дата> к ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором дарения от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 700 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, и самостоятельные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 

<

дата>, мотивированное решение составлено 

<

дата>.