Судья фио 

Дело № 7-12699/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес

 09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника фио по доверенности Шульжика А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2024 года №18810077230034841784, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио фио,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2024 года №18810077230034841784, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма  

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; ДТП произошло по вине второго участника; судьей суда первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным заявителем доказательствам; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника Шульжика А.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил дополнение к жалобе.

Второй участник рассматриваемого ДТП фио, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем имеются основания рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданных жалобы и дополнений к ним, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 20.25 час. 21 декабря 2024 года по адресу: адрес, ЮВХ, внешняя сторона, адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Вольво», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, допустив столкновение с ним, в связи с чем действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, карточкой правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано расположение вышеназванных транспортных средств после ДТП, и из которой усматривается, что столкновение транспортного средства марки «Вольво», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио произошло в заднюю часть транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому были причинены механические повреждения, подробно перечисленные в оспариваемом постановлении от 21 декабря 2024 года, а именно: задний бампер, накладка заднего бампера, транспортное средство марки «Вольво», регистрационный знак ТС, получило повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого и правого крыла, передние фары, с которым ознакомлен и копию которого получил ФИО1 24 декабря 2024 года, о чем имеется его расписка (л.д.28); письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников рассматриваемого ДТП - водителей фио и фио по обстоятельствам столкновения транспортных средств под их управлением, данными должностному лицу ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

 В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

 Исходя из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

 Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении, тогда как в данном случае оспариваемое постановление от 24 декабря 2024 года №188100772300348412845, а также назначенное наказание водитель ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал, собственноручно расписавшись в нем об этом без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие с ним, что следует из текста данного постановления, в связи с чем, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

 Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, постановление вынесено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и второго участника ДТП фио, содержит подробное описание механических повреждений транспортных средств, подпись должностного лица административного органа, вынесшего постановление, копия постановления для сведения вручена участникам производства по делу, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено. 

 Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно его незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал.         

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к материалу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия фио правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, а также с характером, локализацией и механизмом причинения повреждений участвовавшим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам, у транспортного средства марки марка автомобиля повреждены задний бампер, накладка заднего бампера (л.д.28), транспортное средство заявителя марки «Вольво» имеет повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого и правого крыла, передние фары, что в совокупности свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах водитель ФИО1 своими действиями создал опасную ситуацию для движения, в связи с чем применение им экстренного торможения было осуществлено не в силу требований п. 10.1 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП из-за созданной им самим аварийной ситуации, ввиду не соблюдения при движении дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

 Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о нарушении водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио требований Правил дорожного движения, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.  

 Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.    

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобв. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАОГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2024 года №18810077230034841784, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Шульжика А.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина