Дело № 2-763/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001390-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 декабря 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителей истца ФИО2 и Галибиной С.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика Самарина Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и взыскании компенсации и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользовании жилым помещением и его оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнений от 5 октября 2023 г., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

адрес> путём передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой путём выделения ему в пользование изолированной комнаты площадью 11, 7 кв.м., а ФИО3 изолированных комнат площадью 12, 9 кв.м. и 10, 3 кв.м., а также о взыскании компенсации за несоразмерность выделенных помещений идеальным долям в размере 834, 56 руб. в месяц (л.д. 71-75).

В обоснование иска указано, что ФИО5 (сын) и ФИО3 (отец) в результате приватизации с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве. 

<

данные изъяты> ответчик пользуется квартирой единолично, проживая в ней 

<

данные изъяты>. До совершеннолетия истца ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал совместно с матерью по иному адресу, в настоящее время имеет намерение проживать самостоятельно в спорной квартире, в чем ответчик ФИО3 ему препятствует. Места общего пользования (коридоры, кухню и санузел) просит оставить в совместном пользовании. В счет несоразмерности площадей выделяемых помещений идеальным долям просил взыскать в его пользу компенсацию, исходя из наиболее вероятной величины арендной платы 1/2 доли в праве на квартиру, определенной на основании отчёта оценщика, пропорционально выделяемой каждому из сособственников жилой площади.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об определении порядка пользовании жилым помещением путём выделения ему в пользование изолированных комнат площадью 12, 9 кв.м. и 11, 7 кв.м., ФИО5 изолированной комнаты площадью 10, 3 кв.м., а также с требованием об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками в равных долях, с возложением на ресурсоснабжающие организации обязанности производить начисления исходя из установленного судом порядка оплаты с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование встречного иска указано, что истец ФИО5 

<

данные изъяты> до своего совершеннолетия проживали в иной квартире, препятствий в пользовании ему не чинилось. В период совместного проживания 

<

данные изъяты> порядок пользования квартирой был следующий: ФИО3 и Волкова (ФИО) Е.Н. проживали в двух комнатах размером 11, 7 кв.м. и 12, 9 кв.м., а сын ФИО5 в комнате площадью 10, 3 кв.м. В настоящее время сын обучается на очной форме обучения в 

<

адрес>, проживает в общежитии, реального интереса в проживании в спорной квартире не имеет. Ответчик ФИО3 проживает в спорной квартире с 

<

данные изъяты> семьей, в состав которой входят три человека, родители пользуются комнатами площадью 11, 7 кв.м. и 12, 9 кв.м., а дочь - комнатой площадью 10, 3 кв.м. Поскольку истец и ответчик является сособственниками в равных долях, то оплату коммунальных услуг (содержание жилого помещения, капитальный ремонт, горячую воду и отопление, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО, вознаграждение председателя МКД) в силу ст. 249 ГК РФ полагает необходимым распределить в равных долях с разделением лицевых счетов.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представители истца по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Галибина С.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования об определении порядка оплаты признали частично, полагая необходимым оплату отопления, содержания, капитального ремонта, вывоза ТКО, газоснабжения определить между сторонами в равных долях, а коммунальные расходы, определяемые на основании приборов учета (водоснабжение горячее и холодное, водоотведение, электроэнергия) распределить пропорционально выделенным площадям жилого помещения.

В судебном заседании 6 сентября 2023 г. представитель истца по доверенности ФИО2 также пояснила, что в настоящее время истец ФИО5 проживает в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с 

<

данные изъяты> мужем в равных долях, у истца имеется отдельная комната. Во время обучения в 

<

адрес> истец ФИО5 проживает в общежитии, также имеет в собственности 1/4 доли в праве в квартире 

<

адрес>, приобретенную на средства материнского капитала. Препятствий для проживания истца в пустой квартире на 

<

адрес> не имеется, но желает проживать в спорной квартире на 

<

адрес> (л.д. 66).

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Самарин Ю.А. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования и взыскании компенсации за несоразмерность долей признали частично, настаивая на предложенном ответчиком варианте порядка пользования, встречный иск поддержали по изложенным в нём доводам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением полагала подлежащими удовлетворению частично, по варианту предложенному во встречном иске ответчиком ФИО3, встречный иск об определение порядка пользования полагала подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП города Кольчугино «Коммунальник», ООО «Хартия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В письменных отзывах представители ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП города Кольчугино «Коммунальник» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Разрешая основное требование истца ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3, являясь собственником 1/2 доли в праве на кв. 

<

адрес> препятствует сособственнику 1/2 доли в праве на указанную в квартиру ФИО5 в использовании совместного имущества, в связи с чем на него следует возложить обязанность по передаче ему комплекта ключей от входной двери в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО5 и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1\2 доли в праве на кв. 

<

адрес> (л.д. 11-13, 33-26).

Из текста иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, принимаемых судом в качестве одного из доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.

Указанные пояснения стороны истца подтверждаются скриншотом переписки от 3 сентября 2023 г., из которого следует, что ФИО3 возражает против пользования ФИО5 своей долей до уплаты задолженности по коммунальным услугам, отказывается от передачи комплекта ключей.

Указанное доказательство суд принимает как письменное, предусмотренное ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинность переписки в мессенджере подтверждена ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом факт препятствования ФИО5 в пользовании принадлежащим ему жилым помещением нашел подтверждение в совокупности взаимоподтверждающих доказательств (пояснения истца и скриншот переписки в мессенджере).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, незначительную степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает необходимым установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено - 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая основное и встречное требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования квартирой 

<

адрес> сособственниками ФИО5 и ФИО3 суд учитывает следующие обстоятельства - планировку квартиры, состав семьи каждого из сособственников, обеспеченность иными жилыми помещениями, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Их технического паспорта квартиры 

<

адрес> следует, что она образуется тремя жилыми комнатами площадью 12, 9 кв.м., 11, 7 кв.м. и 10, 3 кв.м., кухней, двумя коридорами и санузлом. При этом комнаты площадью 12, 9 кв.м. и 11, 7 кв.м. являются смежными, между ними устроен дверной проем (л.д. 14-15). 

При разрешении спора суд исходит из планировки квартиры, отраженной в техническом паспорте. 

Предметом спора являются жилые комнаты площадью 11, 7 кв.м. и 10, 3 кв.м., в отношении иных помещений спор отсутствует.

Как следует из справки ООО «

<

данные изъяты>» в квартире 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы 3 человека: ответчик ФИО3, истец ФИО5 и ФИО12 (л.д. 37).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО4 (л.д. 41).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является дочерью ответчика ФИО3 (л.д. 42).

В своей совокупности приведенные доказательства и пояснения сторон указывают на то, что в состав семьи ответчика ФИО3, входит 3 человека, из них один малолетний ребенок женского пола.

Вместе с тем, истец ФИО5 в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, до совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с матерью в принадлежащей ей квартире, где имел отдельную комнату, имеет на праве собственности 1/4 доли в ином жилом помещении, обучается на очном отделении ВУЗа 

<

адрес>, где обеспечен общежитием.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями его представителя в судебном заседании 6 сентября 2023 г., принимаемыми судом в качестве самостоятельного доказательства согласно ст. 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, предложенный ответчиком ФИО3, выделив ФИО5 изолированную комнату площадью 10, 3 кв.м., а ФИО3 изолированные комнаты площадью 11, 7 кв. м. и 12, 9 кв.м., места общего пользования (коридоры, кухню и санузел) оставив в совместном использовании.

Разрешая требование истца ФИО5 о взыскании компенсации за несоразмерность площади выделенного помещения идеальным долям, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Возникающая при указанном распределении основных помещений в жилом доме (комнат) несоразмерность площади выделяемых в пользование помещений размеру принадлежащих сособственникам долей является допустимой, и может быть при необходимости устранена выплатой денежной компенсации соответствующей стороне.

Поскольку ФИО5 выделена в пользование жилая комната площадью 10, 3 кв.м., а приходящаяся на 1/2 доли в праве собственности составляет 17, 45 кв.м., несоразмерность должна быть устранена выплатой ежемесячной компенсации исходя из среднего размера арендной платы.

Как следует из отчёта № от 19.09.2023 об оценке аренды жилого помещения, наиболее вероятная величина рыночной арендной платы объекта оценки: 1/2 доли квартиры, площадью 62, 7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 54 600 руб. в год (л.д. 76-150).

Проверив расчет компенсации в размере 1 037, 75 руб., предложенный истцом и признанный стороной ответчика в судебном заседании, суд считает его обоснованным и арифметически правильным, соответствующим выделенной сторонам в пользование жилой площади, основанным на документально подтвержденной средней рыночной цене аренды, контррасчета не представлено.

Разрешая встречное требование ответчика ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 49 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеизложенного, истец ФИО5 и ответчик ФИО3 как участники долевой собственности имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и ремонт, начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), доли в оплате за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного суд полагает необходимым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом доме пропорционально долям в праве общей долевой собственности на ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доле. 

Указанные обстоятельства являются основанием для ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП города Кольчугино «Коммунальник», ООО «Хартия» на выдачу отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанного жилого дома на имя ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доле, заключение соответствующих соглашений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание юридических услуг адвокатом Самариным Ю.А. и уплата ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. за составление иска и участие в судебных заседаниях подтверждается квитанцией № от 21.08.2023 (л.д. 40).

Выполнение представителем ответчика Самариным Ю.А. работ составлению встречного иска, подтверждается его наличием в материалах дела, их следует признать обоснованными и связанными с рассмотрением данного спора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика ФИО3 - Самарин Ю.А. принял участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца ФИО3 необоснованными. 

В связи с этим, а также руководствуясь размерами гонораров за ведение гражданских и административных дел, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., суд находит разумной, справедливой и отвечающей взаимным интересам сторон сумму в 15 000 руб., исходя из следующего расчета (6 000 руб. за составление встречного иска и по 3 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний). 

Оказание юридических услуг по составлению иска и уплата истцом денежных средств адвокату Галибиной С.А. в размере 5 000 руб. подтверждается и квитанцией 31 июля 2023 г.

Выполнение представителем ответчика Галибиной С.А. работ составлению иска, подтверждается его наличием в материалах дела, их следует признать обоснованными и связанными с рассмотрением данного спора, у суда не имеется оснований для признания расходов истца необоснованными, их следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в основу настоящего решения о компенсации несоразмерности выделяемых помещение идеальным долям положено заключение ЧПО ФИО1 от 19 сентября 2023 г., суд признает необходимыми расходы на оценку аренды, поскольку это обусловлено требованиями закона о способах доказывания по данной категории дел.

Несение истцом расходов на оплату экспертизы и фактическая уплата ФИО5 денежных средств в адрес ЧПО ФИО1 в размере 5 000 руб. подтверждено квитанцией от 12 сентября 2023 г.

При подаче иска и встречного иска ФИО5 и ФИО3 соответственно была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. каждым за два требования неимущественного характера, которые удовлетворены (л.д. 9, 32).

В соответствии с п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1 ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В связи с этим суд полагает возможным произвести зачет взысканных с истца (15 600 руб.) и ответчика (10 600 руб.) денежных сумм как встречных, и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании ФИО5 жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, передав ему комплект ключей от входной двери в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>, выделив ФИО5 изолированную комнату площадью 10, 3 кв.м., а ФИО3 изолированные комнаты площадью 11, 7 кв. м. и 12, 9 кв.м., места общего пользования (коридоры, кухню и санузел) - оставить в совместном использовании.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 в счёт несоразмерности выделенных жилых помещений ежемесячную денежную компенсацию в размере 1 037 руб. 75 коп. в месяц, с момента вступления решения суда в законную силу и до прекращения права собственности.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоснабжение и водоотведение, электрическая энергия) между ФИО3 и ФИО5 пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для Владимирского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>) производить начисления за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из установленного порядка оплаты с выдачей отдельных платежных документов и заключением соответствующих соглашений.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков