судья Надеждинская Е.В. 

КОПИЯ Пр. № 22-971/2025(1-2/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Ижевск 

3 июля 2025 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Злобина Н.В., 

судей Тебеньковой Н.Е., 

ФИО1,

при секретарях судебного заседания Муфтаховой А.Н., Волковой Ю.В.,

с участием прокуроров Нургалиевой Г.Ф., ФИО2,

осужденного ФИО3, 

его защитника адвоката Сизова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Нечаева А.В., апелляционным жалобам осужденного и его защитника, апелляционной жалобе заинтересованного лица, собственника конфискованного имущества, Д А.Н.

на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2025 года в отношении:

ФИО3, родившегося 1 

<

данные изъяты> (гражданина России, с высшим образованием, женатого, в н.в. с двумя малолетними детьми, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работавшего начальником 

<

данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций ОАО 

<

данные изъяты>», в н.в. самозанятого), несудимого,

осуждённого по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) с прим. правил ч.ч. 3-4 ст. 69 УК РФ к 5 млн. руб. штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет. Зачтено время нахождения осужденного под стражей и домашним арестом, основное наказание снижено до 3 млн.руб. штрафа. Разрешена судьба вещественных доказательств. Конфискована часть имущества взамен предмета взятки.

Заслушав доклад судьи Злобина, выступления сторон, поддержавших свои письменные доводы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО3, несудимый, осужден к указанному выше наказанию за три факта продолжаемых получений взяток, как начальником Ижевского центра организации работы железнодорожных станций 

<

данные изъяты> движением ОАО 

<

данные изъяты> от трех своих знакомых за входящие в его полномочия действия в интересах представляемых его знакомыми юридических лиц по приисканию и подаче более коммерчески выгодных порожних вагонов Белорусской железной дороги (

<

данные изъяты>) на станции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> завод для использования их юридическими лицами под погрузку и дальнейшую транспортировку грузов в необходимые им пункты назначения. Получение взяток осуществлялось осужденным с 2019 по (с учетом исключения значительной части платежей) начало 2021 года на счета своей дочери, своей супруги и ее матери. В указанный период:

- от Д Ю.Д. он получил 2 172 000 руб., его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 4 млн.руб. штрафа с лишением указанного выше права на срок 5 лет;

- от Г А.М. он получил 150 000 руб., его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 300 тыс.руб. штрафа с лишением указанного выше права на срок 2 года;

- от Ш Р.М. он получил 550 000 руб., его действия квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 3 млн.руб. штрафа с лишением указанного выше права на срок 4 года.

Преступления совершены в г. 

<

данные изъяты> по месту работы осужденного на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным и его защитником в апелляционных жалобах указаны доводы о недоказанности его вины, противоречивости выводов суда; многочисленные доводы защиты сводятся к тому, что осужденный фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени себя и своей супруги по оказанию посреднических услуг между юридическими лицами своих знакомых и представителем 

<

данные изъяты> в России – компанией ООО «

<

данные изъяты>» – по поиску и предоставлению юридическим лицам своих знакомых порожних белорусских вагонов вместо более дорогих российских. Предоставить вагоны 

<

данные изъяты> ФИО4 не мог, поскольку дача разрешения на их погрузку на соответствующей станции исключительно в компетенции собственника вагонов. Вреда ни 

<

данные изъяты> ни 

<

данные изъяты> не причинено, в обвинении необоснованно указано на существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, интересам и авторитету государственной власти, ОАО «

<

данные изъяты>» и прочего, в т.ч. в виде ограничения конкуренции. Суд фактически устранился от оценки того факта, что часть получаемых денег ФИО4 не предназначалась, а выплачивалась представителям посреднических компаний (свидетелям М И.И. и М А.А.), обеспечивающим взаимодействие с представителем 

<

данные изъяты> в России и Центральной дирекцией 

<

данные изъяты> по получению разрешения на использование вагонов 

<

данные изъяты> и приказа на их погрузку, а это порядка две трети от всех полученных ФИО4 денег от его знакомых. Для доставки большинства вагонов 

<

данные изъяты> не требовалось подключения властных полномочий ФИО4, поскольку оперативный приказ на погрузку с необходимой станции выносился до их прибытия на нее (при этом защита признаёт, что часть вагонов перенаправлялись на нужную станцию до получения необходимого оперативного приказа, хотя, по мнению защиты, это не связано с вмешательством осужденного). Изменение станции назначения в полномочия ФИО4 не входило, а значит, суд фактически обвинил осужденного в угоне подвижного состава. Противоречивость выводов суда сводится к следующему: суд исключил из объема обвинения те деньги, которые получены на счета супруги ФИО4 после формальной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, признав это ее доходом, хотя ранее получаемые денежные средства имели ту же правовую природу возникновения, как доход от предпринимательской деятельности. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы доказывания и вменил не указанные в обвинениях полномочия, за осуществление которых получены взятки. Указали также на неконкретизированность обвинений и искажение показаний допрошенных по делу лиц. Отмечают, что факт получения взяток ФИО4 исключается в связи еще и с тем, что его знакомые, перечислявшие деньги на счета его родственников, не привлечены к уголовной ответственности за дачу взяток. Суд не дал оценки ряду доказательств защиты, в т.ч. справке Ижевского центра от 30.10.2024.

Заинтересованным лицом Д А.Н. в апелляционной жалобе оспаривается конфискация автомобиля, который он приобрел у Мальцева еще в январе 2022 года (договор датирован 09.01.2022, право собственности зарегистрировано 19.01.2022), о чем представил подтверждающие документы.

Государственным обвинителем в апелляционных представлениях указаны доводы о необоснованном исключении из сумм взяток тех денежных средств, которые поступили супруге осужденного после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку отношения со знакомыми у ФИО4 не изменились, а супруга ФИО4 фактически не могла осуществлять так называемую предпринимательскую деятельность без использования осужденным своих должностных полномочий, о чем объективно свидетельствует тот факт, что она закрыла ИП сразу после задержания супруга. Это повлекло, кроме прочего, снижение суммы конфискованного имущества. Указано на чрезмерную мягкость назначенных наказаний со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда России об особой опасности коррупционных преступлений, суд не учел количество совершенных преступлений, их системную основу. Указано на неверную формулировку дополнительных наказаний; отсутствие зачета времени содержания под домашним арестом и ошибки в периодах зачета; необоснованность снятия ареста с части имущества; неверное указание количества детей во вводной части приговора; отсутствие оценки возможной квалификации действий осужденного по ст. 285 УК РФ.

Участники процесса стороны защиты доводы жалоб поддержали.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, что не препятствует рассмотрению по существу.

Участвующим прокурором поддержаны доводы представлений.

Судебная коллегия приходит к следующему. 

Суд первой инстанции из объема обвинения по трем фактам взяток исключил платежи, произведенные знакомыми осужденного через представляемые ими юридические лица под видом исполнения договорных обязательств на счета супруги ФИО4 после ее регистрации индивидуальным предпринимателем безосновательно, поскольку фактические обстоятельства взаимоотношений всех вовлеченных в рассматриваемые правоотношения лиц со времени регистрации ИП не изменились. Данные выводы противоречат фактическим и правовым обстоятельствам дела.

При этом судом обосновано исключены из полномочий Мальцева его действия в пользу указанных знакомых, связанные с осуществлением им посреднических коммерческих функций и вытекающие из неслужебных отношений ФИО4 с посредниками перед московским представительством БЧ. Вместе с тем, судом не дана какая-либо оценка доказательствам (в т.ч. приведенным в приговоре) об оплате данных посреднических услуг из тех же денежных средств, которые получены в качестве взяток. 

Отсутствие оценки данных обстоятельств является существенным нарушением процессуального закона, положений п. 2 ст. 307 УПК РФ. 

Допущенные нарушения не позволили суду первой инстанции надлежащим образом оценить все события в целом, совокупность иных доказательств, характеризующих контекст ситуации и сложившиеся правоотношения в отношении перечисляемых денежных средств, явившихся предметом судебного разбирательства. 

Неправильная оценка обстоятельств дела и характера преступления по исключению значительного периода и сумм взяток, переведенных под видом законной предпринимательской деятельности, привела к неправильному применению уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенных наказаний, как за отдельные преступления, так и по совокупности.

Судебная коллегия признаёт тем самым, что доводы жалоб и представлений являются в части допущенных судом противоречий по существу обоснованными, что влечет отмену приговора. Устранить допущенные нарушения возможно в апелляционном порядке путем вынесения нового решения.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которой находит достаточной. Необходимость в повторном исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Фактические обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, которые в целом не противоречат друг другу (помимо оценочных суждений), установлены судом апелляционной инстанции следующим образом.

1. С 30 января 2019 года по 11 января 2022 года ФИО4, являясь начальником 

<

данные изъяты> учредителем которого является Российская Федерация, при выполнении организационно-распорядительных функций на территории г. Ижевска и по месту своей работы по адресу 

<

данные изъяты>, по руководству Центром и координации и контролю деятельности железнодорожных станций ижевского участка и их начальников (включая станцию 

<

данные изъяты>), взаимодействию с иными структурными подразделениями 

<

данные изъяты>, использованию информационных ресурсов и средств передачи данных, даче обязательных для исполнения приказов, заданий и поручений подчиненным работникам, по использованию дополнительных полномочий в отношении станции 

<

данные изъяты> по контролю за работой и изданием обязательных для исполнения приказов и распоряжений, действуя умышленно из корыстных побуждений, лично получил взятку от представителя ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» Д Ю.Д. в особо крупном размере в общей сумме 3 188 000 руб. путем многочисленных перечислений (со счетов Д и второго из указанных обществ):

- на счета матери своей супруги К С.А., открытых в ВСП № 362 Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты> в ВСП № 759 Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты>

- на счета своей супруги М Е.Ф., открытых в ВСП № 137 Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты> в ВСП № 0016 Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты> и открытому ей, как индивидуальному предпринимателю в ВСП № 058 Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты>

за то, что в интересах дающего и представляемых им юридических лиц как лично, так и путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам, приискивал порожние грузовые вагоны принадлежности 

<

данные изъяты> на территории Ижевского и соседних участков 

<

данные изъяты> изменял станции назначения и направлял данные вагоны на станцию 

<

данные изъяты>, организовывал скорейшую подачу данных вагонов под погрузку на указанной станции и повышенный контроль своевременности погрузки, и за то, что способствовал направлению вагонов 

<

данные изъяты> для тех же целей с соседних участков 

<

данные изъяты> на территорию 

<

данные изъяты> центра в силу своего должностного положения путем обращения к руководству прилегающих территориальных центров с указанными просьбами.

2. С 23 января 2019 года по 11 января 2022 года ФИО4, являясь начальником 

<

данные изъяты> учредителем которого является Российская Федерация, при выполнении организационно-распорядительных функций на территории 

<

данные изъяты> и по месту своей работы по адресу г

<

данные изъяты> по руководству Центром и координации и контролю деятельности железнодорожных станций ижевского участка и их начальников (включая станцию 

<

данные изъяты>), взаимодействию с иными структурными подразделениями 

<

данные изъяты> использованию информационных ресурсов и средств передачи данных, даче обязательных для исполнения приказов, заданий и поручений подчиненным работникам, по использованию дополнительных полномочий в отношении станции 

<

данные изъяты> по контролю за работой и изданием обязательных для исполнения приказов и распоряжений, действуя умышленно из корыстных побуждений, лично получил взятку от представителя ООО 

<

данные изъяты>» Г А.М. в крупном размере в общей сумме 254 000 руб. путем ряда перечислений (со счетов Г и указанного общества):

- на счет матери своей супруги К С.А., открытый в ВСП № 362 Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты>

- на счет своей супруги М Е.Ф., открытом в ВСП № 0016 Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты>, и счет, открытый ей, как индивидуальному предпринимателю в ВСП № 058 Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты>

за то, что в интересах дающего и представляемого им юридического лица как лично, так и путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам, приискивал порожние грузовые вагоны принадлежности 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> и соседних участков 

<

данные изъяты>, изменял станции назначения и направлял данные вагоны на станцию 

<

данные изъяты>, организовывал скорейшую подачу данных вагонов под погрузку на указанной станции и повышенный контроль своевременности погрузки, и за то, что способствовал направлению вагонов 

<

данные изъяты> для тех же целей с соседних участков 

<

данные изъяты> на территорию 

<

данные изъяты> центра в силу своего должностного положения путем обращения к руководству прилегающих территориальных центров с указанными просьбами.

3. С 14 июля 2020 года по 11 января 2022 года ФИО4, являясь начальником 

<

данные изъяты>, учредителем которого является Российская Федерация, при выполнении организационно-распорядительных функций на территории г. 

<

данные изъяты> и по месту своей работы по адресу г

<

данные изъяты> по руководству Центром и координации и контролю деятельности железнодорожных станций ижевского участка и их начальников (включая станцию 

<

данные изъяты>), взаимодействию с иными структурными подразделениями 

<

данные изъяты>, использованию информационных ресурсов и средств передачи данных, даче обязательных для исполнения приказов, заданий и поручений подчиненным работникам, по использованию дополнительных полномочий в отношении станции 

<

данные изъяты> по контролю за работой и изданием обязательных для исполнения приказов и распоряжений, действуя умышленно из корыстных побуждений, лично получил взятку от представителя ООО 

<

данные изъяты>» Ш Р.М. в крупном размере в общей сумме 732 000 руб. путем ряда перечислений (со счетов Ш и обществ с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»):

- на счет своей дочери М А.В., открытый в ВСП № 112 Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ПАО) по адресу: г

<

данные изъяты>,

- на счет матери своей супруги К С.А., открытый в ВСП № 759 Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты>

- на счет своей супруги М Е.Ф., открытый ей, как индивидуальному предпринимателю, в ВСП № 058 Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ПАО) по адресу: 

<

данные изъяты>,

за то, что в интересах дающего и представляемого им юридического лица (ООО 

<

данные изъяты>») как лично, так и путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам, приискивал порожние грузовые вагоны принадлежности 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> изменял станции назначения и направлял данные вагоны на станцию 

<

данные изъяты>, организовывал скорейшую подачу данных вагонов под погрузку на указанной станции и повышенный контроль своевременности погрузки, и за то, что способствовал направлению вагонов 

<

данные изъяты> для тех же целей с соседних участков 

<

данные изъяты> на территорию 

<

данные изъяты> в силу своего должностного положения путем обращения к руководству прилегающих территориальных центров с указанными просьбами.

Осужденный вину не признал, при этом полностью подтвердил фактические обстоятельства дела в части получения денег, показав в суде первой и апелляционной инстанций, что фактически занимался предпринимательской деятельностью, осуществляя посреднические услуги по предоставлению заинтересованным лицам вагонов 

<

данные изъяты>, использование которых в коммерческих грузоперевозках выгоднее, нежели вагоны российских собственников. Деньги от своих знакомых получал на счета своих родственников, затем, когда его супруга, выйдя из отпуска по уходу за ребенком, оформила ИП, полностью этой деятельностью стала заниматься она. Никаких служебных полномочий он не использовал, изменять станции назначения порожних вагонов 

<

данные изъяты> вмешиваться в технологические процессы ж/д станций, ускорять движение вагонов он не мог, деньги получал не за это.

Вина осужденного, помимо признания своей причастности к получению денег и исполнению организационно-распорядительных полномочий в указанный период на занимаемой должности, установлена и иными доказательствами.

Основанием для возбуждения уголовных дел об указанных преступлениях явились материалы оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивания телефонных переговоров. При этом версия осужденного (о невозможности его влияния на движение вагонов БЧ и получение денег исключительно за личные посреднические услуги между грузоотправителями и белорусским собственником вагонов) этими результатами объективно опровергается. В ходе осмотров фонограмм (т.1 л.д. 106-175, т. 3 л.д. 86-137, 139-166, 168-187, 77-84) установлено следующее. 27 июля 2020 года в разговоре с Г, жалующимся, что вагоны под погрузку подали не на то место, где неудобно поставить стойки, ФИО4 прямо обещает, что позвонит на станцию и решит этот вопрос о переподаче вагона, одновременно спрашивает, к какому сроку Г нужен будет очередной вагон. В этот же день Д просит ФИО4 заново отправить ему некую информацию, ФИО4 тут же перезванивает дочери и просит ее скинуть Д реквизиты бабушкиной карты (К). 1 августа 2020 года Ш заказывает два вагона к разным срокам, ФИО4 обещает успеть их подать. 3 августа 2020 года дочь сообщает ФИО4, что ей на карту поступили 50 тыс.руб., обсудив это, они решили, что вместо карты К дочь по ошибке скинула реквизиты своей банковской карты. 9 августа 2020 года ФИО4 сам интересуется у Г, не нужен ли ему вагон, сообщает, что подходящий вагон как раз есть в 

<

данные изъяты>, договариваются о сроке подачи вагона, сверяются, нет ли у Г долга за прежние подачи. 2 сентября 2020 года ФИО4 сообщил посреднику перед представительством 

<

данные изъяты> М, что отследил на неподведомственном ему участке 13 вагонов, советуется с ним, каким образом их отправить на 

<

данные изъяты>. В этот же день сообщает Г, что у него на примете есть 2 вагона, но Г отказывается ввиду отсутствия подготовленного груза. Затем перезванивает Д и тот соглашается взять эти 2 вагона, ФИО4 обещает, что завтра вагоны будут, а также заверяет, что сможет, если есть необходимость, держать их на станции вплоть до 12 дней до погрузки. В этот же день ФИО4 дает указания А Т.В., начальнику грузового района станции 

<

данные изъяты>, что из подходящего к ее станции поезда ей нужно будет из ряда вагонов выбрать 4 хороших, попросил, чтоб ее «вагонники» осмотрели вагоны внимательно, сообщил, что предупредит диспетчера, что поезду придется задержаться, пока они разберут состав и заберут нужные 4 вагона, указывает ей, что 2 вагона затем она должна будет отправить на 

<

данные изъяты> и 2 – оставить в 

<

данные изъяты> 5 сентября 2020 года ФИО4 договорился с Ш, что по пути заедет к нему в 

<

данные изъяты> договорились по телефону не обсуждать лишнего, при этом Ш сообщил, что ему нужна будет помощь к следующей неделе, и оплату он приготовит с запасом. В этот же день из разговора с Д определенно видно, что с ФИО4 они обсуждали все это время именно вагоны 

<

данные изъяты> при этом осужденный также сообщает, что будет в районе 

<

данные изъяты> и просит плату хотя бы за 1 вагон. 17 сентября 2020 года Ш интересуется у ФИО4, не видит ли он по своим системам вблизи нужных ему вагонов, обсуждают сроки и возможность подачи, Ш также сообщает, что отправил второй (по смыслу) платеж. 15 октября 2020 года ФИО4 многократно созванивается с Д и своей супругой по поводу оплаты и верности скинутых реквизитов «маминой» карты (карты К). 19 октября 2020 года ФИО4 инициативно спрашивает Ш, когда и сколько ему будет нужно вагонов, ФИО4 при этом сожалеет, что тот заказал всего лишь два вагона. В этот же день Мальцев выясняет и контролирует у А ход погрузки вагонов 

<

данные изъяты> на ее станции Д. 23 октября 2020 года ФИО4 сообщает Ш, что заказанные им вагоны подошли. 1 ноября 2020 года ФИО4 общается с техником-оператором, которого контролирует, отцепили ли они два вагона 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, и просит его далее отслеживать подобные вагоны. В этот же день позже ФИО4 дает указания начальнику станции 

<

данные изъяты> К, чтобы те два вагона 

<

данные изъяты> обязательно сегодня отправили на 

<

данные изъяты>, чтобы ночью или утром их уже можно было подать на погрузку, просит сделать это как можно быстрее и намекает, чтобы с заключением о годности вагонов все было хорошо. Позже ФИО4 звонит А на станцию 

<

данные изъяты>, сообщает о скором поступлении одного вагона и еще двух с 

<

данные изъяты>, дает указания, два из них оставить для Д а один направить на 

<

данные изъяты>. В этот же день сообщает Ш о скором поступлении к нему 1 вагона, Ш позже просит, чтобы ФИО4 попытался найти еще 1 вагон большей грузоподъемности и вовремя успел сделать на вагоны оперативные приказы, чтобы можно было начать погрузку, а также обещает за них отправить платеж. На следующий день Ш интересуется поиском второго вагона, ФИО4 отвечает, что видит его на соседнем свердловском участке, обещает, что как только вагон зайдет на его участок, он сразу примет меры, также обсудили вопросы оплаты за вагоны. Еще через день (03.11.2020) ФИО4 сообщает Ш что нашел нужный ему второй вагон необходимой грузоподъемностью, всего 2 вагона прибудут, как тот заказывал, но один пока без оперативного приказа, обещает сразу запросить, в свою очередь Ш обещает оплату сделать сразу за 2. В период 19-24 ноября 2020 года ФИО4 многократно созванивается с Г, Д и представителями 

<

данные изъяты>, в том числе напрямую с работником 

<

данные изъяты>, о проблемах с получением оперативных приказов, в том числе на те вагоны, которые уже начали грузить для отправки, работник 

<

данные изъяты> (свидетель С) сообщил о наличии у них долгов по линии 

<

данные изъяты> за вагоны, отказался работать с ФИО4 по этому поводу напрямую, указав ему продолжать работу только через посредников и решить вопрос с долгом. 

В контексте возникших проблем 24 ноября 2020 года ФИО4 и М обсуждают суть рассматриваемой схемы по подаче и использованию белорусских вагонов, которая заключается в следующем: часть взятки за каждый вагон берут белорусы, как собственники, часть взятки берет Центральная дирекция 

<

данные изъяты>, издающая оперативные приказы, проблема с долгами возникла как раз с ЦД из-за повышения платы, поскольку риски «попасть под безопасников» высоки. В этот же день они договариваются предоставить временно Д, Ш и Г иные вагоны по более высокой цене непосредственно от фирмы М.

3 декабря 2020 года ФИО4 познакомился по телефону с М и они договорились работать по получению оперативных приказов и заявок от 

<

данные изъяты> только через М, напрямую чтобы ФИО4 работнику представительства 

<

данные изъяты> больше не звонил. Сразу же ФИО4 перезванивает Ш, сообщает, что можно возобновлять работу по вагонам 

<

данные изъяты> но будет сумма взятки на 1 000 руб. дороже в связи с тем, что представители вышестоящих организаций подняли цену. Ш на такие условия соглашается. ФИО4 сказал, что они («вышестоящие») разрешили работать, и теперь он начнет искать вагоны. Ш сделал заказ на два вагона 

<

данные изъяты> и попросил дать указание на станцию о подаче ранее им заказанных вагонов под погрузку. Одновременно Ш уточнил по оплате, куда направлять, условно называя это отправкой «документов», затем перезвонил и сообщил, что за два вагона отправил «документы». Через полтора часа М перезвонила дочь и сообщила, что ей на карту для него перевели 52 тыс.руб., осужденный дочь отругал, что она сообщает это по телефону в открытую.

В этот же день о возобновлении прежних отношений с удорожанием ФИО4 сообщил Г, тот также принял условия и заказал 1 вагон. 

В этот же день ФИО4 многократно созванивается с техником-оператором, дает указание искать для него белорусские вагоны типа платформ с наибольшей грузоподъемностью, вечером находят одну подходящую платформу, ФИО4 дает указания технику-оператору, как ее отцепить, при каких условиях, на какой станции будет удобно, чтобы затем вернуть на 

<

данные изъяты>, если на самом 

<

данные изъяты> не удобно будет выделить ее из поезда. Вечером этого же дня ФИО4 дает указания по этому поезду некой подчиненной на станции 

<

данные изъяты>, просит во время смены локомотива организовать отцепку нужного ему вагона 

<

данные изъяты> (платформы), сразу, чтобы не гонять ее обратно, при этом сам сообщает, что приказа на разрешение погрузки еще нет, дает также указание проконтролировать предъявление этой платформы для осмотра таким образом, чтобы ее признали годной, иначе уже в 

<

данные изъяты> он сам ее перепроверит. 

Утром следующего дня ФИО4 дает указание А (на 

<

данные изъяты>) отдать отцепленную белорусскую платформу Г и поставить под погрузку, решить этот вопрос, несмотря на то, что место погрузки занято углем. В этот день ФИО4 активно созванивается с подчиненными, давая указания отслеживать найденные и искать иные вагоны 

<

данные изъяты> в том числе дал указание, чтобы по прибытии одного из обнаруженных вагонов в 

<

данные изъяты> изменили его назначение вместо Белоруссии в обратную сторону на 

<

данные изъяты>, просит контролировать этот вагон. 

Аналогичные указания технику-оператору об изменении места назначения вагона ФИО4 дает 7 декабря 2020 года сразу после того, как техник сообщает, что нашла нужную платформу с большей грузоподъемностью, требует «разворачивать» ее на 

<

данные изъяты> В этот же день контролирует у техника-оператора движение ранее найденных 4-х вагонов, дает указание побыстрее поставить 1 вагон, который еще не в движении на 

<

данные изъяты>, в какой-нибудь поезд, предлагает выбрать транзитный поезд, лишь бы не в сборный, затем, сверив сроки, сообщает, что можно и в сборный поезд поставить этот вагон, главное – отправить побыстрее. В этот же день с А (

<

данные изъяты>) обговаривает, кому из знакомых отдать вагоны с учетом занятости погрузки под уголь, обговаривают отправку на Бисертский завод части вагонов, при этом собеседники признают, что оперативный приказ получен только на 1 из этих вагонов. 

8 декабря 2020 года ФИО4 при общении с техником-оператором обговорил, что нужный ему вагон находится в середине поезда, в связи с этим решили пропустить его в 

<

данные изъяты> а развернуть обратно со станции 

<

данные изъяты>, при этом ФИО4 сообщает, что даст в 

<

данные изъяты> указание поставить вагон обратно в транзитный поезд, чтобы быстрее привезли. В этот же день с другим подчиненным также обговорил, что лучше не отцеплять платформу на станции этого работника, поскольку сложно будет договориться об этом с нелояльным ему поездным диспетчером, ФИО4 дает команду отправлять поезд на 

<

данные изъяты>, там он обеспечит отцепку и возврат вагона (свидетель Л А.Г., начальник станции 

<

данные изъяты>, т. 7 л.д. 37-41, факт данного разговора с начальником ФИО4 подтвердил).

9 декабря 2020 года ФИО4 контролирует у техника-оператора, отправили ли нужный вагон обратно на 

<

данные изъяты>, дает распоряжения об ускорении отправки. В этот же день ФИО4 дает указания начальнику станции 

<

данные изъяты> З проконтролировать отправку этого вагона побыстрее, чтобы к утру он был в 

<

данные изъяты>, в том числе просит «воткнуть» его в транзитный поезд, проконтролировать осмотр вагона, чтобы дали нужную годность под загрузку его лесом на Азербайджан. 

В этот день и следующие дни многократно созванивается с иными подчиненными по контролю отправки и подачи на погрузку вагонов 

<

данные изъяты>, решает через подчиненных проблемы с поиском, подачей, забором вагонов, их погрузкой, возникающие у Г, Ш, Д. Например, 17 декабря 2020 года ФИО4 дает указание подчиненной выбрать любые 2 из 3 вагонов 

<

данные изъяты> и отправить на 

<

данные изъяты> (то есть без номеров вагонов и оперативных приказов). 7 января 2021 года вновь напрямую звонит начальнику станции 

<

данные изъяты> и просит отцепить 3-4 хороших вагона с транзитного поезда, затем контролирует их движение на 

<

данные изъяты>свидетель З А.Т. исполнение данного указания ФИО4 полностью подтвердил). Подобные разговоры происходят регулярно.

23 января 2021 года ФИО4 звонит заместителю начальника соседнего 

<

данные изъяты> участка Х и просит вагоны 

<

данные изъяты> с его участка отправить в 

<

данные изъяты> для последующего направления в 

<

данные изъяты> (свидетель Х П.В. подтвердил исполнение данной просьбы ФИО4, свидетель дал соответствующее указание подчиненному начальнику станции, где находились порожние платформы, т. 7 л.д. 145 -149). 27 января 2021 года ФИО4 обращается к начальнику станции 

<

данные изъяты> соседнего участка 

<

данные изъяты> ЖД с просьбой отцепить вагон, который пропустили на отцепку в 

<

данные изъяты> (свидетель Б Э.М., начальник станции 

<

данные изъяты> железной дороги, данные обстоятельства полностью подтвердил, указав, что исполнил просьбу ФИО4 перенаправить на ст. 

<

данные изъяты> вагон № 44639706 (полученный в последующем Г), который следовал от ст. 

<

данные изъяты>, указанный вагон был отцеплен в 

<

данные изъяты> и прибыл в 

<

данные изъяты> 03.02.2021, т. 7 л.д. 61 -64).

По поводу переводов денег третьим лицам общаются между собой супруга и дочь М 30.01.2021.

Далее ФИО4 также многократно созванивается с подчиненными работниками, дает указания поискать вагоны 

<

данные изъяты>, перенаправить их в 

<

данные изъяты> завод и 

<

данные изъяты>, контролирует сроки подачи на станции и под погрузку, дает указания сделать те или иные действия побыстрее.

3 февраля 2021 года на предложение Ш отправить оплату («документы») за вагоны ФИО4 просит не торопиться, поскольку теперь просит оплату переводить на бизнес-счет, для этого также в это время созванивается с супругой по поводу передачи новых реквизитов счета. С супругой также обсуждают, чтобы заявки на вагоны теперь перенаправляли его знакомые на ее телефон. На период оформления счета обговаривают, что пока деньги будут принимать на мамину карту (К).

После этого ФИО4 по-прежнему продолжает звонить подчиненным и требовать поискать белорусские вагоны.

11 февраля 2021 года супруга звонит ФИО4, из их разговора видно, что технические переговоры с заказчиками вагонов теперь ведутся через нее, она передает мужу всю информацию о заказе вагонов, что требует подключения должностных полномочий осужденного по их поиску, а также сообщает об иных стадиях подачи вагонов и сложностях, требующих дачи указаний на соответствующие станции. В частности, в этот же день ФИО4, давая указание подчиненному, добился признания годности для одной из белорусских платформ, с которой были технические проблемы, для транспортировки лесоматериалов в Азербайджан. В последующих разговорах ФИО4 ориентирует супругу, чтобы она сама общалась с заказчиками Д и другими с одной стороны и с М с другой, продолжая при этом решать проблемы с вагонами в рамках своих полномочий, а также полностью контролируя ее формальное общение с ними. При этом 15 февраля ФИО4 ругает жену (которая уже индивидуальный предприниматель), чтобы она по этим вопросам не звонила ему по обычной телефонной связи, а набирала через иностранный интернет-мессенджер. 25 февраля прямо сообщает ей, какую информацию по погрузке передать ФИО5 полностью продолжает выполнять те же функции, что и до регистрации супруги в качестве ИП. 15 марта 2021 года из разговора между ФИО4 и Ш видно, что просьба осужденного общаться через супругу носит исключительно формальный характер, ФИО4 заверяет, что он сразу всю информацию от нее узнает. 17 марта 2021 года из разговора ФИО4 и его супруги следует, что деньгами на счете ее ИП полностью распоряжается осужденный. С 7 апреля ФИО4 дает указание супруге оформить все отношения по приему денег на счета через договоры, при этом иных услуг, помимо фигурантов по делу, не предполагается, осужденный конкретно называет тех, с кем нужно заключить договоры. 8 апреля супруге звонит представитель одной из ООО от имени Д и спрашивает реквизиты, при этом представляется супруге, что звонит не по поводу логистических транспортных услуг (как будет указано в договорах), а конкретно по поводу 

<

данные изъяты> вагонов. 9 апреля супруга в разговоре с Д прямо говорит, что это не она выполняет некие услуги, а все смотрит и контролирует осужденный. В апреле 2021 года ФИО4 продолжает общаться с обеими сторонами лично и давать указания подчиненным работникам

6 апреля 2021 года ФИО4 дает указание А, одному из руководителей станции 

<

данные изъяты>, очистить все чаты с ним в иностранных мессенджерах.

В последующем общении вплоть до задержания Мальцев выполняет те же действия, дает указания начальникам, иным руководителям станций 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, техникам-операторам о поиске вагонов, их перенаправлении на нужную станцию, подаче под погрузку, при необходимости просит ускорить подачу, перецепку вагонов и прочее. 5 июня 2021 года общается с подчиненными, сообщает, что с 

<

данные изъяты> дороги договорился забрать два вагона 

<

данные изъяты>, но пункт назначения указали неправильно, просит перенаправить их на 

<

данные изъяты>, при этом в разговоре ссылается, будто его жена работает в 

<

данные изъяты> (представительстве 

<

данные изъяты>), это их вагоны, также во многих разговорах с подчиненными часто ссылается на Москву, якобы выполняет их указания. 31 июля 2021 года общается с подчиненным диспетчером и начальником станции 

<

данные изъяты>, обговаривает, что ему срочно надо отправить девять порожних вагонов на 

<

данные изъяты>, начальнику станции прямо говорит, что сейчас остановят транзитный поезд и у него будет полчаса на прицепку вагонов, требует исполнить. 1 августа аналогичным образом договаривается с рядом подчиненных прицепить вагоны на станции 

<

данные изъяты> к транзитному поезду в целях ускорения доставки к следующему дню. В течение 2021 года дает прямые указания супруге кому и что направить, что сообщить, что подписать, передает и получает информацию по сути всех отношений с вагонами, сам сообщает ей номера найденных вагонов. 15 октября 2021 года ФИО4 в очередной раз просит старшего диспетчера 

<

данные изъяты> ЖД З изменить назначение 2 вагонов, находящихся во 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, объясняет эту просьбу о перенаправлении с такой дальней станции тем, что поблизости больше ничего нет (свидетель З Е.А., старший диспетчер управления перевозками 

<

данные изъяты> железной дороги, подтвердил исполнение этой просьбы ФИО4, дополнив также, что аналогичные его просьбы исполнял на прежней должности дежурного по южному району ГЖД, т. 7 л.д. 134 -137).

Кроме того, среди разговоров есть беседа от 28 октября 2020 года с некой подчиненной М, которую ФИО4, несмотря на очевидные для собеседников нарушения, заставляет некие вагоны отправить куда-то, та не соглашается, что опровергает версию осужденного о его безупречном исполнении технологических процессов (аналогичные сведения сообщила свидетель С О.В., диспетчер по регулированию вагонного парка южного района ГЖД, которая отказала ФИО4 в исполнении его просьбы о перенаправлении порожней платформы, указав на то, каким образом правильно оформить подобное указание, т. 7 л.д. 130-133).

Свидетели П А.В. и Ш И.И., сотрудники органов дознания, подтвердили надлежащее осуществление прослушивания телефонных переговоров с разрешения Верховного Суда Удмуртии, оригиналы записи формируется оператором связи и находятся на специальном оборудовании, которое представить невозможно, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 эта информация была рассекречена и перенесена на оптические диски, что отразилось в дате создания файлов.

Аналогичные данные о характере взаимоотношений ФИО4 в связи с получением им взяток зафиксированы в сохранившейся интернет-переписке (т. 12 л.д. 1-235, т. 14 л.д. 66-96, 149-161), установленной в ходе осмотра мобильного телефона супруги; осмотра мобильного телефона Д; осмотра переписки с Н, ведущим инженером автоматизированных систем управления 

<

данные изъяты> центра, руководящей работой техников-операторов; осмотра переписки с А, руководителем грузового направления на станции 

<

данные изъяты>, которым ФИО4 дает указания, зафиксированные при прослушивании переговоров; при этом переписка М Е.Ф. с А, Д, Г Ш и М носила исключительно технический характер по передаче сведений от ФИО4 или приема информации от них для передачи ему.

Свидетели Д Ю.Д., Г А.М. и Ш Р.М. подтвердили суду, что они представляли интересы указанных в обвинении юридических лиц, в их интересах действительно платили ФИО4 указанные выше деньги за то, чтобы он подыскивал им более коммерчески выгодные вагоны 

<

данные изъяты> к необходимым датам для погрузки на нужных им станциях и, кроме того, обеспечивал издание оперативных приказов, позволявших использовать эти вагоны по назначению. Деньги переводили на личные счета тех лиц, которых указывал им сам ФИО4. После регистрации его супруги в качестве ИП денежные средства стали переводить под видом исполнения договорных обязательств со счетов представляемых ими юридических лиц и иных компаний. Главным для всех них являлось получение более дешевого вагона 

<

данные изъяты>, а каким образом ФИО4 добивался этого, платил ли еще кому-либо, в том числе собственнику вагонов, иным должностным лицам, они не знали. За каждый вагон платили по 25 тыс.руб., затем цена увеличилась и стали платить по 26 тысяч. 

Согласно заявлениям Д, Г и Ш они неоднократно переводили денежные средства начальнику 

<

данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций ФИО3 за то, чтобы он обеспечивал поставку белорусских вагонов (грузовых платформ) для отправки пиломатериала в Азербайджан (т. 1 л.д. 47, 55, 51). Свидетели Т А.В., Г И.А., оперуполномоченные 

<

данные изъяты> линейного отдела, свидетель К Н.А., их руководитель, показали, что при выезде в Свердловскую область для установления места нахождения и допроса указанных лиц оказывали содействие следователю, каких-либо незаконных действий в отношении них не осуществлялось, сотрудники Росгвардии привлечены ими в целях силовой поддержки для предотвращения противоправных действий со стороны данных представителей азербайджанской диаспоры, тем из них, кто затем пожелал, обеспечено участие в их допросах адвокатов. 

Из показаний свидетеля Б В.В., мастера погрузочно-разгрузочных работ по доверенностям от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на станции 

<

данные изъяты>т. 8 л.д. 69-73), свидетеля П В.В., декларанта (т. 8 л.д. 82-85), следует, что действительно в интересах юридических лиц, которые представляли Д и Г, оказывали им помощь в оформлении таможенных документов для отправки лесоматериала в Азербайджан.

Действительность указанных взаимоотношений по поиску вагонов 

<

данные изъяты>, их направлению на станции К и Б завод, получению разрешений 

<

данные изъяты> как собственника вагонов (обращениях ООО «

<

данные изъяты>» в ЦД РЖД о снятии логического контроля и разрешении использования под погрузку белорусских вагонов по станциям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), и оперативных приказов от Центральной дирекции РЖД на разрешение такого использования подтверждены изъятием и осмотром справок автоматизированных систем в отношении юридических лиц грузоотправителей по использованным ими вагонам, их заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12, железнодорожными накладными на перевозку грузов с использованием вагонов 

<

данные изъяты>, обращений 

<

данные изъяты> в ЦД РЖД, оперативных приказов ЦД РЖД (т. 12 л.д. 239-247, т. 13 л.д. 1-6, т. 14 л.д. 6-11, 12-53, т. 13 л.д. 54, т. 14 л.д. 193-201, 202-229, т.16 л.д. 1-68, л.д. 69-175). 

В интересах представляемого Д юридического лица ФИО4 обеспечил приискание, прибытие вагонов на станцию 

<

данные изъяты> к определенной дате, использование их под погрузку в минимальные сроки, повышенный контроль за своевременностью погрузки, а именно: № вагона 42126722 к 01.03.2019, 44172427 к 05.03.2019, 44955359 к 05.03.2019, 44594034 к 21.03.2019, 42109348 к 21.03.2019, 44451144 к 26.03.2019, 44248946 к 26.03.2019, 44216372 к 06.04.2019, 43021328 к 06.04.2019, 42079038 к 06.04.2019, 42121947 к 06.04.2019, 42097931 к 13.04.2019, 44746949 к 16.04.2019, 42078725 к 18.04.2019, 42102384 к 18.04.2019, 44560118 к 25.04.2019, 44376622 к 25.04.2019, 44981082 к 26.04.2019, 44249282 к 02.06.2019, 42462812 к 02.06.2019, 43219963 к 02.06.2019, 42063800 к 10.06.2019, 42069146 к 13.06.2019, 44041150 к 16.07.2019, 44452100 к 16.07.2019, 44451367 к 28.07.2019, 44955524 к 25.07.2019, 42106146 к 09.08.2019, 44695708 к 09.08.2019, 42297853 к 16.08.2019, 42087825 к 16.08.2019, 44955359 к 26.08.2019, 44249282 к 26.08.2019, 44639664 к 07.09.2019, 42103119 к 08.09.2019, 44248235 к 08.09.2019, 44377281 к 08.09.2019, 44376317 к 05.10.2019, 44249233 к 05.10.2019, 44638757 к 13.10.2019, 44214658 к 13.10.2019, 42005173 к 20.10.2019, 44987154 к 24.10.2019, 44639789 к 29.10.2019, 44248912 к 12.11.2019, 44758316 к 12.11.2019, 42114165 к 21.11.2019, 42298745 к 21.11.2019, 43148030 к 28.11.2019, 42067470 к 02.12.2019, 44451805 к 15.12.2019, 44451524 к 15.12.2019, 44172468 к 15.12.2019, 44376515 к 19.12.2019, 44010072 к 17.12.2019, 42073817 к 19.12.2019, 42289926 к 24.12.2019, 44408565 к 20.12.2019, 44639029 к 03.01.2020, 44771855 к 03.01.2020, 42101543 к 20.01.2020, 44125979 к 20.01.2020, 44638773 к 20.01.2020, 44102408 к 26.01.2020, 44799880 к 24.01.2020, 44214658 к 05.02.2019, 44248334 к 05.02.2020, 44452464 к 05.02.2020, 42072272 к 14.02.2020, 44173144 к 14.02.2020, 44761716 к 14.02.2020, 44371011 к 27.02.2020, 44376523 к 27.02.2020, 44102572 к 27.02.2020, 42105130 к 27.02.2020, 42070227 к 28.02.2020, 42126722 к 12.03.2020, 44690014 к 12.03.2020, 44102911 к 12.03.2020, 44451417 к 12.03.2020, 42219774 к 12.03.2020, 44452266 к 19.03.2020, 42087163 к 20.03.2020, 44377745 к 20.03.2020, 44249357 к 20.04.2020, 44376515 к 20.04.2020, 44451318 к 27.04.2020, 44172484 к 27.04.2020, 44763472 к 27.04.2020, 44249118 к 27.04.2020, 44102549 к 19.05.2020, 42086207 к 22.05.2020, 43998467 к 22.05.2020, 42065847 к 12.06.2020, 44102283 к 12.06.2020, 42334920 к 25.08.2020, 42057851 к 05.09.2020, 44172914 к 05.09.2020, 44377125 к 07.10.2020, 42264770 к 07.10.2020, 43976786 к 07.11.2020, 44102515 к 07.11.2020, 42114165 к 09.12.2020, 44102176 к 09.12.2020, 44102358 к 23.12.2020, 44744514 к 23.12.2020, 44248540 к 16.01.2021, 44695658 к 16.01.2021, 42077453 к 29.01.2021, 44102911 к 29.01.2021, 42093732 к 10.02.2021, 42774976 к 10.02.2021, 42068247 к 13.02.2021, 44012169 к 13.02.2021, 44341881 к 25.02.2021, 44420453 к 25.02.2021, 65328858 к 28.07.2021, 61397063 к 03.08.2021, 42106781 к 16.08.2021, 44797942 к 16.08.2021, 44778033 к 17.08.2021, 44175263 к 18.08.2021, 44172385 к 19.08.2021, 44695658 к 19.08.2021, 43817501 к 02.09.2021, 44053114 к 02.09.2021.

В интересах представляемого Г юридического лица ФИО4 обеспечил приискание, прибытие вагонов на станцию 

<

данные изъяты> к определенной дате, использование их под погрузку в минимальные сроки, повышенный контроль за своевременностью погрузки, а именно: № вагона 42091934 к 23.01.2019, 42081836 к 23.01.2019, 44639623 к 15.02.2019, 44690014 к 19.03.2019, 42113712 к 27.03.2019, 42066043 к 27.03.2019, 43845148 к 09.04.2019, 42105346 к 09.04.2019, 44913051 к 20.04.2019, 44576015 к 25.04.2019, 42122077 к 09.05.2019, 44172534 к 13.05.2019, 42105551 к 27.05.2019, 44543841 к 05.06.2019, 42112466 к 20.06.2019, 44695443 к 09.08.2019, 44987154 к 09.08.2019, 44102358 к 28.08.2019, 42095984 к 08.09.2019, 44248029 к 01.10.2019, 43408459 к 24.10.2019, 44791044 к 13.11.2019, 42110171 к 11.12.2019, 44102101 к 06.01.2020, 42019562 к 28.01.2020, 44376747 к 09.02.2020, 42116681 к 27.02.2020, 42111039 к 12.03.2020, 44451367 к 04.04.2020, 42005330 к 31.03.2020, 44249076 к 11.05.2020, 44377687 к 26.05.2020, 43110535 к 03.08.2020, 42116681 к 16.08.2020, 44248409 к 15.09.2020, 44452258 к 16.10.2020, 42128116 к 16.01.2021, 44639706 к 03.02.2021.

В интересах представляемого Ш юридического лица ФИО4 обеспечил приискание, прибытие вагонов на станцию 

<

данные изъяты> к определенной дате, использование их под погрузку в минимальные сроки, повышенный контроль за своевременностью погрузки, а именно: № вагонов 42120386 к 16.07.2020, 42077453 к 28.07.2020, 42076315 к 11.08.2020, 42087882 к 04.09.2020, 44172484 к 04.09.2020, 44695708 к 25.09.2020, 44102085 к 25.09.2020, 42105346 к 25.09.2020, 42114918 к 25.09.2020, 44638849 к 27.09.2020, 44639706 к 04.11.2020, 42076018 к 04.11.2020, 44248011 к 09.12.2020, 42107078 к 13.12.2020, 44451243 к 13.12.2020, 42054627 к 13.12.2020, 44217677 к 15.01.2021, 44638989 к 27.01.2021, 44173128 к 27.01.2021, 44125979 к 04.02.2021, 42112466 к 05.02.2021, 44172930 к 14.02.2021, 44452266 к 14.02.2021, 44249738 к 14.02.2021, 44248169 к 05.03.2021, 44101533 к 05.03.2021, 42117945 к 05.03.2021, 44248060 к 16.03.2021, 42126722 к 16.03.2021, 44451425 к 16.03.2021.

При этом сопоставление информации из всех этих источников объективно подтверждает результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым часть вагонов перенаправлялась в обратную сторону (вместо следования на Беларусь, как правило со станции 

<

данные изъяты>, обратно на восток в направлении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), либо вообще прибывала на указанные нужные Д, Г и Ш станции до издания оперативных приказов ЦД РЖД, что без прямого вмешательства ФИО4 являлось невозможным, например в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на станцию 

<

данные изъяты> со станции 

<

данные изъяты> ранее, чем были изданы оперативные приказы, направились вагоны: 44248912, 44758316, 42334920; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вагоны: 44172500, 44249175, 44744555; с Муромского региона в сторону 

<

данные изъяты> участка до издания оперативного приказа направился вагон: 64334121; в отношении ООО 

<

данные изъяты>» вагоны: 42112466, 42019562; в отношении ООО 

<

данные изъяты>: 42120386, 42107078, 44217677 (т. 15 л.д. 186-206). Во всех оперативных приказах действительно имеются и иные адресаты получения вагонов 

<

данные изъяты> (на иные железные дороги или иные участки 

<

данные изъяты> ЖД). При этом, вопреки доводам защиты, на 

<

данные изъяты> участок 

<

данные изъяты> железной дороги издавались оперативные приказы только для станций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> завод по запросам, сделанным через ФИО4.

Свидетель З А.Т., до сентября 2021 года начальник станции 

<

данные изъяты> подтвердил, что его начальник ФИО4 периодически давал указания о перенаправлении со ст. 

<

данные изъяты> на ст. 

<

данные изъяты> порожних белорусских платформ, которые изначально следовали на границу с Белоруссией. ФИО4 называл ему номера вагонов или отправлял ему эти номера посредством иностранных интернет-мессенджеров, указания эти исполнялись через маневровых диспетчеров и операторов по обработке перевозочных документов, вагоны 

<

данные изъяты> включались в сборный состав либо прицеплялись к транзитному составу. Указания Мальцева всегда касались только белорусских платформ (т. 6 л.д. 238-243).

Свидетели Ж П.М., начальник станции 

<

данные изъяты>, А Т.В., начальник грузового района станции 

<

данные изъяты>, К Е.Л., начальник станции 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 45-49), подтвердили наличие от их руководителя ФИО4 указаний, зафиксированных при прослушивании телефонных переговоров, о приоритетности действий с вагонами 

<

данные изъяты> для Д, Г по станции 

<

данные изъяты> и для Ш по станции 

<

данные изъяты> (вагонами 

<

данные изъяты> на этих станциях пользовались только они), указания ФИО4 свидетели выполняли, например, ФИО4 звонил и сообщал, что на станции будет определенный поезд, из которого нужно отцепить определенные вагоны 

<

данные изъяты> под погрузку, впоследствии на них приходили оперативные приказы и их грузили Г и Д на ст.

<

данные изъяты>, Ш на ст.

<

данные изъяты>, ФИО4 также интересовался, почему задерживается погрузка вагонов этих лиц, следил за этим, давал поручения, контролировал эти вагоны, интересовался, почему не вовремя подали вагоны, почему погрузка не идет. Свидетель К дополнила, что Ш заранее знал о предполагаемом приходе вагона 

<

данные изъяты> раньше нее самой, российские грузовые платформы приходят на ст. 

<

данные изъяты> уже с разрешением на погрузку, платформы 

<

данные изъяты> как правило такое разрешение (оперативный приказ за подписью заместителя начальника ЦД РЖД К) получали позже.

Иные подчиненные ФИО4 также полностью подтвердили результаты прослушивания телефонных переговоров, использования своих полномочий ФИО4 по подаче вагонов 

<

данные изъяты> на две рассматриваемые станции. Свидетели Н М.Р., ведущий инженер по автоматизированным системам управления (АСУ) 

<

данные изъяты> центра (т. 6 л.д. 121-126), подчиненные ей М В.И. (т. 6 л.д. 92-98), В Г.В. (т. 6 л.д. 99-104), Т Е.А. (т. 6 л.д. 111-116), Р Н.П. (т. 6 л.д. 127-132), П Е.В., техники-операторы АСУ 

<

данные изъяты> центра, подтвердили, что в этот период ФИО4 регулярно давал им устные указания искать по внутренним программам наличие порожних белорусских вагонов, сообщать ему их характеристики и местонахождение, а также давал указания для передачи диспетчерам на 

<

данные изъяты> и реже на иные станции, чтобы порожний вагон 

<

данные изъяты> отцепили и перенаправили на 

<

данные изъяты>, иногда от него были просьбы об ускорении перецепки вагонов и об их включении к более быстрым транзитным поездам. Указания ФИО4 они выполняли, соответственно выполняли их и работники станций, для которых его указания были также обязательны. По его же указаниям они отслеживали движение данных вагонов к месту, которое тот определил, эти указания ФИО4 передавали следующим работникам новой дежурной смены. Подобных указаний в отношении иных видов вагонов от ФИО4 не поступало. Свидетели В и Р дополнили, что все платформы 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> участок ГЖД поступали с востока через станцию 

<

данные изъяты> Свердловской железной дороги, приоритетными для ФИО4 были платформы грузоподъемностью не менее 70 тонн, что также полностью соответствует результатам прослушивания его переговоров.

Аналогичные сведения об указаниях руководителя ФИО4 в отношении порожних вагонов 

<

данные изъяты> сообщили свидетели К С.В. (т.6 л.д. 233-237), дорожный диспетчер, в 2019-2021 занимавшийся управлением движением поездов на участке ГЖД, прилегающем к станции 

<

данные изъяты> Свердловской ЖД, в который входят, в том числе станции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> завод, получал и исполнял личные указания ФИО4 об отцепке порожних полувагонов или платформ, в связи с чем отправление поезда задерживалось более того времени, которое необходимо для смены поездной бригады; свидетель О Ю.В., до 2021 года работавший с грузовыми платформами на станции 

<

данные изъяты> подтвердивший, что вагоны 

<

данные изъяты> на этой станции использовались для отправления грузов в Азербайджан только юридическими лицами Д и Г, от ФИО4 поступали указания о подаче вагонов под погрузку, а потом приходил оперативный приказ; Е А.М., З В.С. (т. 6 л.д. 162-166), Р К.А. (т. 6 л.д. 184-188), Э Т.А. (т. 6 л.д. 197-201), А Л.Р. (т. 6 л.д. 193 -196), О Л.А. (т. 6 л.д. 145-149), операторы по обработке перевозных документов на станции 

<

данные изъяты> по телефонным звонкам лично от ФИО4 или по его поручению от техников-операторов из Ижевска прекращали движение порожних белорусских вагонов в Белоруссию и перенаправляли их обратно на станции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вручную меняли код станции назначения в служебной программе и к пересылочной накладной платформы 

<

данные изъяты> прикрепляли записку: «По указанию ФИО4 на 

<

данные изъяты>»; А А.М. (т. 6 л.д. 150-155), Г А.В. (т. 6 л.д. 156-161), А Р.Р., маневровые диспетчеры станции 

<

данные изъяты>, по личному указанию ФИО4 конкретные вагоны 

<

данные изъяты> с иным пунктом назначения включали в поезда на 

<

данные изъяты>, при этом А дополнил, что на момент исполнения данных указаний ФИО4 о каких-либо решениях 

<

данные изъяты> или оперативных приказах ЦД РЖД на счет этих вагонов еще не было известно.

ФИО6 28.01.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; указанная деятельность прекращена по решению индивидуального предпринимателя после задержания осужденного 02.03.2022 (копия регистрационного дела и выписка из ЕГРИП, т. 4 л.д. 180-191).

Согласно справкам Сбербанка России (ПАО) и иных банковских учреждений по движению денежных средств по счетам фигурантов по делу, в том числе юридических лиц и ФИО4, как индивидуального предпринимателя, установлены следующие поступления сумм взяток (т. 4 л.д. 8-34, 153 -160, 44-59, 122-129, 136-141):

- от Д: с его личных счетов перечислено: на счет супруги осужденного 30 января 2019 года 75 000 руб., 21 февраля 2019 года 100 000 руб., на счет К 30 октября 2019 года 125 000 руб., 12 декабря 2019 года 150 000 руб., 14 января, 9 февраля и 30 апреля 2020 года по 200 000 руб., 4 марта 2020 года 250 000 руб., 11 июня 2020 года 100 000 руб., 27 июля 2020 года 50 000 руб., 15 октября 2020 года 100 000 руб., 10 декабря 2020 года 50 000 руб., 11 января и 5 февраля 2021 года по 104 000 руб., 9 марта 2021 года 156 000 руб., со счета ООО 

<

данные изъяты>» на счет ИП супруги перечислено: 21 апреля 2021 года 52 000 руб., 18 мая 2021 года 288 000 руб., 9 июня 2021 года 156 000 руб., 21 июля 2021 года 208 000 руб., 16 ноября 2021 года 240 000 руб., 10 декабря 2021 года 72 000 руб.; и еще один раз с личного счета на счет К 14 сентября 2021 года 208 000 руб., итого от Д перечислено 3 188 000 руб.;

- от Г: с его личных счетов перечислено: на счет супруги осужденного 25 июня 2019 года 50 000 руб., на счет К 27 октября и 1 ноября 2019 года по 50 000 руб., со счета ООО «

<

данные изъяты> на счет ИП супруги перечислено: 24 мая 2021 года 26 000 руб., 15 июня 2021 года 52 000 руб., 20 декабря 2021 года 26 000 руб., итого от Г перечислено 254 000 руб.;

- от Ш: с его личных счетов перечислено: на счет дочери осужденного 3 августа 2020 года 50 000 руб., 17 сентября 2020 года 25 000 руб., 3 октября 2020 года 35 000 руб., 4 ноября 2020 года 50 000 руб., 3 и 16 декабря 2020 года по 52 000 руб., 23 января 2021 года 78 000 руб., на счет К 8 и 27 февраля 2021 года по 52 000 руб., 4 марта 2021 года 26 000 руб., 18 марта 2021 года 78 000 руб.; на счет ИП супруги перечислено со счета ООО «

<

данные изъяты> 26 и 27 апреля 2021 года по 52 000 руб., со счета ООО «

<

данные изъяты> 15 декабря 2021 года 52 000 руб. и со счета ООО «

<

данные изъяты> 20 декабря 2021 года еще 26 000 руб., итого от Ш перечислено 732 000 руб.

Свидетели М А.В., коммерческий директор ООО 

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 225-228), А Н.Н., директор ООО «

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 89-92), М., директор ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 6-10), свидетель Б О.Е., директор ООО «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 238-242), подтвердили, что указанные выше знакомые ФИО4 действительно действовали в интересах представляемых ими юридических лиц, а также то, что по их просьбам переводили деньги на счета ИП М Об этом также исследовано письмо ООО 

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой в счет причитающегося платежа произвести оплату в сумме 52 000 руб. на имя ИП М Е.Ф. (т. 5 л.д. 93).

Свидетели М Е.Ф., супруга, К С.А., ее мать (т. 8 л.д. 216-219, 225-228), и М А.В., дочь осужденного (т. 8 л.д. 238-241), подтвердили, что на их счета поступали указанные денежные средства за предоставление белорусских вагонов. М Е.Ф. дополнила, что часть денег, порядка 8 тыс.руб. с каждого вагона они оставляли себе, оставшуюся сумму они перечисляли посредникам представителя БЧ М и М за разрешение собственника использовать вагоны 

<

данные изъяты> в целях издания оперативных приказов ЦД РЖД; после ее регистрации в качестве ИП денежные средства поступали на ее новый счет, как предпринимателя, от юридических лиц Д, Г и Ш перечисления в адрес посредников перед 

<

данные изъяты> также стали делаться не напрямую М, а на то юридическое лицо, которое он назвал, оформлены эти отношения договорами о предоставлении транспортных услуг. 

Свидетели М И.И., директор ООО 

<

данные изъяты>», бывший работник РЖД, М А.А., директор ООО 

<

данные изъяты>», подтвердили, что в 2019-2020 годах ФИО4 через М платил М, с 2020 года платил напрямую М – за посредничество перед 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>») за предоставление белорусских вагонов – подачу соответствующей заявки в ЦД РЖД и выпуск оперативных приказов уже со стороны ЦД РЖД. М дополнил, что сперва деньги платились через личные счета со счетов родственников ФИО4, с 2021 года после регистрации супруги ФИО4 в качестве ИП денежные средства переводились в рамках заключенных договоров через ИП и его юридическое лицо.

Из показаний свидетеля С Ю.С., работника 

<

данные изъяты> (начальника отдела оперативного управления ООО «

<

данные изъяты>», т. 7 л.д. 9-17), следует, что по заявкам ООО 

<

данные изъяты>» (М) представительство 

<

данные изъяты> дает согласие на снятие логического контроля и использование под погрузку конкретных вагонов инвентарного парка Республики Беларусь, о чем направляет в РЖД соответствующие обращение, ЦД РЖД в свою очередь формирует оперативный приказ о снятии логического контроля и о разрешении использования под погрузку грузовых вагонов 

<

данные изъяты> и рассылает оперативные приказы на региональные дороги, на станции отправления. При этом официально М оплачивал ООО «

<

данные изъяты>» за подбор одного вагона и за снятие логического контроля всего лишь 2 040 руб. за любой тип вагона; за само использование вагона грузоотправитель отдельно платит по тарифу в адрес РЖД, а уже РЖД часть суммы перечисляет администрации Белорусских железных дорог. Свидетель подтвердил, что в ходе телефонного разговора 20.11.2020 ФИО4 просил у него разрешение работать с ООО 

<

данные изъяты>» напрямую, без посредников, но он отказал; подтвердил, что в ходе этого разговора ФИО4 действительно сетовал, что один из вагонов 

<

данные изъяты> уже погружен, хотя оперативного приказа на него так и не поступило, просил содействия в этом.

Свидетель Б С.А., заместитель начальника отдела внешнеторговых и транзитных перевозок Центральной дирекции управления движением РЖД, являвшийся исполнителем подписанных заместителем начальника Центральной дирекции К А.Л. (как правило) оперативных приказов (т. 7 л.д. 1-8), подтвердил указанный порядок предоставления грузоотправителям вагонов 

<

данные изъяты>; заявка 

<

данные изъяты> не будет исполнена Центральной дирекцией лишь в том случае, если есть необходимость использования белорусских вагонов под свои нужды. Дополнил, что простой белорусских вагонов более 5 дней считается длительным, в этом случае в территориальные дирекции направляются требования об ускорении движения вагонов. Для передислокации вагонов 

<

данные изъяты> внутри России не требуется разрешение ООО «

<

данные изъяты>». Для передислокации ФИО4 имел полномочия, но должен был это делать путем издания соответствующих оперативных приказов, а не в устном порядке.

Свидетели Ф М.В., заместитель ФИО4, С Д.А., бывший начальник Горьковской дирекции движения, О О.В., сотрудник Нижегородского ИВЦ (т. 7 л.д. 87-89), Р А.О., первый заместитель начальника службы движения 

<

данные изъяты> дирекции, подтвердили указанный порядок предоставления порожних вагонов 

<

данные изъяты> под погрузку. С, а также свидетель Щ А.Н., заместитель начальника 

<

данные изъяты> дирекции по кадрам, дополнили, что сотрудникам РЖД запрещено получать доход от использования возможностей компании. 

Свидетель С Т.А., начальник отдела организации расчетов за грузовые перевозки 

<

данные изъяты> ЖД, показала, что ориентировочные тарифы за перевозку пиломатериалов от 

<

данные изъяты> до погранперехода с Азербайджаном в зависимости от принадлежности вагонов составляли в 2020-2021 годах от 131 до 167 тыс.руб. (т. 7 л.д. 90 -92).

Должностное положение ФИО4 и возможность совершать в интересах дающих взятки лиц вмененные действия подтверждены документально. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», РЖД) на основании Устава, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года № 585, является коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация. Главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) данным Обществом, а также извлечение прибыли.

В соответствии с Положением о 

<

данные изъяты> дирекции управления движением последняя является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Структурным подразделением 

<

данные изъяты> Дирекции являются железнодорожная станция 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> центр организации работы железнодорожных станций.

Согласно Приложению № 1 к Положению об Ижевском центре в перечень железнодорожных станций 

<

данные изъяты> центра входят, в том числе станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно Положению о железнодорожной станции 

<

данные изъяты> станция выполняет в том числе следующие функции (ч. 6 гл. II): прием, отправление и пропуск поездов (п. 1), формирование и расформирование грузовых поездов (п. 3), станция 

<

данные изъяты> находится в оперативном подчинении ФИО4.

26.05.2017 приказом начальника Центральной дирекции управления движением ФИО3 назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций. В соответствии с приказом начальника Горьковской Дирекции от 29.05.2017 ФИО3 переведен на должность начальника 

<

данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций с 29.05.2017.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Горьковской дирекции 23.05.2017, начальник 

<

данные изъяты> центра координирует и контролирует работу начальников железнодорожных станций 

<

данные изъяты> центра (п. 1.5), согласно разделу II должностной инструкции он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью Центра (п. 2.1.2.); координирует деятельность железнодорожных станций (п. 2.1.3.); осуществляет работу с подразделениями железной дороги по вопросам организации перевозок (п. 2.1.7.); издает приказы, распоряжения и другие акты, обязательные для исполнения работниками Центра (п. 2.1.24.); взаимодействует с руководителями иных структурных подразделений (п. 2.1.34). В отношении железнодорожной станции 

<

данные изъяты> осуществляет, в том числе, полномочия по обеспечению технологической координации деятельности железнодорожных станций; контролю над организацией и технологической работы железнодорожной станции, изданию приказов, распоряжений, обязательных для исполнения всеми работниками железнодорожной станции; инициированию предложений по применению к руководителям и работникам железнодорожной станции дисциплинарных взысканий, об их премировании, депремировании (п. 2.1.40). Согласно разделу III должностной инструкции начальник 

<

данные изъяты> центра имеет право самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции (п. 3.1.1); использовать информационные ресурсы и средства передачи данных, пользоваться статистической и иной отчетностью РЖД (п. 3.1.2); давать отдельные поручения и задания работникам подразделений Центра и осуществлять контроль за их исполнением (п. 3.1.5).

В соответствии с Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утвержденных 24.05.1996 на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций стран СНГ и Балтии, заключено Соглашение о порядке использования вагонов инвентарного парка Белоруссии на РЖД уполномоченным оператором Белорусской железной дороги (

<

данные изъяты>) ООО 

<

данные изъяты>» от 27.05.2014, в соответствии с которым на территории России функционирует ООО 

<

данные изъяты>» - дочернее предприятие государственного предприятия «

<

данные изъяты>», официального экспедитора и логистического оператора Белорусской железной дороги. Для осуществления перевозки грузов в вагонах инвентарного парка 

<

данные изъяты> грузоотправители обращаются в ООО 

<

данные изъяты>» с письменной заявкой произвольной формы на подачу вагонов под погрузку с указанием дороги и станции погрузки, дороги и станции назначения количества вагонов по роду подвижного состава (п. 1). На основании полученной заявки ООО 

<

данные изъяты>» совместно с региональной дирекцией управления движением дороги погрузки уточняет пономерной список вагонов (п. 2). После определения номеров вагонов, отобранных под погрузку, грузоотправитель установленным порядком подает заявку формы ГУ-12 (п. 3). После утверждения заявки формы ГУ-12 в ТЦФТО дороги указанные вагоны региональной дирекцией управления движением направляются на станцию погрузки (п. 4). На основании заявки установленного образца от региональной дирекции управления движением дороги погрузки Центральная дирекция управления движением обеспечивает регистрируемым приказом разрешение на погрузку указанных вагонов в ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 5).

Согласно приказу о назначении, дополнительному соглашению, должностной инструкции от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 178-191, т. 3 л.д. 60-78), Положениям об 

<

данные изъяты> центре организации работы железнодорожных станций, о Горьковской дирекции управления движением, об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», о железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, приказу о наделении начальников центров организации работы железнодорожных станций дополнительными полномочиями (т. 17 л.д. 117-127, 128-140, 141-155, 166-173, 174-175) установлено, что ФИО4 занимал с 29.05.2017 и в период 2019-2022 годов должность начальника 

<

данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций 

<

данные изъяты> дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», его рабочее место располагалось по адресу: 

<

данные изъяты>; как должностное лицо в структуре ОАО «РЖД» ФИО4 был наделен широкими полномочиями в сфере организации деятельности РЖД, взаимодействовал с руководителями различных структурных подразделений РЖД, мог самостоятельно принимать решения относительно работников и работы станций Ижевского центра и в силу авторитета занимаемой должности имел прямое влияние на решения и действия сотрудников РЖД, связанные с их деятельностью в указанной организации, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.7, 2.1.14, 2.1.24, 2.1.34, 2.1.40, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 должностной инструкции ФИО4 имел возможность приискивать порожние грузовые вагоны БЧ, так как имел доступ к служебным базам данных; изменять станции назначения и направлять находящиеся в пути порожние вагоны БЧ на станции Красноуфимск и Бисертский завод путем дачи обязательных распоряжений и поручений подчиненным сотрудникам; влиять и организовывать скорейшую подачу вагонов 

<

данные изъяты> под погрузку на указанные станции и повышенный контроль за своевременностью указанных процедур; в силу авторитета занимаемой должности мог способствовать совершению подобных действий со стороны должностных лиц прилегающих территориальных центров организации работы железнодорожных станций. 

Таким образом, начальник 

<

данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций ФИО3 2019-2022 годов выполнял указанные выше организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации в его управлении, являлся должностным лицом, и в силу многолетнего опыта работы, своего служебного положения и занимаемой должности, пользовался авторитетом среди сотрудников, как из числа руководящего состава ОАО «РЖД», так и рядовых сотрудников, в связи с чем, имел прямое влияние на принятие входящих в их полномочия решений, связанных с деятельностью организации. 

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше показания свидетелей, положенные в основу приговора, в целом не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. До совершения данного преступления осужденный с участниками событий конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора ФИО4, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями телефонного аудиоконтроля, судебная коллегия оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО4 данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период 2019-2022 годов ФИО4, как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в принадлежащем государству акционерном обществе, получил установленные суммы именно в качестве взяток, действовал из корыстных побуждений, деньги получал за совершение действий, которым он мог законно способствовать в силу своих полномочий и служебного положения, размеры взяток явились соответственно крупными и особо крупным. Перечисленные квалифицирующие признаки нашли полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам защиты, обвинение органом следствия конкретизировано с достаточной полнотой, все необходимые признаки, позволяющие постановить приговор, указаны, преступное деяние описано понятно, в том числе для лиц, не имеющих юридического образования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 имел полномочия по доступу к служебным автоматизированным программам, имел возможность лично или путем дачи указаний подчиненным искать, отслеживать, контролировать движение порожних вагонов 

<

данные изъяты> а также руководить переформированием поездов, отправлять вагоны на станции Красноуфимск и Бисертский завод или задерживать, отцеплять их от поездов на этих нужных заинтересованным лицам станциях, подавать их в места для погрузки вплоть до получения оперативного приказа ЦД РЖД. В связи с этим первоначально вмененный признак о получении взяток за незаконные действия исключен правомерно, соглашается с этим и судебная коллегия.

Из числа совершенных действий, входящих в полномочия ФИО4 или которым он мог способствовать, верно исключены и действия по инициированию заявок 

<

данные изъяты> перед РЖД и по способствованию изданию оперативных приказов ЦД РЖД в отношении предоставленных ФИО4 вагонов Д, Г и Ш.

В этой связи сторона защиты по сути ссылалась на необходимость исключения из полученных денег тех средств, которые выплачены посредникам М и М Согласно исследованным в суде документам по движению денежных средств по банковским счетам в период 2019-2020 годов со счетов супруги и дочери ФИО4, матери его супруги перечислено посреднику М 1 188 391,2 руб.; в период с конца 2020 года по день задержания ФИО4 со счетов К, дочери осужденного и его супруги, как индивидуального предпринимателя, перечислено посреднику М, в том числе на счета его ООО «

<

данные изъяты>», 1 212 271,04 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, из полученных сумм взяток не подлежат вычету выплаченные ФИО4 деньги в адрес посредников перед представительством 

<

данные изъяты> Положения части второй п. 4, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 об отсутствии взятки при принятии денег за исключительно личные, невходящие в полномочия должностного лица действия в данном случае не применимы, поскольку взятки получены ФИО4 едиными платежами, в том числе за входящие в его полномочия действия по приисканию и скорейшему обеспечению вагонов 

<

данные изъяты> для заинтересованных лицД, Г и Ш всю сумму взяток за каждый вагон платили именно ФИО4, как должностному лицу. Сам ФИО4 для них не разделял эти платежи, сумму, обращаемую в личный доход своей семьи, ФИО4 им не определял, напрямую их с посредниками перед представительством 

<

данные изъяты> (М и М) не связывал. Без включения в данный комплекс противоправно оказываемых ФИО4 услуг его должностных полномочий по поиску и направлению вагонов на соответствующие станции какие-либо посреднические действия теряли бы всякий смысл. Предоставление ФИО4 одновременно с продажей своих полномочий и посреднических услуг лишь делало передачу ему взяток выгодной и привлекательной для дающих их лиц. Затраты ФИО4 на обеспечение регулярности своей преступной деятельности, ее привлекательности для потребителей Д, Г и Ш не могут быть вычтены из общей суммы преступно полученного дохода в виде взяток, как не могут быть вычтены затраты преступника на подготовку преступления или его расходы на иные, не связанные с удовлетворением личных потребностей, нужды. Более того, покупка посреднических услуг по получению согласия собственника вагонов носила формальный характер, связанный с узакониванием нахождения вагона 

<

данные изъяты> на конкретной станции и его погрузки, ставшими возможными в результате корыстного использования должностных полномочий ФИО4.

Судебная коллегия обращает внимание также и на суть разговора, произошедшего между ФИО4 и М 24 ноября 2020 года, а также на разговор с работником 

<

данные изъяты> С и его показания об официальной стоимости заявки на снятие логического контроля (приведены выше). М разъясняет, что так называемая оплата посреднических услуг имеет все признаки некоего подкупа вышестоящих должностных лиц, иностранных должностных лиц за участие в схеме по предоставлению вагонов 

<

данные изъяты> заинтересованным грузоотправителям, С в разговоре с ФИО4 категорически отказывается принимать заявки на предоставление вагонов напрямую от него. Судебная коллегия не оценивает эти правоотношения с точки зрения наличия какого-либо состава преступления или иного правонарушения, поскольку это выходит за пределы доказывания по делу. При этом в той мере, в какой это касается оценки действий ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача части денег по иерархии принятия управленческих решений иным лицам не может быть вычтена из общей суммы полученных осужденным взяток. Если виновное лицо за взятки, помимо использования собственных полномочий, еще и организовывает услуги, которые не может оказать сам (например, привлекает других должностных лиц), это может образовывать дополнительный состав преступления (подкуп, злоупотребление полномочиями и др.), но не уменьшает сумму взятки.

Получение взятки – оконченное преступление с момента принятия должностным лицом хотя бы части незаконного вознаграждения (ст. 290 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24). То, как обвиняемый распорядился деньгами (потратил на свои нужды, передал посредникам или третьим лицам), не имеет значения для квалификации. Переданная третьим лицам сумма – часть преступной схемы, использованной ФИО4, поэтому общий размер взяток для целей квалификации преступлений изменению не подлежит. 

В обоснование позиции защиты о фактическом ведении ФИО4 и затем его супругой предпринимательской деятельности представлены доказательства о заключенных между юридическими лицами Д Г и Ш с предпринимателем М Е.Ф. договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг и о заключении предпринимателем М Е.Ф. договора с ООО 

<

данные изъяты> М об организации железнодорожных перевозок, соответственно договора ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>» об оказании услуг по подбору подвижного состава инвентарного парка 

<

данные изъяты> а также актов о выполнении данных договоров и счетов на оплату: по договору № 27/02/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.02.2021 ИП М Е.Ф. (исполнитель) оказывает услуги ООО «

<

данные изъяты>» (заказчику) по организации железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах, поданных исполнителем, а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 5 л.д. 40-49); от той же даты с тем же номером заключены идентичные договоры с ООО 

<

данные изъяты>», интересы которого поручено осуществлять Г (т. 7 л.д. 249-256), и с ООО 

<

данные изъяты>», по которому составлялись акты выполненных работ по «оказанию транспортных услуг», выставлялись счета за них и указывалось количество работ в штуках, никаких иных сведений о якобы выполненных работах акты не содержат, цена работ соответствует выплаченным суммам взяток (т. 8 л.д. 31-38, 40-49). Те же документы изъяты в ходе обыска в жилище М (т. 11 л.д. 108-141, 144-233). Согласно договору № 27/02/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.02.2021 ООО 

<

данные изъяты> (исполнитель) оказывает услуги ИП М Е.Ф. (заказчику) по организации железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах, поданных исполнителем, а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 7 л.д. 202-211), согласно актам ООО «

<

данные изъяты>» выполнялись услуги для М по подбору вагонов принадлежности 

<

данные изъяты> в актах указывались конкретные номера подобранных вагонов, цена за каждый вагон составляла (в зависимости от типа и грузоподъемности вагона) от 15 до 18 тыс.руб. (т. 7 л.д. 196-201). Согласно договору № БИТ-М-329 оказания услуг от 19.02.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) в лице М исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять услуги по подбору подвижного состава инвентарного парка 

<

данные изъяты> и осуществлять оперативное взаимодействие с ЦД РЖД по контролю поступления от них разрешений на погрузку отобранных вагонов (т. 7 л.д. 191-195). Согласно указанным выше документам банковских учреждений при перечислениях от юридических лиц в адрес ИП супруги осужденного в назначении платежа действительно указывалось об оплате транспортных услуг, организации ж/д перевозок либо просто делалась ссылка на реквизиты выставленного счета (т. 4 л.д. 8-34, 153 -160, 44-59, 122-129, 136-141, т. 7 л.д. 257-262).

На основании данного документального прикрытия сторона защиты делает вывод о законности действий осужденного и его супруги, идентичности их действий, как предпринимательских, до и после регистрации его супруги в качестве ИП.

Данная позиция не соответствует правовым и фактическим обстоятельствам дела. Как объективно установлено результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО4, его перепиской с подчиненными и своей супругой и показаниями подчиненных работников РЖД, подборку подвижного состава инвентарного парка 

<

данные изъяты> выполнял сам ФИО4 и по его поручению его подчиненные, а не его супруга, не М М, ни ООО «

<

данные изъяты>» и даже не собственник вагонов в лице представительства 

<

данные изъяты> – ООО «

<

данные изъяты>». ФИО4 сам или через своих подчиненных находил вагоны 

<

данные изъяты>, в это же время давал указания на изъятие вагонов из поездов и отправку их на 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, зачастую даже не сразу выясняя их номера, и только после этого сообщал номера подобранных вагонов по цепочке – для исполнения формальностей, связанных с получением заявки 

<

данные изъяты> на этот конкретный вагон и оперативного приказа ЦД РЖД на разрешение его погрузки. Вовлеченные в этот процесс лица (супруга осужденного, посредники М, М, сами грузоотправители и представительство 

<

данные изъяты>) узнавали номера вагонов от ФИО4, никаких в этой части самостоятельных предпринимательских коммерческих действий не производили. М осуществляла техническую работу по переписке между М (ООО «

<

данные изъяты>») и грузоотправителями, сама подобрать вагон и оказать какие-либо транспортно-экспедиционные услуги не могла и не осуществляла, об этом же свидетельствует объективно факт закрытия ИП после задержания супруга. М и представительство 

<

данные изъяты> вагоны не подбирали, М фактически передавал информацию о номерах вагонов и станциях погрузки и назначения и перечислял в 

<

данные изъяты> деньги за заявку, представительство 

<

данные изъяты> фактически за эти деньги давало свое согласие и осуществляло только направление заявок в ЦД РЖД на уже подобранный без их участия вагон. Оформленные данными лицами взаимные договоры фактически придавали лишь законный вид движению денежных средств в той схеме, которую подробно разъяснил М в ходе разговора от 24 ноября 2020 года.

Действия по подбору вагонов и их направлению в место погрузки Мальцев выполнял в рамках имевшихся у него должностных полномочий. Факт того, что эта деятельность носила корыстный и систематический характер и формально имеет признаки предпринимательской, не означает ее законности. Оценка защитой полученных ФИО4 денег, в том числе на счета ИП супруги, как дохода от предпринимательской деятельности, является юридически порочной. Действительно, свою деятельность ФИО4 поставил фактически на поток, получение взяток осуществлял на регулярной основе. Придание совершаемым преступлениям по получению взяток систематического характера с извлечением стабильного преступного дохода лишь свидетельствует о большей опасности содеянного, но не о невиновности осужденного. Преступления явились продолжаемыми и вызваны корыстными мотивами по извлечению наибольшей прибыли из своего должностного положения. При этом называть такую деятельность собственно предпринимательской нет никаких законных оснований.

В обоснование позиции о том, что ФИО4 никак не мог вмешиваться в технологический процесс работы железнодорожных станций, в том числе крупной сортировочной станции 

<

данные изъяты>, защитой приведены показания ряда свидетелей, в том числе из находившихся в непосредственном подчинении осужденного. Свидетель Ч С.В., начальник отдела по работе со станциями 

<

данные изъяты> центра, показала, что понятие «ускоренная подача вагона» ей не знакомо, существует своевременная подача в соответствии с регламентами. Свидетель Л А.Д., начальник отдела породовой погрузки и выгрузки 

<

данные изъяты> дирекции, показал, что работа на станциях регламентируется технологическим процессом, например, на станцию 

<

данные изъяты> локомотив подается только по четным числам, на маршрут следования вагона может повлиять только его собственник, ФИО4 физически не мог изменить станцию назначения, РЖД заинтересовано в попутной загрузке порожних вагонов, ФИО4 не нарушил ни одного документа, регламентирующего работу на РЖД, ущерб РЖД, грузополучателям, грузоотправителям, ООО «

<

данные изъяты>» от его действий не наступил. Свидетель И Г.Б., начальник отдела организации грузовой работы Ижевского центра, показала, что каждый начальник станции заинтересован в быстрой подаче и отправке вагона со станции, осуществить приискание вагонов 

<

данные изъяты> начальником 

<

данные изъяты> центра невозможно, так как у центра своих вагонов нет, подбор вагонов осуществляют грузоотправитель и собственник вагонов. Организация скорейшей подачи вагона 

<

данные изъяты> по ее мнению сомнительна, поскольку в заявке на перевозку груза грузоотправитель указывает дату погрузки и вагон должен быть подан к этой дате, в интересах РЖД подать вагон под погрузку, как можно быстрее. Без приказа вагон может быть подан на станцию, но его погрузка возможна только после получения оперативного приказа. Согласно подготовленной ею по запросу адвоката информации, ни один вагон 

<

данные изъяты> не ушел со станции без оперативного приказа. Свидетель Д С.А., начальник Ижевского агентства фирменного транспортного обслуживания, показал, что подбором вагона занимается собственник согласно поданной заявке. Приискание вагонов невозможно, но в информационной базе РЖД можно найти вагон, увидеть его номер и место нахождения. Чтобы изменить станцию назначения вагона, собственнику вагона или грузоотправителю нужно внести заявку в программу электронных накладных, ее рассматривают и делают переадресовку вагона. Подача вагонов на станции регламентируется техпроцессом, который имеется на каждой станции, нарушать его нельзя, так как любое нарушение техпроцесса отразится сразу во многих системах и программах. У клиентов нет доступа к сведениям о наличии белорусских вагонов, эта информация есть только в ЦД и в 

<

данные изъяты> дирекции управления движением. 

Данные показания в части того, как должно быть, опровергаются объективными результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО4 и его подчиненных о том, как было на самом деле, в связи с чем в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признаёт их недостоверными. Поиск вагонов 

<

данные изъяты> со стороны ФИО4 как раз и осуществлялся путем обращения к служебным базам данных о движении поездов и их подвижном составе, а процедурные и технологические нарушения (не выходившие впрочем за пределы полномочий осужденного), как видно из общения ФИО4 с подчиненными, не останавливали его ради выполнения взятых на себя преступных обязательств. Материальный ущерб каким-либо юридическим лицам ФИО4 не вменялся и данные предположения к делу не относимы.

Доводы защиты, что осужденный никак не влиял на поступление искомых вагонов 

<

данные изъяты> на нужные станции, не ускорял, не контролировал их прибытие, погрузку, отправление, что это вообще невозможно, исходя из характера и режима работы железнодорожного транспорта, не имеют никаких разумных оснований. Из результатов оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров осужденного прямо видно, что он, используя доступ к служебным информационным программам, сам искал порожние вагоны 

<

данные изъяты> по запросам своих знакомых, поручал такой поиск своим подчиненным работникам, многократно вмешивался в движение поездов, давая указания о перенаправлении нужных вагонов на нужные станции путем их оцепления от одних и добавления к другим поездам, просил подчиненных о приоритетной срочности данных действий, в том числе о включении вагонов к более скорым транзитным поездам, контролировал своевременность подачи вагонов под погрузку, координировал действия своих подчиненных и своих знакомых представителей торговых организаций, чтобы не допускать излишнего простоя вагона 

<

данные изъяты> на станции либо напротив просил задержать вагон, когда это необходимо, сам инициативно запрашивал представителей торговых организаций об их потребности в вагонах 

<

данные изъяты>, обращался к равнозначным руководителям соседних участков РЖД с аналогичными просьбами. Получение денег за эти действия нельзя квалифицировать иначе, как получение взятки – при чем вне зависимости от того, получен ли к этому времени оперативный приказ, разрешающий использование порожнего вагона 

<

данные изъяты> под погрузку на конкретной станции или нет. 

В целях оспаривания действий ФИО4 по ускорению подачи вагонов сторона защиты представила также справки нового начальника 

<

данные изъяты> центра от 10.09.2024 и уточненную с исправлением технических ошибок от 30.10.2024 (приобщены 10.10.2024 и 05.11.2024, том 25 л.д. 160-168 и том 26 л.д. 4-108 соответственно), согласно которым вагоны, поданные для погрузки юридическим лицам – грузоотправителям, простаивали на соответствующих станциях до отметки о погрузке от нескольких часов, в пределах одних суток, до десятков дней. Вопреки мнению защиты, данный ответ не является информативным, учитывая результаты оперативно-розыскных мероприятий. Как установлено из прослушивания телефонных переговоров ФИО4, он зачастую давал прямые указания о том, что, как только вагон поступит на станцию, отдать его под погрузку. При этом оперативные приказы задерживались как раз на несколько дней, в связи с чем в том числе возникали конфликтные ситуации. Информация с базы данных о времени погрузки конкретного вагона ничего не означает, поскольку такая отметка очевидно делалась не по времени фактической подачи вагона для погрузки, а только после снятия логистического контроля. До поступления оперативного приказа со снятием такого контроля сделать какую-либо отметку о погрузочных работах подчиненные ФИО4 физически не могли. О том, что погрузка фактически осуществлялась и без получения оперативных приказов, то есть заранее, зафиксировано в переговорах ФИО4 с подчиненными и грузоотправителями. В связи с изложенным представленные защитой ответы ничего не опровергают.

Довод защиты о неверном вменении ФИО4 действий, за которые он брал деньги, на основе анализа лексических и юридических значений формулировок обвинения является несостоятельным. По мнению защитника предоставление вагонов является гражданско-правовой услугой, ФИО4 оказывал помощь в обращении к представительству 

<

данные изъяты> о получении разрешения на предоставление вагонов, а значит осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом предоставлению вагонов 

<

данные изъяты>, как должностное лицо, ФИО4 способствовать не мог, поскольку в лексическом и юридическом значении слово «предоставить» может быть использовано якобы только в отношении собственника вагонов. Подобные попытки защиты исказить и опорочить суть обвинения не состоятельны. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре районного суда в описании обвинения данные слова не использовались. При этом само по себе использование фразы о предоставлении ФИО4 вагонов при мотивировке тех или решений не является ошибочным, поскольку фактически данное словосочетание емко обозначает все те действия, которые ФИО4 совершал в пользу своих знакомых грузоотправителей. В обоснование того, что ФИО4 якобы не мог предоставлять вагоны грузоотправителям, поскольку дача разрешения на их погрузку на соответствующей станции исключительно в компетенции собственника вагонов, защитой представлен в суд ответ на адвокатский запрос № 187 одного из собственников – оператора подвижного состава из Санкт-Петербурга (приобщен 13.08.2024, том 25 л.д. 141-142). Из ответа следует, что данный оператор на договорной основе с 2000 года оказывает услуги по предоставлению своего подвижного состава грузоотправителям, те в свою очередь заключают договор перевозки с РЖД, при этом работники РЖД, в том числе замещающие аналогичные ФИО4 должности, не могут влиять на принятие решения собственником о предоставлении того или иного вагона конкретному лицу. Данный ответ, вопреки мнению защиты, ничего не опровергает и не доказывает. Действительно юридическое понятие предоставления вагонов относится к операторам подвижного состава (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"). Вместе с тем, ФИО4, как справедливо отмечала сторона защиты, не вменяется угон подвижного состава, его физическое изъятие из владения собственника. Значение слова «предоставить» при использовании обобщенного описания всех вмененных действий ФИО4 заключается в значении дать возможность кому-либо чем-либо пользоваться или обладать. Все вмененные действия по приисканию, изменению станций назначения, подачи под погрузку, по контролю движения и погрузки, ускорению этих процедур имели единственную цель – предоставить грузоотправителям в их интересах и за их деньги более дешевый вагон принадлежности БЧ в нужное для них время.

Защита отмечала, что факт получения взяток ФИО4 исключается в связи еще и с тем, что его знакомые, перечислявшие деньги на счета его родственников, не привлечены к уголовной ответственности за дачу взяток. Данные вопросы к настоящему делу не относимы, поскольку выходят за пределы доказывания в той части, в какой не относятся к оценке действий самого ФИО4. Вопрос привлечения к уголовной ответственности указанных лиц может быть поставлен перед компетентными следственными органами и надзирающим прокурором. Отсутствие факта привлечения свидетелей Г, Д, Ш к уголовной ответственности за дачу взятки не свидетельствует об отсутствии составов преступлений в действиях ФИО4. При этом в той части, в какой это относится к осужденному, судебная коллегия отмечает следующее. Показания Д, Г и Ш данные в последующем в подтверждение версии защиты о том, что они деньги платили ФИО4, а он их принимал, исключительно за коммерческие посреднические услуги, полностью противоречат объективным данным их регулярных телефонных переговоров. Общение с ФИО4 осуществлялось именно, как с должностным лицом, могущим повлиять на принятие решений начальниками станций и их подчиненными в той мере, в какой это необходимо для исполнения взятых ФИО4 на себя преступных обязательств – по поиску и своевременной подаче вагонов 

<

данные изъяты> под погрузку и отправку в Азербайджан. Д, Г и Ш регулярно обращались к нему с вопросами и жалобами на действия или бездействия работников соответствующих станций, которые ФИО4 оперативно разрешал, если это не зависело от обстоятельств непреодолимой силы. 

Показания и заявления свидетелей Г Д, Ш применительно к настоящему делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, им разъяснялись предусмотренные законом права, обязанности и ответственность, более того, свидетель Д допрошен с участием адвоката, оснований считать, что иным этим свидетелям избирательно такая возможность не предоставлялась, нет никаких. Вопрос об оценке данных доказательств на предмет допустимости по возможным уголовным делам против них самих (по признаку отказа от этих показаний, как данных в отсутствие адвоката) в настоящем деле разрешению не подлежит. Показания данных лиц относительно их субъективного мнения о правовой природе их отношений с ФИО4, а также иных лиц в этой же части, являются недопустимыми, поскольку юридическую оценку вправе выражать только стороны в прениях, а окончательное решение может принять на этот счет только суд.

Законность и обоснованность, а равно допустимость, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, наведению справок сомнений не вызывает. Таковые проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе на основании судебных решений, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены органу следствия в установленном законом порядке. Результаты оперативно-розыскной деятельности собраны, проверены следственно-судебным путем по правилам доказывания в соответствии с главами 11 и 37 УПК РФ. Все действия и решения должностных лиц органов дознания и следствия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.ст. 2, 7, 11, 12), ст.ст. 86-89 УПК РФ, оснований для признания их незаконными, а доказательств недопустимыми – не имеется. Голоса в телефонных переговорах принадлежат фигурантам дела, никто свои разговоры не отрицал, включая осужденного. Считать, что фонограммы являются подложными, из них вырезаны какие-либо фрагменты, никаких оснований нет. Фонограммы, как результаты ОРД, представлены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением порядка, установленного соответствующей Инструкцией. Отсутствует и нарушение положений п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: в постановлениях органа дознания указано о записи оперативно значимых фонограмм на единые носители, при этом учитывая особенности хранения аудиофайлов в электронном формате, возможности их дублирования без утраты свойств первичного файла, отметки о неких копиях аудиозаписей обоснованно нет, а дата создания файлов соответствует их созданию при копировании, считать это основанием для исключения данных доказательств нет ни малейшего процессуального повода. Прослушивание производилось в отношении ФИО4, фонограммы записывались официальным органом с санкции суда в отношении конкретного лица, в связи с чем подвергать фонограммы экспертизе и сомневаться в их подлинности нет никаких оснований. Свидетели П и Ш в полной мере разъяснили процедуру переноса полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия на носители информации. Оснований для выводов о проведении указанных действий с нарушениями закона, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у судебной коллегии не возникает. 

Нет сомнений у суда и в отсутствии провокации ФИО4 к получению взяток. Экспериментальных оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, искусственные условия к совершению преступлений не создавались, таковые явились результатом собственной воли осужденного.

Доводы сторон, выходящие за пределы доказывания по делу, судебной оценке не подлежат. 

Государственным обвинением действия осужденного квалифицированы, как органом следствия. 

Судом первой инстанции, как указано выше, правомерно исключено использование полномочий ФИО4 для совершения незаконных действий, а также для получения согласия собственника вагонов и оперативных приказов ЦД РЖД, как входящие в его полномочия или которым он мог способствовать в силу своего положения. Кроме этого из объема обвинения подлежит исключению излишняя детализация вмененных событий, не влияющая на квалификацию содеянного, включая пономерной перечень вагонов, реквизиты отдельных перечислений и иные загромождающие обвинение обстоятельства, выходящие за пределы положений п. 1 ст. 307 УПК РФ. Судебная коллегия полагает исключить из описания обвинений указания на административно-хозяйственные полномочия, поскольку таковые (по распоряжению имуществом 

<

данные изъяты> центра), как использованные при совершении преступления, не вменялись. Наличие таких полномочий лишь подтверждает, что ФИО4 является надлежащим субъектом данного преступления.

Являются обоснованными и доводы защиты, что какой-либо вред 

<

данные изъяты> РЖД и иным лицам подлежит исключению из описания обвинения. Диспозиция статьи 290 УК РФ не предусматривает каких-либо материальных последствий, как обязательных квалифицирующих признаков. В связи с этим и доводы защиты об обратном, что отсутствие какого-либо вреда указывает на отсутствие состава преступления, безотносительны к рассматриваемому делу и судебной оценке не подлежат.

В равной степени нет никаких оснований и квалифицировать действия ФИО4 по иным составам преступлений. Использование им должностных полномочий за прямое денежное вознаграждение не позволяет рассматривать его деяние на предмет возможной квалификации по ст. 285 УК РФ или иным статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за хищения, причинение ущерба, незаконное участие в предпринимательской деятельности.

Исключение сумм взяток, полученных под видом договорных отношений через счета ИП супруги осужденного, судебной коллегией признано неправомерным по мотивам, указанным выше.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует деяния подсудимого:

- по получению денег от Д по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере;

- по получениям денег от Г и от Ш – каждое в отдельности – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, их продолжительность и количество входящих в совокупность каждого тождественных переводов, повышенную в связи с этим степень их общественной опасности, судебная коллегия оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, включая его состояние здоровья, влияние назначаемых наказаний на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит, не судим, признал причастность к содеянному. По местам постоянного жительства и работы характеризуется положительно, отмечался поощрениями и грамотами, в том числе почетной от органа представительной власти республики. Показал о проблемах со здоровьем у себя и своих близких, в том числе хронических заболеваниях, показал, что участвует в содержании четверых детей (в отдельные периоды во время преступлений супруга являлась беременной, трое из детей являлись малолетними и несовершеннолетними, включая наличие новорождённого), в том числе в настоящее время имеет двух малолетних детей, оказывает помощь матери, которая болеет и находится в преклонном возрасте, супруга в настоящее время работает в религиозной организации. Указанные положительные обстоятельства в порядке п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт смягчающими по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения (носили продолжительный, систематический характер, характеризовались привычностью такого поведения для осужденного, сопровождались получением регулярного незаконного вознаграждения на протяжении ряда лет, а также мерами по сокрытию своих действий, как преступных, под видом законной предпринимательской деятельности, что указывает также на опасность личности осужденного) учитываются судебной коллегией наряду с отмеченными и уточненными положительными аспектами семейно-социального положения осужденного. Совокупность указанных обстоятельств убеждает судебную коллегию в том, что назначение в отношении ФИО4 наиболее мягких основных наказаний в виде различного рода штрафов и без применения дополнительных наказаний не позволят достичь целей наказания. Применение лишения свободы с предусмотренными дополнительными наказаниями будет наиболее отвечать целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафов судебная коллегия учитывает имущественное и семейное положение осужденного, учитывая, кроме того, необходимость применения конфискации, и полагает возможным применить штрафы в близких к минимальным значениям кратности соразмерно суммам взяток. Дополнительное наказание в виде лишения права судебная коллегия полагает избрать в виде запрета занимать определенные должности. Апелляционная инстанция полагает справедливым мнение суда первой инстанции о предупреждении возможности осужденного устроиться на должности в органы госвласти и местного самоуправления. Признаки должностей должны быть указаны в соответствии с уголовным законом, как верно отмечено в апелляционных представлениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), по делу не выявлено и сторонами о таковых не заявлено.

Учитывая пределы санкции статей и подлежащие применению правила совокупности преступлений, правовых оснований для рассмотрения возможности условного осуждения не имеется (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные подсудимым в качестве взяток, на общую сумму 4 174 000 руб. подлежат конфискации. При этом данные средства не изъяты, сведения о наличии указанных денежных средств в настоящее время в распоряжении осужденного отсутствуют. Поскольку указанные деньги потреблены, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации эквивалентная денежная сумма из числа иного имущества осужденного. Автомобили, ранее принадлежащие осужденному и его супруге, проданы ими до объявления им следователем о наложении ареста на это имущество. Доказательств фиктивности данных сделок стороной обвинения не представлено. В связи с изложенным арест транспортных средств подлежит отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица в этой части – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-309, главой 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2025 года в отношении ФИО3 отменить, вынести по делу новое судебное решение.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получению 3 188 000 руб. от Д) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки на 6 376 000 руб. и с лишением на 8 лет права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получению 254 000 руб. от Г) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки на 508 000 руб. и с лишением на 6 лет права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получению 732 000 руб. от Ш) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки на 1 464 000 руб. и с лишением на 7 лет права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно назначить ФИО3 наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 000 руб. и с лишением на 10 лет права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия основного наказания: 1) время предварительного его задержания и содержания под стражей с 11 января по 9 сентября 2022 года включительно из расчета один день за один день; 2) время его содержания под домашним арестом с 10 сентября 2022 года по 21 марта 2023 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать имущество ФИО3 на сумму 4 174 000 руб.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества осужденного ФИО3, включая денежные средства на банковских счетах (по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2022), изменить:

- снизить предел запрета расходных операций на счетах до 11 174 000 руб., и в таком размере сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа;

- снять арест с автомобиля Toyota RAV4, 

<

данные изъяты>, вернуть его по принадлежности ДАН.

В остальной части меру процессуального принуждения в виде ареста имущества осужденного ФИО3 (мобильных телефонов, электронных часов, 5 000 руб. наличными, мопеда и снегохода, по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2022) сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества М Е.Ф. (автомобиля Фольксваген Тигуан и денежных средств на банковских счетах), денежных средств на банковских счетах М А.В. и К С.А. (по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2022) отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий и с ответами банковских учреждений, ответы банковских учреждений на бумажных носителях, заявки по форме ГУ-12, копии документов, изъятых в 

<

данные изъяты> центре ОАО «РЖД», справки автоматизированных баз РЖД, обращения представительства 

<

данные изъяты>, оперативные приказы – оставить хранить в уголовном деле; документы, в том числе в папках-скоросшивателях, лист бумаги, записную книжку, блокнот, изъятые при обыске в жилище М-вых, – вернуть по принадлежности свидетелю М Е.Ф., в случае неистребования – уничтожить; изъятые там же банковские карты на МА и КС – вернуть по принадлежности соответственно свидетелям М А.В. и К С.А., в случае неистребования – уничтожить; мобильные телефоны, выданные свидетелям А Т.В., Ш Р.М., Г А.М., – оставить по принадлежности; мобильный телефон IPhone 6S, хранящийся при деле – вернуть по принадлежности свидетелю Д Ю.Д., в случае неистребования – уничтожить; купюры общей суммой 5 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке следственного органа, – обратить к взысканию в соответствии с настоящим приговором.

Настоящий приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: 

- в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии, по правилам сплошной кассации в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции;

- в случае пропуска указанного срока – по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пересмотр дела по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН 

<

***>, КПП 184001001, УФК по Удмуртской Республике (следственное управление СК России по Удмуртской Республике, лицевой счет 

<

***>), расчетный счет 

<

***> в отделении ЦБ РФ – Нацбанке Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК ТОФК 019401100, ОКТМО 94701000, (КБК уточнять по телефону 

<

***>), ЕКС 40102810545370000081, УИН 0.

П. Злобин 

судьяН.Е. Тебенькова 

судьяВ.Г. ФИО1 

ВЕРНО

судья 

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции