УИД:66MS0128-01-2024-005286-65

А12-31/2025 (5-470/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ирбит 04.02.2025

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) ФИО1 признан виновным в том, что 01.11.2024 в 08:03 на ул. 50 лет Октября, 27 г. Ирбита Свердловской области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, результат медицинского освидетельствования - 0,19 мг/л, в течении 20 минут - 0,20 мг/л, то есть находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьей не принято во внимание ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неверным указанием в акте медицинского освидетельствования № 1232 от 01.11.2024 даты его рождения. При проведении медицинского освидетельствования трубка алкотестера была уже использована, между первым и вторым разом продувания алкотестера не прошло 15 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектор ФИО4 мог иметь основания для его оговора, поскольку ранее уже был случай привлечения к административной ответственности с участием данного инспектора. В акте медосвидетельствования не верно указана его дата рождения, время окончания процедуры, врач внес данные в акт на основании его опроса, а не направления на освидетельствование. Он не употреблял спиртное более месяца, в патрульном автомобиле изначально имелся запах спирта. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО «Ирбитский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 01.11.2024 был остановлен автомобиль, от водителя ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, для освидетельствования прибором алкотестер. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, на месте водителя - инспектор ФИО5, а он (ФИО4) расположился сзади и начал вбивать в алкотестер данные ФИО1 и инспектора ФИО3, затем прибор был передан последнему, который предложил ФИО1 самостоятельно открыть одноразовую трубку, которая находилась в запечатанном виде. ФИО1 лично отрыл пакет, трубка была вставлена инспектором ФИО3 в прибор, после чего осуществлена проверка алкотестера - нажата кнопка «старт», прибор показал отрицательный результат, после продувания ФИО1 было установлено состояние его алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 был не согласен с данным результатом, он был направлен в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для оговора ФИО1 у него не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, выявившего административное правонарушение, а также в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие извещенного надлежащим образом защитника Говорухина Г.А. (л.д. 47), причина неявка которого суду не известна. ФИО1 не просил обеспечить участие защитника в судебном заседании, не настаивал на явке инспектора ФИО5

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ и Примечание к ней; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» зафиксирован факт управления 01.11.2024 в 08:03 по адресу: 

<

...> Октября, 27 ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также результат медицинского освидетельствования), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, госзнак 

<

***>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи отказался, о чем в протокол должностным лицом внесена соответствующая запись, замечаний к протоколу не предъявил, правом дать объяснения по факту правонарушения не воспользовался, написав: «не согласен», от подписи отказался (л.д. 3).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 4). 

Из Акта 66 АО № 0486111 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2024 следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6). Поэтому сотрудниками Госавтоинспекции было предложено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование было проведено, установлено состояние опьянения, показания средства измерений 0,169 мг/л, с которыми ФИО1 не был согласен, срок поверки алкотестра Юпитер указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медосвидетельствование на основании протокола 66 МО № 0803733 от 01.11.2024, с чем он был согласен, указав об этом собственноручно (л.д. 7). Согласно акта медицинского освидетельствования № 1232 от 01.11.2024 у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Обстоятельства правонарушения и освидетельствования отражены так же в рапорте старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО5, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, из которого следует, что 01.11.2024 при несении службы в 08:03 по адресу: 

<

...> Октября, 27, был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, госзнак 

<

***>. При остановке у водителя были видны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,169 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование у врача – нарколога Ирбитской ЦГБ, где было установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Согласно карточки операции с ВУ и справки о судимости, ФИО1 имеет действительное до 08.09.2033 водительское удостоверение (категории «В, В1 (AS), М»), не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12,13). 

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующим о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На момент совершения данного деяния (01.11.2024) он являлся лицом, обладающим правом управления транспортным средством (водительское удостоверение действительно с 08.09.2023 по 08.09.2033).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание устное ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с неверным указанием в акте медицинского освидетельствования № 1232 от 01.11.2024 даты его рождения, времени окончания процедуры, занесение данных в акт со слов ФИО1, того факта, что при проведении медицинского освидетельствования он обратил внимание, что трубка алкотестера была уже использована, а между первым и вторым разом продувания алкотестера при прохождении медицинского освидетельствования по времени не прошло 15 минут, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей, в том числе в части соответствия процедуры медосвидетельствования Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. В части доводов ФИО1 мировым судьей были допрошены сотрудники полиции ФИО7 и ФИО4, а также врач - нарколог ФИО8, их показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы о присутствии запаха алкоголя в патрульном автомобиле, наличии оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО4, опровергаются последним, допрошенным по указанным обстоятельствам повторно в суде апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции ФИО1 не оспаривались.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (действующей на момент совершения правонарушения). Мировым судьей верно определено наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/