К делу 

<

№ обезличен>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-628/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профессионал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессионал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 03.08.2018 истец обратился к ответчику за услугой по лечению кариеса зуба. При лечении зуба была допущена врачебная ошибка и спилена задняя стенка зуба. При повторном обращении было разъяснено, что стенку восстановить пломбой не представляется возможным и в настоящее время требуется установление вкладки. За проведенную процедуру, фактически ненадлежащее оказанной истцу услуги было уплачено 2 500 руб. 00 коп. Предложенная процедура установки вкладки зуба имеет стоимость 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, обратившись в клинику, истец не только не получил услугу, за которую оплатил денежные средства, но и фактически утратил зуб и его восстановление требует дорогостоящих затрат. Аналогичное некачественное оказание услуг ответчиком имело место в сентябре 2013 года, когда провели процедуру чистки корневых каналов с депульпированием зуба. В настоящее время на обоих зубах образовались кисти и зуб подлежит удалению с последующей установкой имплантат 6 нижнего зуба. Воспаление кисти приводит к необходимости постоянного употребления антибиотиков, в связи с чем у истца участились головные боли, температура поднимается до 40 градусов. 

На сновании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость услуги, которая фактически не была оказана и привела к ухудшению состояния здоровья истца, в размере 2 500 руб. 00 коп., стоимость необходимой процедуры вкладки зуба в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 560 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57 500 руб. 00 коп. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик – представитель ООО «Профессионал» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, заявил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Прокурор не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 03.08.2018 между сторонами заключен договор (квитанция-договор) оказания стоматологической услугу по лечению зубов ФИО1, а именно «26-постановка пломбы, анестезия».

Стоимость лечения составила 2 500 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком оформлена медицинская карта № б/н стоматологического пациента ООО «Профессионал» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

На основании определения Химкинского городского суда Московской области от 13.02.2019 проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, ввиду уклонения ФИО1 от очного осмотра.

Согласно заключению экспертов АНО «Региональный Медико-Правовой Центр» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, медицинские услуги ООО «Профессионал», согласно представленных медицинских данных, а именно «26 – постановка пломбы, анестезия», оказаны в полном объеме, то есть соответствует жалобам пациента, медицинским показаниям, алгоритмам и особенностям диагностики и пломбирования кариеса дентина, предусмотренным Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе кариес дентина зубов, утвержденными Постановлением Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.29.2014. 

Оценить качество оказания медицинских услуг в ООО «Профессионал» по лечению зубов ФИО1, а именно «26 – постановка пломбы, анестезия», в соответствии с договором от 03.08.2018 не представляется возможным, так как ФИО1 не явился для очного стоматологического осмотра до окончания срока проведения экспертизы. 

Определить объем медицинских услуг, необходимых для восстановления работоспособности зуба, при условии установления некачественного предоставления услуг по договору от 03.08.2018 ФИО1 не представляется возможным, так как ФИО1 не явился для очного стоматологического осмотра до окончания срока проведения экспертизы.

Определить стоимость медицинских услуг, необходимых для восстановления работоспособности зуба ФИО1, при условии установления некачественного предоставления услуг по договору от 03.08.2018, не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию экспертной комиссии. 

Оценивая заключение экспертов АНО «Региональный Медико-Правовой Центр» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выполненное по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ суд находит, что выводы, излагаемые экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Суд, распределив бремя доказывания по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку заключением комиссии экспертов установлено, что ООО «Профессионал» оказана стоматологическая услуга надлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаченных по договору от 03.08.2018 денежных средств в размере 2 500 руб. 00 коп. и денежных средств в счет проведения процедуры по вкладке зуба в размере 8 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ и неоднократно разъяснявшемуся в судебной практике, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Положения статьи 1095 ГК РФ, устанавливающей принцип возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, независимо от вины исполнителя, не снимает с истца обязанности представить доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика и между ними и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Ввиду того, что таких доказательств истцом не представлено, истец от очного осмотра уклонился, не сообщив о наличии уважительных причин, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел данной категории суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 560 000 руб. 00 коп., суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, являющихся производными от первоначальных требований.

Поскольку медицинская помощь истцу была оказана, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат и возмещению заявленные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку оплата судебной экспертизы в полном объеме произведена ответчиком ООО «Профессионал», что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований не взыскивать с ФИО1 возмещения расходов за проведенную экспертизу у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы сторона от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождалась, а заключение эксперта положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ООО «Профессионал» по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, дополнительным соглашением к договору от 

<

дата>, актом сдачи-приема юридических услуг от 

<

дата>, расходным кассовым ордером 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении заявления ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профессионал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Заявление представителя ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 17.04.2019.

Судья В.А. Татаров