Дело №2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» к Г.Е.А. о взыскании суммы долга по договорам изготовления и поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее по тексту – ООО «КРМЗ», ответчик) обратилось в Устиновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику Г.Е.А., которым просит взыскать с ответчика Г.Е.А. в пользу истца сумму долга по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г. в размере 1760556,16 руб., неустойку по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г. в размере 501758,51 руб., сумму долга по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.15 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 749443,91 руб., неустойку по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г. в размере 576322,37 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26140,40 руб.

Исковые требования мотивированы заключением между истцом и ответчиком Г.Е.А. договоров поручительства от 16.06.2016г. к договорам на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г. и №.16 от 16.06.2016г., по которым ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО «Лесопильное оборудование». 15.09.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об исполнении обязательств по договору №.16 от 16.06.2016г., которая была получена ответчиком 30.09.2017г. 19.01.2018г. Арбитражным судом 

<

адрес> выдано определение о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Лесопильное оборудование» задолженности по договору поставки №.16 от 16.06.2016г. в размере 1760556,16 руб., обязательства до настоящего времени не исполнены, ни ответчиком, ни ООО «Лесопильное оборудование». В силу п.3.1 договора поручительства ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, которая составит 501758,51 руб. Также по договору поручительства к договору поставки №.15 от 01.08.2015г. задолженность ответчика перед истцом составила 749443,91 руб., наличие указанной задолженности подтверждено письмом от 08.11.2016г. ООО «Лесопильное оборудование». В силу п.3.1 договора поручительства ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая составила 576322,37 руб. На сновании ст.ст.309, 330, 331, 361, 363 ГК РФ просит взыскать задолженность с ответчика Г.Е.А. в общем размере 3588080,95 руб. 

В последующем исковые требования истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просил взыскать с ответчика Г.Е.А. сумму долга по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г. в размере 1760556,16 руб., неустойку по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г. в размере 463309,66 руб., сумму долга по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.15 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 749443,91 руб., неустойку по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г. в размере 576322,37 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26140,40 руб. (т.1 л.д.89).

В процессе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лесопильное оборудование», ФИО9 (т.1 л.д.77, 209-210). 

В судебном заседании представитель истца ООО «КРМЗ» – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.86,191,196), исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на возражение ответчика (т.1 л.д.190,199, т.2 л.д.32-33), просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по делу была проведена экспертиза, конкретных выводов сделано не было, но было установлено большинство признаков как общих, так и различных схожих. Эксперт пришел к выводу, что невозможно сделать конкретный вывод, ввиду наличия простых элементов, что в совокупности показаний третьего лица, показаний свидетеля ФИО6, показаний самого ответчика, который также подтвердил, что действительно присутствовал на заводе и подписывал какие-то договоры, но думал, что подписывал только договоры поставки, подтверждает факт подписания ответчиком договора поручительства. Обязательство по несению ответственности наравне с должником у ответчика Г.Е.А. возникли, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решением Третейского суда при Пермской ТПП с ответчика ООО «Лесопильное оборудование» взыскивался долг по договору поставки, неустойка взыскана по первому договору поставки №.16 от 16.06.2016г., решением взыскана задолженность по договору поставки по состоянию на 07.07.2017г. в размере 1760556,16 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1290417,32 руб. и неустойка в размере 470138,84 руб. Эта неустойка за просрочку по договору поставки. В данном случае истец просит взыскать неустойку по договору поручительства. В каждом договоре поручительства есть своя неустойка, она не будет соприкасаться с той неустойкой, которая уже была взыскана. Считал, оснований для снижения заявленной неустойки не имеется, поскольку ответчик, являясь поручителем по договорам поставки, выступал как участник юридического лица, неустойку, вытекающую из предпринимательской деятельности, в размере 0,1% считает обычной.

В судебном заседании ответчик Г.Е.А. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях (т.1 л.д.176-177), дополнительно пояснил, что на заводе был, подписывал договоры поставки. Работа велась на большом доверии. Фактически речь шла о договоре поставки, с ФИО9 только разговаривали о том, что надо составить договор поручительства, откуда появился договор, не знает. Подпись отличается, настаивает, что подпись не его. Действительно, подпись у него простая, но по результатам экспертизы имеются различия. На тот момент подписывали только договоры поставки, других договоров не было. Ранее в судебном заседании 11.06.2019г. пояснил, что являлся учредителем ООО «Лесопильное оборудование» в период с 2015г. по июнь 2017г., в последующем данную фирму продал. Фирма занималась производством деревообрабатывающего оборудования, имела договорные отношения с ООО «КРМЗ». Директор ООО «КРМЗ» ФИО9 ему знаком, они несколько раз встречались по рабочим моментам. 16.06.2016г. ответчик действительно приезжал в ООО «КРМЗ» по работе для подписания оригиналов договоров поставки, предложил подписать договоры поручительства за ООО «Лесопильное оборудование», но на тот момент договоры не были готовы. ФИО1 как директор ООО «Лесопильное оборудование» подписал только оригиналы договоров поставки, Г.Е.А. со своей стороны ничего не подписывал. Ни одного договора поручительства не видел и не подписывал (т.1 л.д.209-210).

В судебном заседании представитель ответчика Г.Е.А.- ФИО4, действующая по доверенности (т.1 л.д.83,178,199), против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что эксперт не смог точно сказать, выполнена ли подпись в спорных договорах поручительства Г.Е.А. либо иным лицом. Было исследовано 8 критериев подписи Г.Е.А., между тем ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду простого строения исследуемой подписи и недостаточности совпадений. Это дополнительно доказывает, что Г.Е.А. не подписывал спорные договоры поручительства. Полагала размер заявленных ко взысканию сумм неустойки завышенным, подлежащим снижению на основании ст.333ГК РФ. Ранее в материалы дела представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены возражения, согласно которым сторона ответчика ссылается на то, что о существовании спорных договоров поручительства ответчик Г.Е.А. не знал, договоры не подписывал. Кроме того на основании ч.4 ст.367 ГК РФ считает, когда срок исполнения основного обязательства не определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В связи с чем, считает договор прекращенным, просил в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.176-177).

Допрошенная ранее в судебном заседании 05.06.2019г. в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в ООО «КРМЗ» работает с 2001г., в должности 

<

данные изъяты> с 2010г. и по настоящее время. В ее обязанности входит проверка контрагентов и заключение договоров, то есть подготовка проектов документов. Ответчик Г.Е.А. приезжал к ним на завод как клиент, у него было две кампании ООО «Вудвер» и ООО «Лесопильное оборудование». По его компании «Вудвер» образовалась задолженность порядка 

<

данные изъяты>., в связи с чем директор ООО «КРМЗ» ФИО9 приостановил отгрузку продукции в адрес ООО «Лесопильное оборудование». Это было в июне 2016г. Г.Е.А. приехал на завод для переговоров с директором ФИО9 16.06.2016г. после общения Г.Е.А. с директором, ФИО9 поручил оформить 2 договора поручительства по договорам поставки ООО «Лесопильное оборудование» и один договор поручительства с ООО «Вудвер». Г.Е.А. передал ей свой паспорт для внесения в договор поручительства реквизитов с его стороны. ФИО6 сверила личность с паспортом, это был ответчик Г.Е.А. ФИО6 напечатала договоры поручительства и внесла реквизиты Г.Е.А. в договоры, в том числе его паспортные данные. Со слов Г.Е.А., ФИО6 записала фактическое его проживание по адресу 

<

адрес>. Данный адрес не совпадает с адресом регистрации Г.Е.А. по месту жительства: 

<

адрес> Г.Е.А. ушел ждать в приемную директора, ФИО6 дописала все документы, взяла печать и пошла в приемную, сообщила директору о готовности договоров для подписания. Директор вышел, Г.Е.А. ознакомился с договорами поручительства, сидя на гостевом диване, подписал все три договора, каждый в двух экземплярах. Директор расписался в данных договорах и поставил печать. При этом присутствовало 4 человека, ФИО6, директор, ответчик с каким-то мужчиной. Видела, что Г.Е.А. лично подписывал данные документы. Не может утверждать, что конкретно Г.Е.А. подписывал данные документы, но уточняет, что Г.Е.А. лично знакомился с документами, подписание документов происходило в присутствии директора ООО «КРМЗ», полагает, в их присутствии посторонний человек не мог подписать договоры. После подписания договоров Г.Е.А. со своим товарищем уехали, в последующем они получили товар, они его не оплатили. При оформлении договоров, сняла ксерокопию паспорта Г.Е.А. Подтвердила, что именно имеющиеся в материалах дела договоры подписывал Г.Е.А., именно представленную копию паспорта снимала при заключении договоров, сверяла личность (т.1 л.д.209-210).

Третьи лица ООО «Лесопильное оборудование», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, третьим лицом ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в материалы дела третьим лицом ФИО9 представлены пояснения, согласно которым третье лицо указало на предложение по заключению договора поручительства между Г.Е.А. и ООО «КРМЗ» в связи с образованием текущей задолженности ООО «Лесопильное оборудование» и ООО «Компания Вудвер» перед ООО «КРМЗ», в связи с чем состоялась встреча с Г.Е.А. 16.06.2016г. в 

<

адрес>. Встреча состоялась в кабинете директора, с участием начальника финансово-экономической службы ФИО6, которую попросил подготовить проекты договоров поручительства. Когда договоры были готовы, сидя в фойе на диване возле кабинета директора, Г.Е.А. ознакомился с договорами, подписал их лично (т.1 л.д.199).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Лесопильное оборудование», возвращена за истечением срока, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - "истек срок хранения" (л.д.126-130).

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, в соответствие с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за их защитой. 

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения у сторон взаимных договорных обязательств.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений ст.361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2016г. между ООО «Лесопильное оборудование» (заказчик) и ООО «Краснокамский РМЗ» (поставщик) был заключен договор №.16 на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций (с условием о коммерческом кредите), по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению деталей и (или) металлоконструкций (далее – Продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором и поставить Продукцию заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить Продукцию. Наименование, количество, цена и сроки изготовления продукции определяются в соответствии с заказом, направленным заказчиком в адрес поставщика и указывается в счете (п.1.1,п.1.2 Договора поставки).

Цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (Приложениях к настоящему договору). При поставке продукции без составления спецификации, поставщик на основании полученного заказа направляет заказчику счет на оплату, оплата производится в порядке и сроки, установленные в спецификациях или счете на оплату. Стороны пришли к соглашению, что в силу ст.823 ГК РФ, указанная в п.3.2 рассрочка оплаты является коммерческим кредитом. Коммерческий кредит предоставляется поставщиком заказчику на сумму 1000000 руб. по состоянию на любой момент действия настоящего договора (п.п.3.1,3.2,3.4 Договора поставки).

В силу п.6.2 Договора поставки заказчик обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.3.2 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.14-18).

Также 16.06.2016г. между ООО «КРМЗ» (Кредитором) и Г.Е.А. (Поручителем) был заключен договор поручительства к договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г., согласно которому Г.Е.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «КРМЗ» за исполнение ООО «Лесопильное оборудование» (Должником) по договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г.

По указанному договору Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки в том же объеме, что и Должник.

В случае, если Должник в установленные договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения первого требования Кредитора обязательство Должника по договору поставки в полном объеме (основной долг, неустойка, убытки) (п.п.1,2 Договора поручительства) (л.д.19-20).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с п.2.2 настоящего Договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истцом ООО «КРМЗ» в материалы дела представлены счета-фактуры №. (т.1 л.д.98-171).

ООО «Лесопильное оборудование» не исполнило взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатило весь Товар, переданный по договору.

В связи с указанным, 15.09.2017г. в адрес ответчика Г.Е.А. истцом ООО «КРМЗ» направлена претензия, которой истец указывает о наличии неисполненных ООО «Лесопильное оборудование» обязательств, просит погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В подтверждение получения указанной претензии Г.Е.А., истцом в материалы дела представлено уведомление с отметкой о получении Г.Е.А. претензии 25.09.2017г.

В связи с чем, Третейским судом при Пермской торгово-промышленной палате 20.10.2017г. вынесено решение, которым с ООО «Лесопильное оборудование» в пользу ООО «КРМЗ» взыскана задолженность по договору №.16 на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций от 16.06.2016г. по состоянию на 07.07.2017г. в размере 1760556,16 руб., в том числе основной долг в размере 1290417,32 руб., неустойка в размере 470138,84 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 30605 руб. (т.1 л.д.91-96).

ООО «КРМЗ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской ТПП от 20.10.2017г., определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.01.2018г. определено выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Лесопильное оборудование» в пользу ООО «КРМЗ» задолженности в размере 1760556,16 руб., из которых 1290417,32 руб. основной долг, неустойка в размере 470138,84 руб. (т.1 л.д.21-24).

На основании указанного определения, 29.01.2018г. выдан исполнительный лист ФС №, 01.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому 03.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП 

<

адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлена невозможность установления места нахождения должника, его имущества или получении сведений о принадлежащих ему денежных средствах, ценностях, находящихся на счетах, во вкладах (т.1 л.д.64-70). 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО «Лесопильное оборудование» обязательств по договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г. перед ООО «КРМЗ».

Кроме того, 01.08.2015г. между ООО «Лесопильное оборудование» (заказчик) и ООО «Краснокамский РМЗ» (поставщик) был заключен договор №.15 на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций (без условия 100% предоплаты), по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению деталей и (или) металлоконструкций (далее – Продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором и поставить Продукцию заказчику, а заказчик обязался принять о оплатить Продукцию. Наименование, количество, цена и сроки изготовления продукции определяются в соответствии с заказом, направленным заказчиком в адрес поставщика и указывается в счете (п.1.1,п.1.2 Договора поставки).

Цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (Приложениях к настоящему договору). При поставке продукции без составления спецификации, поставщик на основании полученного заказа направляет заказчику счет на оплату, условия договора о наименовании, количестве и цене продукции считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный п.3.2 договора, счет на оплату действителен в течение 14 календарных дней, по истечении которого счет утрачивает силу. Заказчик производит оплату в порядке и сроки, установленные в спецификациях и (или) счете на оплату (п.п.3.1,3.2 Договора поставки).

В силу п.6.2 Договора поставки заказчик обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.3.2 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.25-27).

Также 16.06.2016г. между ООО «КРМЗ» (Кредитором) и Г.Е.А. (Поручителем) был заключен договор поручительства к договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г., согласно которому Г.Е.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «КРМЗ» за исполнение ООО «Лесопильное оборудование» (Должником) по договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г.

По указанному договору Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки в том же объеме, что и Должник.

В случае неисполнения Должником обязательств по оплате полученной продукции перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить обязательства в полном объеме в срок до 31.07.2016г. с момента подписания настоящего договора. Объем обязательств должника составляет 749443,91 руб. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, указанных в п.2.2 настоящего договора, кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителя, приложив к извещению акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2016г. (п.п.2.1,2.2.,2.3 Договора поручительства) (л.д.28-31).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано истцом, ООО «Лесопильное оборудование» не исполнило взятые на себя обязательства по Договору поставки, гарантийным письмом за исх.№ от 08.11.2016г. ООО «Лесопильное оборудование» подтвердило наличие задолженности перед ООО «КРМЗ», в том числе по договору поставки №.15 от 01.08.2015г. в размере 749443,91 руб., по договору №.16 от 16.06.2016г. в размере 1290417,32 руб., неустойки в размере 126308,28 руб. и просило об отсрочке погашения задолженности, гарантировало произведение оплаты ежемесячно равными суммами в размере 100000 руб. до полного погашения долга (т.1 л.д.32).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО «Лесопильное оборудование» обязательств по договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г. перед ООО «КРМЗ».

Согласно материалам дела, 15.09.2017г. в адрес ответчика Г.Е.А. истцом ООО «КРМЗ» направлена претензия с приложением копии вышеуказанного гарантийного письма, которой истец указывает о наличии неисполненных ООО «Лесопильное оборудование» обязательств, по договорам поставки №.15 от 01.08.2015г., 51/06.16 от 16.06.2016г., просит погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 2923751,81 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком Г.Е.А. 25.09.2017г. согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению.

Ответчик Г.Е.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что о существовании договоров поручительства не знал, указанные договоры поручительства не подписывал, в силу п.4 ст.367 ГК РФ считал договор поручительства прекращенным.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с указанным, по ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

17.09.2019г. в Устиновский районный суд 

<

адрес> поступило заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 26.08.2019г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполнена ли подпись, поставленная в договорах поручительства от 16.06.2016г., заключенных к договорам поставки №.16 от 16.06.2016г., №.15 от 01.08.2015г. самим Г.Е.А. либо иным лицом?

-Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду а) простого строения исследуемой подписи и образцов, б) недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности, а также причин, указанных в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

2. Имеются ли в подписи от имени Г.Е.А. на договоре поручительства по договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г. и договоре поручительства по договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г. признаки намеренного изменения (искажения)?

-Признаков намеренного изменения (искажения) подписи от имени Г.Е.А. на договоре поручительства по договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г. и договоре поручительства по договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г. не обнаружено, однако, имеются признаки, свидетельствующие о необычном выполнении данной подписи от имени Г.Е.А., указанных с исследовательской части настоящего заключения эксперта. Необычность исполнения подписи может быть связана с неудобной позой лица, выполнявшего данные подписи, а также возможностью нахождения лица в состоянии душевного волнения, алкогольного, наркотического опьянения или другого отвлекающего фактора (т.2 л.д.3-22).

Учитывая доводы сторон, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что по условиям договора поручительства Г.Е.А. обязался отвечать перед ООО «КРМЗ» по обязательствам ООО «Лесопильное оборудование».

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подпись, поставленная в спорных договорах поручительства выполнена Г.Е.А., поскольку ответить на поставленный вопрос эксперт не смог ввиду простого строения исследуемой подписи и образцов, а также недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности. 

Между тем, экспертом указано об отсутствии в исследуемой подписи признаков намеренного изменения (искажения), а также на наличие признаков, свидетельствующих о необычном выполнении данной подписи от имени Г.Е.А., что в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО9, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, указавших на личное подписание Г.Е.А. спорных договоров поручительства, позволяет суду прийти к выводу, что спорные договоры поручительства подписаны ответчиком Г.Е.А., который обязался отвечать перед ООО «КРМЗ» по обязательствам ООО «Лесопильное оборудование», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении повторной экспертизы в судебном заседании ответчиком также не заявлено. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара по договорам на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г., №.15 от 01.08.2015г., учитывая положения ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Г.Е.А. в пользу истца ООО «КРМЗ» задолженности по договорам поручительства к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г., к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Г.Е.А. в пользу истца ООО «КРМЗ» сумму долга по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. в размере 1760556,16 руб., сумму долга по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 749443,91 руб.

Вместе с тем, взыскание с Г.Е.А. суммы долга по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. в размере 1760556,16 руб. необходимо производить в солидарном порядке с учетом вступившего в законную силу решения Третейского суда при Пермской ТПП от 20.10.2017г. о взыскании с ООО «Лесопильное оборудование» в пользу ООО «КРМЗ» задолженности по договору №.16 на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций от 16.06.2016г. по состоянию на 07.07.2017г. в размере 1760556,16 руб., в том числе основного долга - 1290417,32 руб., неустойки - 470138,84 руб. 

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства со ссылкой на п.4 ст.367 ГК РФ суд считает несостоятельными ввиду следующего. 

В силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.4.3 договора поручительства к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г., в случае неисполнения в установленный срок должником обязательств по договору поставки, поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства по оплате.

Согласно п.п.1,2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3.1 Договора на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. предусмотрено, что цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (Приложениях к настоящему договору). При поставке продукции без составления спецификации, поставщик на основании полученного заказа направляет заказчику счет на оплату, оплата производится в порядке и сроки, установленные в спецификациях или счете на оплату. Условия договора о наименовании, количестве, цене продукции считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный п.3.2 настоящего договора. Счет на оплату действителен в течение 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, первая поставка по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. была осуществлена 17.06.2016г., таким образом, срок исполнения обязательств по оплате - не позднее 01.07.2016г. (учитывая срок действия счета на оплату в 14 календарных дней), соответственно срок действия поручительства истекает 01.07.2019г. 

Настоящее исковое заявление направлено истцом ООО «КРМЗ» в Устиновский районный суд 

<

адрес> почтой 07.11.2018г., согласно имеющемуся на почтовом конверте штампу ФГУП «Почта России», то есть до истечения срока поручительства.

Также п.4.1 договора поручительства к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г. предусмотрен срок действия договора поручительства по 31.12.2016г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ни должником ООО «Лесопильное оборудование», ни ответчиком Г.Е.А. обязательства по договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г. до настоящего времени не исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору поручительства к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. в размере 463309,66 руб., а также неустойки по договору на изготовление и поставку деталей и (или металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г. в размере 576322,37 руб., суд приходит к следующему. 

Договором поручительства к договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г., предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки в том же объеме, что и Должник. В случае, если Должник в установленные договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения первого требования Кредитора обязательство Должника по договору поставки в полном объеме (основной долг, неустойка, убытки) (п.п.1,2 Договора поручительства) (л.д.19-20).

Как установлено в судебном заседании, требование кредитора об исполнении обязательств должника получено ответчиком Г.Е.А. 25.09.2017г., соответственно в течение 30 календарных дней с момента получения требования Кредитора, обязательство ООО «Лесопильное оборудование» по договору поставки должно было быть исполнено ответчиком Г.Е.А. (поручителем) в полном объеме (основной долг, неустойка, убытки).

Факт неисполнения до настоящего времени установленных договором поручительства обязательств ответчиком Г.Е.А. в судебном заседании установлен, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с п.2.2 настоящего Договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки по договору поручительства к договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г., между тем, суд, признавая верными арифметические расчеты истца, полагает невозможным согласиться с указанной в расчете суммой основного долга по договору изготовления и поставки №.16 от 16.06.2016г., поскольку истцом ошибочно указана сумма основного долга как 1290556,16 руб., тогда как взысканная решением Третейского суда при Пермской ТПП от 20.10.2017г. сумма задолженности составляет 1290417,32 руб. 

Как уже было указано выше, требование кредитора об исполнении обязательств должника получено ответчиком Г.Е.А. 25.09.2017г., соответственно в течение 30 календарных дней с момента получения требования Кредитора, ответчик должен был исполнить обязательства должника в полном объеме, то есть в срок до 26.10.2017г. Истцом заявлен период взыскания неустойки с момента выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - с 29.01.2018г. по 22.01.2019г., в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд берет в основу расчета указанный период.

Соответственно расчет неустойки по договору поручительства к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 290 417,32

29.01.2018

22.01.2019

359

1 290 417,32 * 359 * 0.1% 

463 259,82 р.

Итого:

463 259,82 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма подлежащей взысканию с ответчика Г.Е.А. неустойки по договору поручительства от 16.06.2016г. к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. составит 463259,82 руб.

Оценивая расчет неустойки по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г., суд считает истцом неверно определен период взыскания указанной неустойки с момента выставления последнего счета (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 16.06.2016г. - с 03.06.2016г.), а также неверно произведен расчет. 

Как предусмотрено договором поручительства к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г., Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки в том же объеме, что и Должник. При этом, в случае неисполнения Должником обязательств по оплате полученной продукции перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить обязательства в полном объеме в срок до 31.07.2016г. с момента подписания настоящего договора. Объем обязательств должника составляет 749443,91 руб. (п.2.2 Договора). 

Следовательно, с учетом предусмотренного срока исполнения Г.Е.А. обязательств как поручителя в случае неисполнения обязательств должником до 31.07.2016г., неустойка по договору поставки в данном случае подлежит взысканию с поручителя с учетом п.2.2 с 31.07.2016г., расчет суммы неустойки по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г. будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

749 443,91

31.07.2016

22.01.2019

906

749 443,91 * 906 * 0.1% 

678 996,18 р.

Итого:

678 996,18 руб.

С учетом заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 576322,37 руб., в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма подлежащей взысканию с ответчика Г.Е.А. неустойки по договору изготовления и поставки №.15 от 01.08.2015г. составит 576322,37 руб.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера заявленных неустоек в связи с ее чрезмерной завышенностью.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, полагая требуемую истцом договорную неустойку не отвечающей признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и, учитывая размер ставки неустойки – 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки, компенсационный характер неустойки, при таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положениями ст.333 ГК РФ о возможности снижения неустойки при ее явной несоразмерности, полагает необходимым снизить размер заявленных неустоек до двойной ключевой ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ (согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019г. с 28.10.2019г. установлена ставка в размере 6,5 %).

Соответственно, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, с учетом снижения заявленных неустоек до двойной ключевой ставки Банка России, предусмотренной ст.395 ГК РФ сумма неустойки по договору поручительства от 16.06.2016г. к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. составит 164996,65 руб., сумма неустойки по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г. составит 241721,94 руб., указанные суммы неустоек являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат взысканию с ответчика Г.Е.А. в пользу истца ООО «КРМЗ».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований в сумме 3588080,95 руб. в размере 26140,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.07.2018г., № от 26.09.2018г. (т.1 л.д.11,12). 

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 вышеуказанного постановления Пленума).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца ООО «КРМЗ» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26140,40 руб. за счет ответчика Г.Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» к Г.Е.А. о взыскании суммы долга по договорам изготовления и поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» задолженность по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. в размере 1760556,16 руб.

Взыскание с Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» задолженности по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. в размере 1760556,16 руб. производить с учетом решения Третейского суда при Пермской ТПП от 20.10.2017г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лесопильное оборудование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» задолженности по договору №.16 на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций от 16.06.2016г. по состоянию на 07.07.2017г. в размере 1760556,16 руб., в том числе основной долг - 1290417,32 руб., неустойка - 470138,84 руб., с учетом солидарного характера его ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильное оборудование», с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильное оборудование» денежных сумм во исполнение решения Третейского суда при Пермской ТПП от 20.10.2017г. по делу №.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» неустойку по договору поручительства от 16.06.2016г. к договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.16 от 16.06.2016г. в размере 164996,65 руб.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» задолженность по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г. в размере 749443,91 руб.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» неустойку по договору на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций №.15 от 01.08.2015г. в размере 241721,94 руб.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26140,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин