Судья в 1 инстанции – Можелянский В.А. Дело № 1-253/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1770/2023

91RS0003-01-2023-001466-72 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника осужденного – адвоката Здорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Здорова Алексея Викторовича, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого; 

осужденного по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденный обязан в период испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение защитника осужденного, который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 38 минут 38 секунд по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 24500 рублей в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме. 

Доказанность вины и квалификация действий в апелляционном порядке не обжалуется. 

В апелляционной жалобе адвокат Здоров А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор в сторону смягчения в порядке ч.1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа. Также просит исключить из приговора указание на то, что суд при назначении наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является излишне строгим. Полагает, что суд верно установил обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и чистосердечное раскаяние, обстоятельств, отягчающих не установлено. Однако полагает, что суд не принял во внимание, что осужденным было возвращено все похищенное имущество, то есть принял меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, что соответствует п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Каких – либо претензий материального характера со стороны потерпевшего не имеется, гражданский иск не заявлен. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которая является излишне строгой. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 ему возможно назначить наказание в виде штрафа. 

Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на то обстоятельство, что при назначении наказания суд принял во внимание «условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития», что не имеет никакого отношения к личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является совершеннолетним, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, дал подробные показания относительно обстоятельств совершения кражи. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что привез вещи для работы и оставил в помещении, которое запер, по приходу на работу утром обнаружил пропажу инструментов из помещения, сумма ущерба составила 30400 рублей, что является для него значительным ущербом, ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-14); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.24); явкой с повинной ФИО1 (т.1 л.д.26); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.03..2023 г., в ходе которых было осмотрено похищенное имущество, а также цилиндровый металлический замок (т.1 л.д. 62-65, 99-100); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у обвиняемого ФИО1 были изъяты предметы, представляющие интерес для уголовного дела (т.1 л.д. 136-139); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т.1 л.д. 140-143). 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. 

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что не все обстоятельства, являющиеся смягчающими были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 130-132) ФИО1 дал признательные показания и указал, где похищенное имущество и сообщил, что готов его добровольно выдать. Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139), ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела. После чего ФИО1 добровольно выдал похищенное у потерпевшего имущество. Указанное имущество в дальнейшем было передано потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.77). Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д. 33, 34 оборот) потерпевший ФИО13 указал о том, что похищенное имущество возвращено ему в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Признание указанного обстоятельства смягчающим, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. Судом в достаточной степени мотивированы основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о назначении осужденному наказания в виде штрафа не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Так, по смыслу ст. 73 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении приговора, по которому наказание постановлено считать условным нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким. 

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде штрафа, о котором просит адвокат не имеется.

Также не имеется оснований для назначения иных видов наказания, к которым возможно в силу требований закона применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не установлено, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ ошибочно указал о том, что судом учитываются «условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития», вместе с тем подсудимый является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении ему наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, а также для уменьшения размера испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что «учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: