Дело № 2-3105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Яфизовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия пользования земельным участком, взыскании компенсации за невозможность использовать земельный участок по назначению и ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия пользования земельным участком, взыскании компенсации за невозможность использовать земельный участок по назначению и ущерба. В обосновании иска указав, что его земельный участок и земельный участок ответчика имеют общую границу по всей длине. На их земельных участках построены дом и хозяйственные постройки. Последние построены ответчиком вдоль границы без отступления от нее, тогда как дом и постройки истца расположены от границы на 6 метров. Несмотря на все его протесты, ответчик в 2010 г. покрыл свои два дома, двор и хозяйственные постройки одной сплошной крышей и вопреки Решению от 13.10.2004 г. № 90 Городской Думы «Об утверждении правил землепользования и затройки муниципального образования «Город Ульяновск» с наклоном крыши в сторону его земельного участка. Общая площадь крыши превышает 300 кв.м. Все осадки с крыши и со двора стали сбрасываться на его земельный участок между границей и его домом с постройками. Вода на этом участке стала не успевать впитываться в землю. Резко возрос уровень грунтовых вод в саду и вокруг дома истца. Во время ливневых дождей он доходит до поверхности земли. Вода заходит под пол дома, стены намокли, фундамент дома почти полностью ушел в землю, дом накренился. Просит обязать ответчика в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, убрать крышу над своей дворовой территории, обязать ответчика, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, переделать крыши над всеми хозяйственными постройками, расположенными вдоль границы с земельным участком истца, сделав их наклон в сторону своего земельного участка, обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу компенсацию в размере 5 000 руб. за невозможность использования его земельного участка в размере 300 кв.м. по своему назначению со дня вступления в законную силу решения суда до срока окончания переделки крыш хозяйственных построек ответчика, обязать ответчика оплатить истцу нанесенный ущерб в размере 151 320 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.09.2018 г. была произведена замена стороны, в качестве ответчика привлечена ФИО2, а в качестве третьего лица ФИО3

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены: Агентство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что материальный ущерб в размере 151320 руб., состоит из: 24820 руб. – погибшие яблони, 3500 руб. - оплата экспертизы в ООО «Независимость», 3000 руб. – оплате экспертизы в ООО «Экспертиза и оценка», 120000 рублей упущенная выгода за три года. Просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу и назначить дополнительную комиссионную судебную экспертизу, оплату которой возложить на ООО «Многопрофильный деловой центр». Считает, что проведенная экспертиза проведена не квалифицированно и ангажирована в пользу ответчика.

Представитель истца –ФИО5, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Считает, что причиной потопления земельного участка истца является направление ската кровли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика.

Представитель истца –ФИО6, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Считает, что причиной потопления земельного участка истца является направления ската кровли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика. Земельный участок истца горизонтальный и не имеет уклона, следовательно, атмосферные осадки в виде дождя и снега просачиваются (инфильтруются) через верхний слой земли до водоупорного слоя и далее по водоупорному слою транспортируются в сторону реки Сельдь. Учитывая, что площадь кровли сараев, ориентированных в сторону земельного участка истца, составляет более 300 кв. м., дополнительный приток воды на земельный участок составит 300 х 0,47 = 141 куб. метров воды в год, где 0,47 м3/м2 - по данным Гидрометцентра РФ среднегодовое количество осадков в г. Ульяновске. Учитывая отсутствие уклона земельного участка, для изучения причин длительного по времени не удаления дополнительного количества воды с земельного участка, необходимо провести гидрогеологические исследования для оценки гидрофизических свойств почв, их водоудерживающей способности, водопроницаемости, отсутствия или наличия плохо проницаемых грунтов и прослоек, расположения подземных вод и амплитуды их колебаний, глубины заложения водоупора, наличия гидравлических, связей горизонтов вод с ближайшими открытыми водоёмами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1971 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. Данное домовладение было приобретено по договору купли-продажи от 31.03.1995 года с существующими хозяйственными постройками. Данные хозяйственные постройки существовали с момента приобретения ответчиком домовладения 

<

адрес> на таком же расстоянии от домовладения истца по 

<

адрес>. При этом истец указывает, что его права и законные интересы нарушаются с 2010 года. Считает, что истек срок исковой давности. Так же пояснила, что крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика по Мира, 176 не являются причиной затопления и разрушения жилого дома и затопления/подтопления (поднятия уровня грунтовых вод) земельного участка истца по 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства

Представитель третьего лица - Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является сособственником 53/100 доли домовладения и собственником 53/100 долей в общей долевой собственности на земельного участка, общей площадью 1971 кв.м., расположенных по адресу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Земельный участок общей площадью 1971 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, ему присвоен кадастровый №.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет не поставлен.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Из заключения эксперта №Э5209/18 от 26.09.2018г. выполненного ООО "Многопрофильный деловой центр" следует, что крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, не являются причиной затопления и разрушения жилого дома и затопления/подтопления (поднятия уровня грунтовых вод) земельного участка истца, расположенных по адресу: 

<

адрес>, но не соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 в части направления ската крыш с неорганизованным водостоком в сторону соседнего участка и попадания на него стока дождевой воды. Для устранения данного нарушения необходимо: либо изменить конфигурацию крыши; либо установить водосточную систему (желоба, трубы, отметы, дренажи). 

Как указывает эксперт в исследовательской части экспертного заключения подтопление территорий происходит в результате совокупности большого количества причин. Только атмосферные осадки не могут являться причиной подъема уровня грунтовых вод. На расстоянии менее 900 м от исследуемых строений проходит русло реки Сельдь. На расстоянии около 600 м — водоемы. Между задней границей исследуемых участков построен новый дом.

Село оборудовано инженерными коммуникациями водоснабжения. 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие. При этом исследуемые участки расположены ниже уровня дороги, что создает естественный сток воды в сторону 

<

адрес>. Вновь возведенные хозяйственные постройки на участке № образуют за жилым домом непрерывную линию строений, что приводит к возможному проявлению барражного эффекта (задержка поверхностных и подземных вод зданиями и сооружениями).

Водоотвод с крыш строений д/в № не организован (отсутствуют желоба, водосточные трубы и водоотводящие устройства), что приводит к попаданию дождевой воды на участок истца.

При этом, эксперт приходит к выводу, что на четной стороне 

<

адрес> имеется комплекс факторов (наличие естественных водоемов, новое строительство, инженерные коммуникации, естественный рельеф, задержка поверхностных вод хозяйственными зданиями) способных привести к подтоплению территории кроме стока воды с крыши ответчика.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акта обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 12.03.2018г. проведенного начальником отдела развития территории администрации 

<

адрес>, на основании запроса прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска, было произведено визуальное обследование участка истца, в результате которого установлено, что с западной стороны по границам земельного участка возведено капитальное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, скат крыши направлен на участок истца.

Из досудебного экспертного исследования № следует, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседней участок. 

При этом, эксперт – строитель ФИО9 не делает выводов по каким причинам образовалась вода в подполе дома, в погребе, расположенном во дворе 

<

адрес>

Суд отмечает, что исследование было начато 08.07.2017г., после чрезвычайной ситуации, произошедшей 05.07.2017г. в городе Ульяновске, в результате погодных осадков - дождя была затоплена территория города Ульяновска.

Согласно техпаспорта на 

<

адрес> по состоянию на 2003г. дом имел физический износ, включая фундамент, который имел глубокие трещины.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не установил причины длительного по времени не удаления дополнительного количества воды с земельного участка, необходимо провести гидрогеологические исследования для оценки гидрофизических свойств почв, их водоудерживающей способности, водопроницаемости, отсутствия или наличия плохо проницаемых грунтов и прослоек, расположения подземных вод и амплитуды их колебаний, глубины заложения водоупора, наличия гидравлических, связей горизонтов вод с ближайшими открытыми водоёмами и необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд отклоняет.

Заключение эксперта обоснованное и объективное, содержит выводы по поставленным перед ним вопросам, основания для признания недопустимым доказательством не иметься, эксперт имеет достаточное образования и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В соответствии с СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": минимальные расстояния между объектами должны быть до улицы и проезда от хозяйственных построек не менее 5 м, до границы с соседним участком от дома - 3 м, от гаража - 1 м,; не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок; в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома и хозяйственных построек до границ соседних участков рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ФИО2 как собственник домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении работ должна была организовать сток, систему водосточную систему, которые исключили бы попадания дождевой воды на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно для устранения нарушения ската крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить работы по изменению конфигурации крыши и организации водосточной системы, исключающих попадания дождевой воды на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>.

Что касается заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Требования истца о выплате компенсации в размере 5000 рублей за невозможность использовать земельный участок по своему назначению не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании земельные участки сторон являются землями населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Истцом не представлено доказательств того, что из-за неправильно организованного стока крыш построек ответчика, он не может использовать свой земельный участок по назначению. ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, возвел сарай, т.е. ведет личное подсобное хозяйство.

Что касается требований истца о возмещении ущерба в размере 144820 рублей, из которых: 24820 руб. – погибшие яблони и 120000 руб. упущенная выгода, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Между тем, вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинно-следственной связи гибили яблонь, находящихся по адресу: 

<

адрес> нарушений организации ската крыш ответчика в суд не представлено.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО "Многопрофильный деловой центр на четной стороне 

<

адрес> имеется комплекс факторов (наличие естественных водоемов, новое строительство, инженерные коммуникации, естественный рельеф, задержка поверхностных вод хозяйственными зданиями) способных привести к подтоплению территории кроме стока воды с крыши ответчика. Прямая причинно-следственная связь между стоком дождевой воды с крыши и подтоплением участка № отсутствует.

Из представленного истцом отчета об оценке №№ выполненного 01.02.2018г. ООО «Независимость», следует, что произведена оценка права требования по возмещению ущерба (9 яблонь) на 01.06.2012г. в размере 24820,46 руб. Данная оценка не определяет причины по каким погибли яблони, исследования проводилось зимой 2018г., оценка на 01.06.2012г. А как указывалось выше, 05.07.2017г. в г.Ульяновске сложилась чрезвычайная ситуация.

При определении размера упущенной выгоды нужно учитывать данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм с учетом разумных трат, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на справочник по садоводству, и производит расчет из количества погибших яблонь -10 шт. 

Суд считает не может принять указанные данные как реальную возможность получения дохода.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в размере 24820 руб. и упущенной выгоды в размере 120000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая указанные положения оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в части оценки рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного насаждениям в сумме 3000 руб. суд не усматривает. При этом, суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате досудебного исследования №, проведенного ООО «Экспертиза и оценка», поскольку в судебном заседании было установлено, что имеются нарушения прав истца, в части ската крыши. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 3000 руб.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на стороны в равных долях, стороны оплату экспертизы не произвели, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11690 руб. 

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "Многопрофильный деловой центр» с истца и ответчика в равных долях по 5845 руб. с каждого, согласно представленному суду счету.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. - требование нематериального характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия пользования земельным участком, взыскании компенсации за невозможность использовать земельный участок по назначению и ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить недостаток направления ската крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем выполнения работ по изменению конфигурации крыши и организации водосточной системы, исключающих попадания дождевой воды на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № в размере 5845 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № в размере 5845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова