Петрозаводский городской суд Дело № 12-658/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСАД ГРУП» на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСАД ГРУП» (далее – ООО «ФИНСАД ГРУП», Общество, работодатель, привлекаемое лицо, юридическое лицо), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНСАД ГРУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНСАД ГРУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНСАД ГРУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «ФИНСАД ГРУП» обратилось в суд с жалобами на указанные постановления, которые просит отменить, производство по делам прекратить по тем основаниям, что Государственная инспекция труда, выполняя в силу ст. ст. 356, 357 ТК РФ функцию по надзору и контролю за работодателями и выявляя правонарушения, не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Однако, между Обществом и К. имелись разногласия в связи с ее увольнением, которые разрешались в гражданском судебном порядке, в связи с чем Государственная инспекция труда не вправе была принимать решение о привлечении работодателя к административной ответственности в виду отсутствия объективной стороны. Кроме того, Обществом со ссылкой на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, было заявлено ходатайство о применении в отношении него вида наказания как предупреждения, которое рассмотрено не было, положения ст.4.1.1 КоАП РФ учтены не были.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалоб ООО «ФИНСАД ГРУП» на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, объединены для рассмотрения в одном производстве в виду наличия основании для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «ФИНСАД ГРУП», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник ООО «ФИНСАД ГРУП» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, доводы жалоб поддержал по основаниям в них изложенных.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Потерпевшая К., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело, обозрев материалы гражданского дела №, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалобы поданы в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу требований п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст.256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из содержания ст.71 ТК РФ следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (ст.320 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из содержания ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИНСАД ГРУП» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой были выявлены нарушения Обществом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что в нарушение ст.256 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил К. по письменному заявлению отпуск по уходу за ребенком 

<

данные изъяты> до достижения им возраста трех лет; в нарушение ст.71 ТК РФ К. была ознакомлена с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания и, тем самым, предупреждена о расторжении трудового договора после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен срок предупреждения об увольнении – не позднее чем за три дня.

Указанные нарушения квалифицированы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия по ч.1 ст. 5.27 РФ. 

Также, проведенной проверкой выявлены нарушения ООО «ФИНСАД ГРУП» обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что в нарушение ст.320 ТК РФ К. п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная рабочая неделя: с понедельника по пятницу, время работы с 09.00 до 17.30, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 13.00 до 13.30, а именно 40- часовая рабочая неделя.

Указанные нарушения квалифицированы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Кроме того, проведенной проверкой выявлены нарушения ООО «ФИНСАД ГРУП» обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что в нарушение п.6 ст.22, ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет К. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был быть выплачен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ч.1 ст.236 ТК РФ К. не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки составил 

<

данные изъяты> дней.

Указанные нарушения квалифицированы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Однако выводы, изложенные в постановлениях должностного лица № и № являются ошибочными в части.

Частью 1 ст. 356 ТК РФ определено, что инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.360 ТК РФ в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

При этом ч.1 ст.381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

Анализ вышеперечисленных положений ТК РФ позволяет сделать о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вместе с тем, между ООО «ФИНСАД ГРУП» и К. имелся трудовой спор, последней в суд был подан иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, К. восстановлена в должности специалиста 

<

данные изъяты> в ООО «ФИНСАД ГРУП» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИНСАД ГРУП» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., в бюджет 

<

данные изъяты> – государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ООО «ФИНСАД ГРУП» в пользу К., сумма компенсации морального вреда увеличена до 

<

данные изъяты> коп., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ООО «ФИНСАД ГРУП» - без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Обществом и работником К. относительно ее увольнения на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку последняя не была уведомлена о расторжении трудового договора в установленный законом срок, с заключением о результатах испытания была ознакомлена после увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, рассмотренным в порядке ст. 382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения (нарушение срока предупреждения об увольнении), предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Поскольку нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, а также невыплата процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты окончательного расчета неразрывно связаны с порядком увольнения, процедура которого в отношении работника К. была нарушена, что установлено вступившим в законную силу решением суда, разногласия, возникшие между Обществом и работником относительно расчета при увольнении, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ, то выводы о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, также являются неправильными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, указание на нарушение Обществом требований ст.71 (ч.1 ст.5.27 КоАП РФ), п. 6 ч.2 ст.22, ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 и ч.1 ст.236 ТК РФ (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ) подлежит исключению из объема обвинения.

В то же время, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлены иные нарушения трудового законодательства со стороны юридического лица, а именно непредставление работнику по его заявлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также установление в трудовым договоре женщине 40-часовой рабочей недели, что явилось основанием для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий. Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства в указанной части не возникло, выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных ст.256, ст.320 ТК РФ, в связи с чем доводы привлекаемого лица в данной части судьей не принимаются.

Факт совершения юридическим лицом правонарушений, предусмотренных ч.1 (по 1 эпизоду) и ч.4 ст.5.27 РФ, подтверждается совокупностью собранных по делам доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат необходимое описание события правонарушений и соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, иными письменными материалами дел, которые были предоставлены при проверке должностному лицу.

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, при рассмотрении дел по ч.1 (по 1 эпизоду) и ч.4 ст.5.27 РФ должностным лицом правильно установлены фактические и юридические обстоятельства дела, которые позволяют прийти к выводу о виновности юридического лица в совершении вменяемых ему правонарушений.

Указанные нарушения были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ФИНСАД ГРУП» на основании обращения бывшего работника Общества о нарушениях трудового законодательства, в связи с чем, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ судом не усматривается, заявителем порядок и результаты проверки в жалобах не оспариваются.

Правовая оценка действиям привлекаемого лица является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению установленных требований трудового законодательства и доказательств объективной невозможности соблюдения трудовых норм, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, материалы дела не содержат.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о том, что ООО «ФИНСАД ГРУП» подлежит административному наказанию, как по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так и по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается идеальная совокупность административных правонарушений, позволяющая применить положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Отраженные в акте проверки и протоколах об административном правонарушении нарушения требований законодательства со стороны ООО «ФИНСАД ГРУП» имеют общий родовой объект, выявлены в ходе проведения одной внеплановой выездной проверки по месту нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица: 

<

адрес>, нарушения были выявлены в один промежуток времени, в рамках одного контрольного мероприятия, обусловлены незаконным действием (бездействием) одного привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем ООО «ФИНСАД ГРУП» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, должностному лицу достоверно было известно о наличии трех административных материалов и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностному лицу следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенные им правонарушения не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных административных правонарушений, имущественное положение Общества, полагаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСАД ГРУП» удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 и ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСАД ГРУП» изменить, исключив из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, выразившееся в несвоевременном вопреки требованиям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждении К. об увольнении, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСАД ГРУП» административное наказание в виде предупреждения.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСАД ГРУП» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Сааринен