Мировой судья: Шефлер Н.С.

Дело № 10-25/2019 

55MS0095-01-2019-001181-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

16 сентября 2019 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

при секретаре Сибиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Паскарь Т.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.07.2019, которым 

ТЕЛИН ВЕ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.12.2012 Полтавским районным судом Омской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.69, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений) к 1 году 3 месяцам 15 дням условно с испытательным сроком 10 месяцев.

- 07.03.2013 Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 158, ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 158, ч. 3 ст.69, ст. 71, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 26.12.2012, всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 16.01.2015 по отбытию срока.

- 24.07.2015 Марьяновским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 28.08.2015 Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- 19.11.2015 Марьяновским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 24.07.2015 и Полтавского районного суда Омской области от 19.11.2015, всего к отбытию 3 года лишения свободы.

- 04.04.2016 мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 19.11.2015, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 26.08.2018 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.07.2019 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.11.2018 в период времени с 03 часов до 07.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к сумке, принадлежащей ААА., находящейся на кресле в комнате. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в комнате ААА. и ШЛА спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно хитил из сумки принадлежащее ААА. имущество, а именно: денежные средства в мере 4500 рублей, мобильный телефон, «Prestigio» стоимостью 4000 рублей с находящимися внутри сим-картой «Т2 Мобайл» и сим-картой «Мобильные ТелеСистемы», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения вступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ААА материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания, указывая, что «алкоголь не являлся прямой причиной преступления. Причиной преступления явились тяжелые жизненные обстоятельства». Также ссылается, что в вводной части приговора суд не указал его гражданскую супругу ТЕВ Просит назначить ему более мягкое наказание, внести в вводную часть гражданскую супругу ТЕВ.

Государственным обвинителем были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которых указывается, что апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске является необоснованной, поскольку при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый в судебном заседании сам пояснил, что состояние опьянения прямо повлияло на его действия. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, назначить наказание в виде принудительных работ. 

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для изменения приговора нет, приговор законный и обоснованный, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. 

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), а также в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как сам подсудимый при рассмотрении дела в суде первой инстанции показал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления: «трезвый был бы, такого бы не сделал». 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние, намерение возместить причиненный преступлением вред, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении двоих детей, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции были учтены. 

Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 иного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 иного наказания, в том числе в виде принудительных работ, о котором просит ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание в вводной части приговора на сожительницу осужденного, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено (ст. 304 УПК РФ). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29 июля 2019 года в отношении ТЕЛИНА ВЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Ермолаева