УИД 37RS0005-01-2025-002433-96 

Дело № 2-2047/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Т.В., 

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием: 

представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-51906/5010-22 по обращению ФИО2,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-51906/5010-22 по обращению ФИО2, в котором просят решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-25-5190/5010-022 отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 798500,00 рублей. В результате ДТП, произошедшего 18.02.2025, вследствие действий водителя ФИО5, было повреждено транспортное средство Порше, госрегзнак №, принадлежащее ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, присвоен №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ№, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ№. 20.02.2025 ФИО2 посредством единого портала государственных услуг обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Кузовной центр». 26.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. 11.03.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Кузовной центр». 26.03.2025 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта в полном объеме, в том числе в части двери передней левой и облицовки двери передней левой, либо выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. САО «ВСК» 15.04.2025 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта. Финансовым уполномоченным взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 798500,00 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет 400 000,00 рублей. Положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения, определенную на основании Единой методики и без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методически рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Законом об ОСАГО лимит ответственности не делится на страховое возмещение и убытки. Поскольку предел страховой суммы установлен в размере 400000,00 рублей, то взыскание каких либо сумм сверх установленного лимита является незаконным. В материалах отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут понесены расходы в той или иной сумме по восстановлению транспортного средства, которую взыскал финансовый уполномоченный. Потерпевшим не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в до аварийное состояние и устранены все полученные в ДТП повреждения. Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Не указание полного перечня повреждений в направлении на СТОА, или в направляемом СТОА расчете производимых работ, не является основанием для смены формы возмещения. Несогласие потерпевшего с производимыми ремонтными работами, не свидетельствуют о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения. Перечень повреждений в направлении на ремонт (расчете производимого ремонта) соответствует перечню повреждений в акте осмотра. Указанный в расчете перечень повреждений является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления транспортного средства на СТОА и осмотра специалиста СТОА. Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, оснований для взыскания убытков с истца не имеется.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 поддержала требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 в полном объеме. Пояснила, что САО «ВСК» не оспаривают заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. От проведения по делу судебной экспертизы представитель заявителя отказалась.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" просил отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законными обоснованным и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ООО "СК ГАЙДК", ООО «Кузовной центр», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 08.07.2025 № У-25-51906/5010-022 частично удовлетворены требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2025 № У-25-51906/5010-022 взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО2 убытки в размере 798500,00 рублей. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000,00 рублей, но не более 400000,00 рублей. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО "ВСК" убытков в размере 398500,00 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2025 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Порше, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ№. 

20.02.2025 ФИО2 посредством единого портала государственных услуг обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Кузовной центр». 

26.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. 

Согласно акту осмотра от 26.02.2025 при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая, облицовка двери передней левой.

11.03.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Кузовной центр». 

26.03.2025 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта в полном объеме, в том числе в части двери передней левой и облицовки двери передней левой, либо выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

15.04.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта 

Обжалуемым решением установлено, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих шей, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а", "д", пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "ЛСЭ".

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" от 30.06.2025 № У-25-51906/3020-018 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 798500,00 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1909400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства. Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. УТС не рассчитывается. Стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость транспортного средства не больше определенной стоимости ремонта.

Оценивая доводы настоящего заявления страховой компании о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра от 26.02.2025, подписаному представителем САО «ВСК» при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая, облицовка двери передней левой.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшей в соответствии с выданным направлением на СТОА ООО «Кузовной центр» не был произведен по причине того, что страховой компанией не была включена в перечень повреждений облицовка двери передней левой в направлении на ремонт. 

Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку фактическое исполнение по договору отсутствует.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеизложенного, и установив нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о праве потерпевшего на страховое возмещение (возмещение убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен ООО "ЛСЭ" от 30.06.2025 в размере 798500,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) с применением Методических рекомендаций.

У суда оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Документы, подтверждающие уведомление ФИО2 о готовности финансовой организации осуществить ремонт транспортного средства в том числе с ремонтом облицовки двери передней левой в материалы дела САО "ВСК" не предоставлено.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация - САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено, в связи с чем, в основу решения судом положено заключение экспертной организации, изготовленной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности эксперта не имеется.

Заключение эксперта подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим.

Таким образом, в рассматриваемом случае САО "ВСК" было допущено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд признает доводы САО "ВСК", изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, несостоятельными, так как потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховой организацией не были исполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных с способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку финансовой организацией - САО "ВСК" обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, следовательно, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с САО "ВСК".

Учитывая, что в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Генерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, САО "ВСК" обязана возместить потерпевшей ФИО8 убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цеп, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в рамках исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки, с привлечением экспертной организации ООО "ЛСЭ".

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного ФИО4 от 08.07.2025 № У-25-51906/5010-022 в части взыскания с САО "ВСК" убытков отмене не подлежит.

Доводы заявителя САО "ВСК" о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, являются несостоятельными.

Приведенная заявителем практика применима в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем услуг).

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем услуг), не обеспечила восстановительный ремонт ТС.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом споре обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя подлежит возложению именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности, в связи с чем доводы заявления САО "ВСК" о необоснованном взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, страховая компания не вправе была изменить форму страхового возмещения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 08.07.2025 № У-25-51906/5010-022 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-25-5190/5010-022 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Цветкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.