Дело № 2-1406/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 28 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику в котором просит взыскать в его пользу недополученную страховую выплату в размере 42286 руб., стоимость оценочных услуг 8000 руб., неустойку с момента истечения 10 дневного срока после предъявления претензии в размере 28460 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость юридических услуг 9247,50 руб., в том числе услуги банка 247,50 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 03.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству Renault Daster, государственный регистрационный знак ... был причинен материальный ущерб. По полису добровольного страхования серии КАСКО транспортное средство было застраховано ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 41714 руб. Не согласившись с данной выплатой, собственник транспортного средства обратился в Воркутинское бюро оценки и недвижимости и согласно отчету, стоимость восстановительных работ составила 84000 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением соответствующих документов, однако в течение 10 дней страховщик не удовлетворил требования. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, а также штраф и компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что экспертом ЗАО «ТехнЭкспро» была произведена соответствующая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 41714 руб., которую страховщик и выплатил. Правовые основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал № 372 по факту ДТП от 03.12.2016 ОМВД России по г.Воркуте, суд приходит к следующему.

03.12.2016 в 19 часов 50 минут на пл. Привокзальной д. 1 д. 7 г. Воркуты ФИО3 пассажир транспортного средства ВАЗ-21074, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, осуществившего высадку пассажиров из автомобиля со стороны проезжей части дороги, не убедившись в безопасности при выходе из транспортного средства, открыла заднюю правую дверь, в результате чего создала помеху для движения автомобиля Renault Daster, гос.рег.знак ..., в связи с чем произошло ДТП, с причинением материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.0017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из справки о ДТП от 03.12.2016 следует, что автомобиль Renault Daster получил следующие повреждения: деформация левой задней пассажирской двери, левого заднего крыла, нарушение лакокрасочного покрытия.

Согласно паспорта транспортного средства владельцем автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

08.12.2015 между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Daster, по страховым рискам Каско (Ущерб), с коэффициентом пропорциональности 1%, выдан страховой полис серии ..., сроком действия с 13.12.2015 по 12.12.2016. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст. 10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ: не исполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя - если только если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2.14 Правил №171- франшиза – часть убытков, которая определена договором, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобреталю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Учитывая, что транспортное средство Renault Daster застраховано в ООО «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании независимо от вины застрахованного в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.

Из отчета № 59/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Daster на 03.12.2016 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 84000 руб.

Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании акта №0014432205-001 ЗАО «Технэкспро» от 08.12.2016 и составил 41714 руб., которое и было выплачено ФИО2 28.12.2016 платежным поручением № 751.

Всего же ответчик должен был выплатить 84000 руб. 

Таким образом, недоплата суммы страхования на день вынесения решения составляет 84000-41714=42286 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 52704,71 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии и размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 52704,71 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления.

В судебном заседании установлено, что истцом 20.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 24.04.2017. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 04.05.2017, период неустойки составляет с 05.05.2017 по 28.06.2017 (день рассмотрения дела в суде) – 85 дней и составляет (52704,71 руб. (страховая премия по договору страхования) * 3% * 85 дня) 134396,99 руб., а с учетом установленного законом предельного ограничения – 52704,71 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования, заключенный в настоящем случае между сторонами, является договором имущественного страхования.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Добровольное страхование автомобиля осуществлено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). 

Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, таким образом, факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО2 установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей по каждому страховому случаю, и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47995,36 руб., исходя из следующего расчёта: (42286 + 52704,71+1000) =95990,71/ 2 = 47995,36 руб. 

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость оценочных работ в размере 8000 руб.

Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права. Отчет оценщика ФИО5 явился основанием для обращения в суд в связи с занижением страховщиком суммы страхового возмещения. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. 

Однако за составление отчета № 59/17 по проведению оценочных работ ФИО2 оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 50 от 19.04.2017, а также договором № 59/17 на проведение оценочных работ от 23.03.2017.

Таким образом, расходы на проведение оценочных работ подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в размере 6000 руб., а не 8000 руб., как просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суду представлен чек-ордер от 20.04.2017 об оплате на счет ООО «ТОП Офис» произведенных расходов за оказание юридической помощи на 1000 руб. и от 12.05.2017 на 8000 руб.

В договоре от 20.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов информации, необходимых для консультации, составление претензии по ДТП от 03.12.2016 определили сумму в размере 1000 руб..

В договоре от 12.05.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов информации, необходимых для консультации, представительства в суде определили сумму в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать 9247,50 руб., в том числе 247,50 руб. комиссию банка.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (1 дней), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 247,50 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4359,72 руб. (4059,72 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную страховую выплату в размере 42286 руб., неустойку в размере 52704,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47995,36 руб., стоимость юридических услуг в размере 6000,00 руб., а всего взыскать 149986 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 72 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 28.06.2017.

Председательствующий