Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-419/2018

г.Алагир

26 сентября 2018 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: 

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 360.051,82 рублей и 6.801,00 рубль на оплату государственной пошлины

Обосновав свои требования тем, что 08.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES E 200, регистрационный номер 

<

***>, собственник и водитель ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер 

<

***>, собственник и водитель ФИО2. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2. Поскольку автомобиль MERCEDES E 200, регистрационный номер 

<

***> был застрахован у истца (полис SYS1026284365) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 754.051,82 рубль. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в Росгосстрах, ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0344642358, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400.000,00 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Росгосстрах, ПАО была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатом рассмотрения которой Росгосстрах, ПАО было выплачено страховое возмещение в указанном размере. В соответствии со ст.ст.384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 360.051,82 рубль из расчета: 754.051,82 рубль – 400.000,00 рублей. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку у него нет возможности возместить истцу указанную сумму. Однако, не отрицал доводы приведенные истцом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которого страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.05.2016 года, в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер 

<

***> – ФИО2, были причинены повреждения автомобилю марки MERCEDES E 200, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2016 года; постановлением об административном правонарушении от 08.05.2016 года; извещением о повреждении транспортного средства.

Так же, установлено и подтверждается страховым полисом серия SYS1026284365 от 15.02.2016 года, автомобиль MERCEDES E 200, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 был застрахован у истца - СПАО «РЕСО-Гарант». 

Во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт данного транспортного средства, на общую сумму 754.051,82 рубль, о чем свидетельствуют: заказ-наряд от 09.05.2016 года; акт приема передач выполненных работ от 14.06.2016 года; счетов и платежных поручений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2016 года на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Росгосстрах ПАО и имеется ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ0344642358.

Из этого следует, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по вышеуказанному договору в силу положения ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400.000,00 рублей.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора 13.07.2016 года в адрес ПАО СК Росгосстрах и 28.07.2016 года в адрес ФИО2 были направлены претензии в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (копии претензий).

Как указал истец, Росгосстрах ПАО добровольно выплатил страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей. 

Поскольку ответчик не выплатил ущерб, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.13 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля ФИО1 до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с него ущерба, заявленного истцом в сумме 360.051,82 рубль, из расчета 754.051,82 рубль – 400.000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, полностью в размере 6.801,00 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 360.051,82 рубль и уплаченную госпошлину в сумме 6.801,00 рубль, всего 366.852,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.