Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Митсубиси Outlander государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки CHERY Tiggo государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортного происшествии, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по оценке специалиста составляет 43 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 800,00 рублей. Ответчик от выплаты ущерба в добровольном порядке уклоняется. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53 800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 472,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,00 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика в порядке 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена ФИО3, с которой истец также просил взыскать ущерб и понесенные им расходы в вышеуказанном размере в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту их жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчики уклонились. Суд считает, что, не получая почту по месту регистрации, ответчики нарушают этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должны самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки CHERY Tiggo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств (л.д.58).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки Митсубиси Outlander государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки CHERY Tiggo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанный вывод суда основан на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки CHERY Tiggo государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля CHERY Tiggo государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 43 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 800,00 рублей (л.д.8-36). 

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси Outlander государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была, что подтверждается информацией с сайта РСА. Административный материал содержит страховой полис ЕЕЕ № № АО «ГСК «Югория» со сроком действия с 12.04.2017 по 11.04.2018.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиками доказательств иной стоимости указанного выше движимого имущества суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства ответчиками не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

У суда отсутствуют доказательства противоправного завладения помимо воли собственника ФИО3 автомобилем марки Митсубиси Outlander государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен материальный вред истцу.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ущерб истца составляет 53 800,00 рублей (43 000,00 +10 800,00), то в силу ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 ущерб в указанном размере, освободив при этом от ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля ФИО3

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 11472,00 рублей (л.д.39,40), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей (л.д.41,42), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,00 рублей (л.д.2). 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, относительную несложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба, как обоснованные и документально подтвержденные. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИл:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 472,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова