Дело №2-411/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000405-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 23 апреля 2024 года 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В., 

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к муниципальному учреждению «Администрация Бишкильского сельского поселения» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ---- № по состоянию на ---- в размере 318 832 рублей 37 копеек; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с ---- по дату полного фактического погашения кредита; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 388 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ---- между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

---- между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ---- к агентскому договору от ---- №№, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. ---- ФИО1 умерла. Задолженность на момент смерти перед банком не погашена и составляет 318 832 рублей 37 копеек, из которых: 114 814 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 194 196 рублей 04 копейки – проценты, 4 650 рублей – неустойка, 5 171 рубль 38 копеек – прочие платы. По имеющейся информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО1, принявших наследство (л.д.3-4). 

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное учреждение «Администрация Бишкильского сельского поселения» (далее – МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (л.д.118). 

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Представитель ответчика МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения» по доверенности от ---- № (л.д.148) ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, сославшись на недостаточность наследственного имущества (л.д.122-124).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-4, 121).

Представитель третьего лица ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ---- между ЗАО «Банк Связной» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 8 000 рублей (л.д.8).

---- ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.40).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу №2-635/2013 по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ---- № в размере 445 292 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 491 рубль 26 копеек, всего 451 783 рубля 51 копейка (л.д.101-105).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года удовлетворено заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о замене стороны в исполнительном производстве на стороне должника. В правоотношении, возникшем на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года, правопреемником умершей ФИО1 признано муниципальное учреждение «Администрация Бишкильского сельского поселения» (л.д.108-119).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено частично. Правопреемником умершей ФИО1 в правоотношении, возникшем на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года, признано муниципальное учреждение «Администрация Бишкильского сельского поселения» в пределах рыночной стоимости выморочного имущества 302 000 рублей, в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 116 000 рублей; жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 186 000 рублей (л.д.126-135).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения (л.д.136-139). 

По заявлению МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения» нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО3 после смерти ФИО1, следует, что единственным наследником после смерти ФИО1 является МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения», которое вступило в наследство и приняло после смерти ФИО1 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 19 декабря 2023 года МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество (л.д.38-97).

Платежным поручением от ---- № ответчиком МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения» на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года по делу №11-15003/2023 взыскателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислено 302 000 рублей (л.д.147). 

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства, учитывая, что сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения» в порядке наследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к муниципальному учреждению «Администрация Бишкильского сельского поселения» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация Бишкильского сельского поселения» о взыскании задолженности по кредитному договору от ---- № в размере 318 832 рублей 37 копеек; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с ---- по дату полного фактического погашения кредита.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года 

Судья Е.В. Новикова