№ 12-6/2024 

70RS0012-01-2023-000403-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года судья Бакчарского районного суда Томской области Корнеева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Томская распределительная компания» на постановление ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 03.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ЖУАП № 778 УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бакчарскому району Томской области УМВД России по Томской области Ш.Л.В. от 03.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности.

В жалобе защитник ПАО «Томская распределительная компания» Д.С.В. просит данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование указывает, что факт неучтенного использования электрической энергии ФИО1 подтверждается актом №158.0053 от 01.08.2023. Безучетное потребление ФИО1 осуществлено путем самовольного включения, объем безучетного потребления составил 6325 кАт*ч. Стоимость объема неучтенного электропотребления составила 19987руб. Должностным лицом ОМВД было установлено, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что должным лицом проверка проведена формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела. Указанные нарушения не позволили полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело. 

ПАО «Томская распределительная компания» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, представило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ОМВД России по Бакчарскому району Томской области УМВД России по Томской области представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 почтовую корреспонденцию из суда по адресу, указанному в жалобе, не получила, иного адреса суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, определив на основании ст.ст. 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Томская распределительная компания», ОМВД России по Бакчарскому району Томской области УМВД России по Томской области, ФИО1, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и ответственность (наказуемость). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023 следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бакчарскому району Томской области УМВД России по Томской области исходил из того обстоятельства, что истек срок привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, имели место быть на 01.08.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.11.2023.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 поступила в Бакчарский районный суд Томской области 19.12.2023 (направлена по почте 08.11.2023), материал №778 по КУСП №1687 от 25.10.2023 по заявлению директора ПАО «ТРК» поступил по запросу суда 08.02.2024, т.е. к моменту рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности по настоящему делу истек.

Поскольку срок давности привлечения правонарушителя по настоящему делу к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу; возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ЖУАП №778 УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бакчарскому району Томской области УМВД России по Томской области Ш.Л.В. от 03.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева