Уголовное дело № (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., при секретарях судебного заседания Мичук А.В, Колесниковой Е.В., с участием: государственных обвинителей Терских Е.В., Кузнецовой Е.Н., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Ковалева О.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Стрелкова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, находился во дворе 

<

адрес> вместе с незнакомым ему ФИО2 ФИО2, увидев в руке у ФИО1 нож, попытался его отобрать у последнего, повалив ФИО1 на снег. У ФИО1 в тот момент возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанном месте и в указанное время, умышленно 

<

данные изъяты> не вызвало значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что очень сожалеет о случившимся, обстоятельства обвинения не оспаривает, приносит свои извинения потерпевшему. Показания не давал, а воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый полностью подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, дополнив, что полностью осознавал и понимал, что действия потерпевшего и иных лиц были связанны с тем, что он не бросил нож, на их требования, а также, в связи с конфликтом со знакомым Г, в ходе которого он последнего толкнул на снег. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле 

<

адрес> у него произошел конфликт со знакомым Г. В ходе конфликта он оттолкнул от себя Г, который упал в снег, в это время к нему подбежали двое парней с девушкой, а также мужчина из машины марки «

<

данные изъяты>», проезжавшей мимо. Подбежавшие люди выражали недовольство по поводу того, что он оттолкнул своего знакомого. Он попросил их не вмешиваться в конфликт, в тот момент в руке у него был нож, который он достал из кармана, после того как увидел, что в его сторону бегут молодые люди. Так как он понял, что молодые люди настроены агрессивно в его сторону, он стал убегать в сторону в сторону 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> молодые люди его нагнали. Когда он попытался убежать, ему кто-то подставил подсечку, и он упал в снег. Когда к нему приблизился мужчина, который ранее вышел из автомобиля, он нанес тому ножом удар по ноге, после чего мужчина упал на него сверху. После этого у него отобрали нож и вызвали сотрудников полиции, которые всех доставили в дежурную часть Отдела полиции (т.1, л.д.144-150, 215-216).

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, помимо показаний подсудимого, также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он вместе со знакомым ФИО2 ехали в машине марки «

<

данные изъяты>», когда увидели, что к пожилому мужчине с тростью стал приставать молодой парень, которым был ФИО1. Также, он увидел, что к мужчине и ФИО1 подошли еще двое парней и девушка, которые попытались успокоить ФИО1 и разрешить конфликт. Они тоже остановили машину, и направились к ФИО1. В руке у ФИО1 он увидел нож, кроме того, ФИО1 держал мужчину, а парни требовали от него, чтобы он убрал нож. В какой-то момент ФИО2 попытался выбить у ФИО1 нож, потом он побежал закрывать двери машины, а когда вернулся, то увидел что ФИО2 лежит сверху ФИО1. Также он обратил внимание, что из ноги ФИО2 течет кровь, он узнал от ФИО2, что ФИО1 тому нанес удар ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО9 поддержал оглашенные в судебном заседании показания, которые он давал в ходе дознания, указал, что некоторые обстоятельства он забыл в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он со знакомым ФИО2 отъезжали от сауны, расположенной 

<

адрес> Он обратил внимание на мужчину, шедшего с тростью, которого догнал ФИО1. ФИО1 взял мужчину за шиворот одежды и резко развернул к себе лицом. Также, он увидел в руке у ФИО1 предмет, похожий на нож. Он с ФИО2 вышли из машины и направились к ФИО1, чтобы успокоить того. Также к ФИО1 подошли еще двое молодых людей. Все стали говорить ФИО1, чтобы тот бросил нож. ФИО1 нож не бросил, а побежал в сторону 

<

адрес>. Вслед за ФИО1 побежал ФИО2 и двое молодых парней. Он побежал к машине, так как её двери были открыты. Он сел в автомобиль и проехал во двор 

<

адрес>. Во дворе он увидел, что на снегу лежит ФИО1, а на нем лежит ФИО2, двое молодых людей стояли рядом. Когда он подошел ближе, то узнал, что ФИО1 ударил ножом в ногу ФИО2. Через некоторое время приехал наряд полиции, который забрал ФИО1, а также приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 (т.1, л.д.118-120).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она вместе со знакомыми шла в магазин ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> В районе 

<

адрес>, они увидели как из магазина вышел мужчина с тростью, на которого без каких-либо очевидных причин напал ФИО1. Её знакомые стали заступаться за мужчину с тростью, который упал в снег, а ФИО1 достал из кармана нож и стал им говорить, чтобы они не вмешивались в конфликт. В этот момент подъехала машина, из которой вышел мужчина, который также попытался успокоить ФИО1. При этом агрессивно по отношению к ФИО1 себя никто из них не вел. ФИО1 не стал их слушать, а в какой-то момент побежал от них. Они побежали за ФИО1, догнали его возле 

<

адрес>. Во дворе дома ФИО1 ударил ножом по носу ФИО11, после чего мужчина из машины повалил ФИО1 на снег. ФИО1, когда лежал на снегу также нанес удар мужчине из машины по левой ноге. Она не видела, чтобы кто-то бил ФИО1, у него хотели отобрать нож, который тот демонстрировал, чтобы он никого им не порезал, и все были возмущены поведением ФИО1 по отношению к мужчине с тростью. После того, как ФИО1 ударил мужчину ножом по ноге, были вызваны наряд полиции и бригада скорой.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе дознания, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вместе со знакомым ФИО9 на автомобиле «

<

данные изъяты>» находились возле 

<

адрес>, когда он обратил внимание, что возле 

<

адрес> шел мужчина с тростью, которого догнал неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который со спины нанес удар мужчине с тростью, от которого тот упал. Он вышел из автомобиля, и стал кричать ФИО1 по поводу его действий, также к ФИО1 подошли двое парней с девушкой. ФИО1 сказал им всем, что у него произошел конфликт, а также достал из кармана нож, который продемонстрировал, и попросил, чтобы к нему не подходили. Он пытался поговорить с ФИО1 и попросил убрать того нож. ФИО1 стал отходить в сторону 

<

адрес>. Он направился за ФИО1, чтобы забрать нож. Во дворе дома он увидел ФИО1, который упал в снег и продолжал в руке держать нож, поэтому он подбежал к тому. ФИО1 наотмашь нанес ему один удар ножом по левой ноге, в районе голени, он сразу не почувствовал никакой боли. Он бросился на ФИО1 и своим телом прижал того к земле, а также удерживал руку ФИО1, в которой был нож. В этот момент подошел его знакомый, который выхватил нож из руки ФИО1. Он почувствовал, что его левая нога порезана в районе голени, из раны течет кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи (т.1, л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вместе со знакомыми ФИО12 и ФИО10 увидели, что между 

<

адрес> происходит конфликт между двумя мужчинами, один из которых был ФИО1. ФИО1 толкнул мужчину с тростью. Когда они подошли ближе, то увидели в руке у ФИО1 нож. ФИО12 и ФИО3 стали говорить ФИО1, чтобы тот убрал нож и прекратил свою потасовку, но ФИО1 нож не убрал, а стал убегать. В этот момент мимо проезжал автомобиль, из которого вышел ФИО2, который стал им помогать, они побежали за ФИО1. Он догнал ФИО1, и нанес тому удар ногой, а ФИО1 ножом порезал ему нос. ФИО1 стал снова от них убегать, ФИО2 и ФИО12 догнали ФИО1. В ходе потасовки ФИО1 ножом нанес удар по ноге ФИО2. Через некоторое время приехал наряд полиции, который доставил их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.115-116). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, со знакомыми ФИО10 и ФИО11 возле 

<

адрес> увидели мужчину с тростью, к которому подошел другой мужчина, как позже выяснилось ФИО1. ФИО1 взял мужчину с тростью за плечо и резко развернул в свою сторону, мужчина не удержался и упал в снег. Они стали делать ФИО1 замечание, но ФИО1 им сказал, чтобы не вмешивались в конфликт. Кроме того, ФИО1 достал из кармана нож, и стал его демонстрировать, в это время подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышел незнакомый мужчина, который стал спрашивать, что случилось. ФИО1 стал убегать с ножом, а они побежали за ФИО1. Возле 

<

адрес> ФИО11 догнал ФИО1 и нанес тому удар ногой в живот, а ФИО1 порезал ФИО11 нос. В тот же момент мужчина из машины «

<

данные изъяты>» повалил ФИО1 на снег, а ФИО1 нанес тому удар ножом по ноге. В связи со случившимся был вызван наряд полиции и бригада скорой медицинской помощи (т.1, л.д.121-122). 

Из рапорта сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 30 минут в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение от мед. регистратора МБУЗ ГБ-1 Ж о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут бригадой СМП доставлен ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес> его ударил неизвестный (т.1, л.д.17).

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ода, около 20 часов напротив 

<

адрес> причинило телесные повреждения (т.1, л.д.18). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр дворовой территории рядом с 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка: обнаружены на снегу пятна бурого цвета, изъяты нож с деревянной ручкой и отвертка. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1, л.д.27-28, 29-30).

Из Акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская оценка повреждений и тяжесть причиненного от них вреда здоровью ФИО2, будет дана по предоставлению настоящего Акта СМО, заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи из КГБУЗ «

<

данные изъяты>», медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «

<

данные изъяты>», карты травматика 

<

адрес> по окончанию лечения (с результатами исхода о восстановлении функции в левой нижней конечности и выраженности ее нарушения (т.1, л.д.32-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения ФИО2 в КГБУЗ «НМБ №» в 22 часа 15 минут и при следующем прохождении лечения в травмпункте 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было отмечено телесное повреждение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное повреждение сопровождалось ограничением движений левой стопой в результате повреждения мышц левой голени, что не вызвало значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что в соответствии с пунктом 4 «б» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пункту 7.1, раздела 2., Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

Характер повреждения и его локализация исключают возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста (т.1, л.д.91-94, 95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории холодного оружия, а является ножом хозяйственно бытового назначения (т.1, л.д.135-136, 137).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дворе 

<

адрес>:

- пакет, в котором находилась: отвертка крестовая длиной 7,8 см., длина ручки 5 см., длина стержня 7,5 см. 

- бумажный сверток, в котором находился нож с деревянной рукоятью. общей длиной 18 см. Длина рукояти около 10,8 см. Длина клинка от рукояти около 7,8 см. На клинке имеется гравировка «

<

данные изъяты>». Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.125, 126, 127). 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1, а не иным лицом. 

Виновность ФИО1, помимо его показаний, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ножа и отвертки), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у подсудимого ФИО1, к самооговору, у потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего органом дознания вменен правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ножом (не относится к холодному оружия и является ножом хозяйственно-бытового назначения) был причинен вред здоровью средней степени тяжести потерпевшего, что не оспаривалось подсудимым ФИО1

данные изъяты 

данные изъяты 

данные изъяты 

данные изъяты

данные изъяты

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь ст.43 Уголовного кодекса РФ учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 

<

данные изъяты> 

Принесение извинений подсудимым в судебном заседании за свои преступные действия, поскольку это обстоятельство свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, суд также учитывает при назначении наказания. 

Также, суд учитывает данные о личности подсудимого, который данные изъяты 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, 

<

данные изъяты>

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может применить при назначении наказания ФИО1, положения, предусмотренные ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путём назначения ему за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, однако, без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ.

Гражданским истцом ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.2, л.д.51-52).

ФИО1 и его защитник-адвокат Стрелков В.Б. гражданский иск о компенсации морального вреда признали частично, полагали необходимым снизить денежную сумму, иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не признали.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом тяжести и последствий причиненных нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, его возраста, суд считает обоснованными требования истца, и полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени виновности ФИО1, исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу ФИО2

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные потерпевшим ФИО2 в связи с рассмотрением уголовного дела расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек документально подтверждены (т.2, л.д.53). Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, поэтому процессуальные издержки потерпевшему по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ФИО1 

Гражданский иск по делу заявлен заместителем прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба - денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, пострадавшего от преступных действий ФИО1, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (т.1, л.д.212, 213). 

Государственный обвинитель в суде поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по исковым требованиям прокурора 

<

адрес> мнения не высказали, полагались на усмотрение суда.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в полном объеме и принимает решение о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рубля 12 (двенадцать) копеек, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, факт лечения потерпевшего, пострадавшего от преступных действий подсудимого и размер расходов на лечение нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ:

- нож, отвертку, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться два раза в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, отвертку, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от его преступных действий, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рубля 12 (двенадцать) копеек, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Требования потерпевшего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кузнецов В.В.