Дело № 2-172/2019

24RS0009-01-2019-000168-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 15 мая 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В., 

истца ФИО2, его представителя адвоката Евдокимова С.С., действующего на основании ордера №857 от 06 мая 2019 года, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 40/2019 от 01 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (АО «АНПЗ ВНК», Общество) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. По состоянию на 05 апреля 2019 года истец работал в АО «АНПЗ ВНК» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности. 12 ноября 2018 года ему на электронную почту от исполняющего обязанности генерального директора по экономической безопасности ФИО4 поступило сообщение с резолюцией «Для проверки» с приложением письма от ПАО «НК «Роснефть» от 09 ноября 2018 года, в котором содержалась информация о проводимой в компании проверке соблюдения закупочных процедур, высказаны моменты, на которые следует обратить внимание и предложено рассмотреть вопрос о проведении в Обществе внутреннего расследования по указанным фактам. В соответствии с п.5.1 Методических указаний АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» расследование вправе назначить генеральный директор АО «АНПЗ ВНК» своим распорядительным документом, проект которого подготавливается работниками Управления экономической безопасности и согласуется в порядке, установленном Стандартом АО «АНПЗ ВНК» «Порядок делопроизводства по распорядительным документам». Указаний от непосредственного руководителя ФИО4 о проведении внутреннего расследования не поступало, поэтому истец в соответствии с требованиями п.п.4.4, 4.6 Методических рекомендаций провел первоначальную проверку на предмет достоверности, обобщения и анализа полученной информации, определения необходимости проведения дальнейшего расследования. По результатам проведенной проверки нарушений проведения закупочных процедур истец не выявил, 15.11.2018 года в соответствии с п.4.7 Методических рекомендаций на имя Генерального директора он составил служебную записку и направил её на ознакомление заместителю генерального директора по экономической безопасности ФИО5 16.11.2018 года на электронную почту истца вернулась его служебная записка с резолюцией генерального директора Общества «Согласовано». В тот же день истец составил сопроводительное письмо в ПАО «НК Роснефть», приложил согласованную служебную записку и передал их заместителю генерального директора по экономической безопасности ФИО5 для последующего направления в ПАО «НК «Роснефть». Вплоть до 27.03.2019 года каких-либо претензий по поводу проведенной проверки истцу не поступало, указаний о проведении внутреннего расследования ему не поступало. Однако 04 апреля 2019 года по результатам проведенного внутреннего служебного расследования на основании приказа № от 04.04.2019 года истцу был объявлен выговор. Утверждая, что указания непосредственного руководителя ФИО4 в части проведения проверки информации, содержащейся в письме ПАО «НК «Роснефть» от 09 ноября 2018 года он выполнил в полном объеме в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, что с момента ознакомления руководства 15.11.2018 года с результатами проведенной истцом предварительной проверки, оформленными служебной запиской, истекло значительно более одного месяца, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания истец считает незаконным.

05 апреля 2018 года в отношении истца было инициировано внутреннее служебное расследование по фактам своевременности прихода на работу и ухода с работы. По результатам изучения Системы контроля доступа было установлено, что он, истец, отсутствовал на рабочем месте 10.10.2018 года полный рабочий день, 31.01.2019 года отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 09 часов 03 минут, 07.02.2019 года отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 11 минут до 17 часов 30 минут. Не оспаривая данных фактов, истец утверждает, что 10.10.2018 года он отсутствовал на рабочем месте, т.к. находился на приёме у врача, а отгул в указанный день им был согласован в письменном виде с непосредственным начальником ФИО4 и руководителем Управления заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО5 31.01.2019 года истец по служебной необходимости встречался с сотрудниками ОБЭП УВД г.Ачинска, о чем сделал запись в соответствующем Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте и согласовал своё отсутствие с ФИО4, а место исполнения трудовой функции работником в трудовом договоре не оговорено. 07.02.2019 года он отсутствовал на рабочем месте по обстоятельствам личного характера, связанным с состоянием здоровья для подготовки к операции. При этом в период с 17 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года приход истца на работу зафиксирован раньше начала рабочего дня на 15-20 минут. Однако по результатам проведенного внутреннего служебного расследования приказом № от 05.04.2019 года к нему, истцу, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом каждый раз истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, факт отсутствия истца на работе в указанные дни не подтверждён табелем учета рабочего времени, соответствующий акт об отсутствии истца на работе не составлялся, заработная плата истцу начислена в полном объеме.

Полагая, что с работы он уволен незаконно, чем ему причинен моральный вред, истец просит отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 05 апреля 2019 года из расчета среднедневного заработка 4675 рублей 39 копеек, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования по изложенным в нём основаниям поддержал, уточнил их, просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06 апреля 2019 года по день восстановления на работе. От иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда истец отказался, производство по иску в этой части прекращено. Заработную плату в его пользу истец просил взыскать из расчета среднедневного заработка по представленной ответчиком уточнённой справке.

Представитель ответчика ФИО3 относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что главному специалисту ФИО2 его непосредственным начальником отдела экономической безопасности АО «АНПЗ ВНК» для исполнения с резолюцией «для проверки» было направлено письмо № 10-00-07/158 от 09.11.2018 года от ПАО «НК «Роснефть» с просьбой рассмотреть вопрос о проведении внутреннего расследования по фактам закупки по лоту № «Краны шаровые с пневмоприводом». ФИО2 провел предварительную проверку, нарушений не выявил, 15.11.2018 года составил об этом служебную записку, однако приказ о проведении внутреннего расследования он в нарушение Методически указаний АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» № П3-11 М0002 ЮЛ-101 не подготовил, не выполнив поручение руководителя. По результатам проведенного в отношении ФИО2 внутреннего расследования в соответствии с заключением от 04.04.2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 04.04.2019 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку нарушение было выявлено лишь по результатам внутреннего расследования.

В нарушение установленного работодателем режима и графика работы, с которыми истец ФИО2 был ознакомлен и которые был обязан соблюдать в соответствии с условиями трудового договора, 10.10.2018 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, 31.01.2019 года убыл с рабочего места на 17 минут раньше установленного времени, 07 февраля 2019 года с рабочего места убыл раньше на 1 час 19 минут. Указанные нарушения были выявлены ответчиком только 05 апреля 2019 года в результате внутреннего расследования, поэтому 05 апреля 2019 года на основании приказа № от 05 апреля 2019 года ФИО2 за указанные нарушения привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением установленного порядка. Просит в иске ФИО2 отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

В силу отдельных положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с 

Положением АО «АНПЗ ВНК» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р0608 ЮЛ-101, утверждённого распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 01.11.2018 года № 4118, введенного в действие 01.01.2018 года (версия 2.0) (л.д.4-80 т.2);

Положением АО «АНПЗ ВНК» «Правила внутреннего трудового распорядка», утверждённого распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 24.10.2018 г. № 4237, введённого в действие 01.01.2019 года, № П2-03 Р-0608 ЮЛ-101, (версия 3.00) (л.д.84-264 т.2),

работники общества обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.4.1.2), соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный Обществом, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей (п.4.1.5). Работодатель обязан вести учет рабочего времени, отработанного работником. Работники обязаны соблюдать установленный режим рабочего времени (п.6.10.1). Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником Общества, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени и расчета оплаты труда применяется Табель учета рабочего времени (п.6.10.2). В случае убытия с рабочего места в течение рабочего дня (смены) по уважительным причинам личного характера, но не более чем на четыре часа подряд, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, кроме того, сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте. При этом работник по согласованию с руководителем структурного подразделения в любой день (дни) в текущем месяце, в который он сверх времени, установленного на этот день графиком работы, должен отработать часы в количестве отсутствия на рабочем месте (п.6.10.8). В случае убытия с рабочего места в течение рабочего дня (смены) по производственным причинам, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, кроме этого, сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте (п.6.10.8). нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (п.6.10.12). При отсутствии работника на рабочем месте инициатор дисциплинарного взыскания (к числу которых в соответствии с п.8.4.1 относятся генеральный директор, заместитель генерального директора, главный специалист, руководитель структурного подразделения) должен составить акт по форме, отразить время отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени (п.8.4.3.2).

В силу пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом в соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу действующего трудового законодательства, выявленного Верховным Судом Российской Федерации и содержащемся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу частей 1, 2, 8 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно 

Методическим указаниям АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» № П3-11 М-0002 ЮЛ-101, версия 1.03, утверждённых распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 04.12.2017 года № 4621, введённых в действие с момента подписания распоряжения (л.д.5-34 т.3);

Методическим указаниям АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» № П3-11 М-0002 ЮЛ-101, утверждённых распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 01.03.2019 года № 0822, введённых в действие 01 марта 2019 года (версия 1.04) (л.д.184-213 т.1), 

указанный документ регламентирует процесс организации и проведения внутренних расследований Управлением экономической безопасности АО «АНПЗ ВНК» (вводные положения); расследование назначается при наличии достаточных поводов и оснований(п.4.1). Для оценки достоверности полученной информации (например, информации, полученной от анонимных источников, СМИ, интернет и т.п.) работниками УЭБ до назначения расследования может проводиться предварительная проверка сведений о возможном инциденте (п.4.4). Предварительная проверка проводится на основании решения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника УЭБ или лица, его замещающего в соответствии с Приказом АО «АНПЗ ВНК» в сроки, установленные в таблице 1 настоящих методических рекомендаций (п.4.5). По результатам предварительной проверки заместителем генерального директора по экономической безопасности – начальником УЭБ или лицом, его замещающим в соответствии с приказом АО «АНПЗ ВНК», составляется служебная записка о результатах проверки с предложениями о необходимости проведения дальнейшего расследования или его прекращении, по итогам рассмотрения которой генеральный директор АО «АНПЗ ВНК» или лицо, его замещающее в соответствии с приказом ОА «АНПЗ ВНК» принимает соответствующее решение (п.4.7). Расследование в Обществе вправе назначить генеральный директор АО «АНПЗ ВНК» или лицо его замещающее в соответствии с приказом АО «АНПЗ ВНК» (п.5.1) Решение о проведении расследования оформляется распорядительным документом АО «АНПЗ ВНК», проект которого подготавливается работниками УЭБ и согласуется в порядке, установленном Стандартом АО «АНПЗ ВНК» «Порядок делопроизводства по распорядительным документам» № П3-01.01 С-0006 ЮЛ-101 (п.5.2). 

В настоящем судебном заседании было установлено, что 30 сентября 2002 года истец ФИО2 был принят на постоянную работу в АО «АНПЗ ВНК» (ранее ОАО «Ачинский НПЗ»), где в соответствии с приказом № от 23.11.2007 года от состоял в должности главного специалиста отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности.

09 ноября 2018 года истцу его непосредственным руководителем было дано указание провести проверку по поступившему сообщению о допущенных в ходе торгов нарушениях. Истец ФИО2 проверку провел, результат своей работы изложил в служебной записке от 15 ноября 2018 года, согласовал с непосредственным руководителем. Однако 04 апреля 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение указания руководителя.

10 октября 2018 года, 31 января 2019 года с 17 часов 13 минут до 17 часов 30 минут, 07 февраля 2019 года с 16 часов 11 минут до 17 часов 30 минут истец отсутствовал на рабочем месте, за что к нему 05 апреля 2019 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем на рабочем месте 10 октября 2018 года, 07 февраля 2019 года истец отсутствовал по уважительной причине и нарушения трудовой дисциплины в действиях истца отсутствуют. 31 января 2019 года истец покинул рабочее время преждевременно без уважительной причины, однако порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Как следует из записей в трудовой книжке истца 01 октября 2002 года он принят на работу сотрудником в ОАО «Ачинский НПЗ» в Службу безопасности в отдел охраны службы охраны объектов завода. 01 декабря 2004 года он переведён в Службу безопасности в отдел экономической безопасности старшим сотрудником. 07 ноября 2007 года истец переведён в Управление безопасности в отдел экономической безопасности главным специалистом. 05 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.26-27 т.1).

Согласно приказу о приёме работника на работу № от 30.09.2002 года ФИО2 принят на работу в ОАО «Ачинский НПЗ» сотрудником в Службу безопасности – Отдел экономической безопасности с 01.10.2002 года (л.д.8, 71 т.1). Согласно приказу АО «АНПЗ ВНК» № от 29.11.2004 года ФИО2 с 01.12.2004 года переведён на работу старшим сотрудником в службе безопасности – отделе экономической безопасности (л.д.72 т.1). Согласно приказу АО «АНПЗ ВНК» № от 23.11.2007 года ФИО2 с 07 ноября 2007 года переведён главным специалистом Управления безопасности – отдела экономической безопасности (л.д.73 т.1).

08 ноября 2005 года между ОАО «Ачинский НПЗ» и ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д.76-78 т.1)

В дальнейшем ежегодно трудовой договор дополнялся дополнительными соглашениями (л.д.14, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 162, 163 т.1), дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.12.2017 года содержит новую редакцию полного текста трудового договора между сторонами настоящего судебного спора (л.д.158-161 т.1). В силу трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», должностной (производственной) инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (п.2.1.1); по поручению руководства и непосредственного руководителя выезжать в служебные командировки, выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей (п.2.1.5). Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (п.3.2.7).

Согласно должностной инструкции № главного специалиста отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности, утверждённой указанием АО «АНПЗ ВНК» от 18.08.2017 года №0302, непосредственным руководителем главного специалиста является заместитель начальника Управления экономической безопасности – начальник отдела экономической безопасности (п.2), главный специалист выполняет служебные поручения непосредственного руководителя (п.3.19), главный специалист обязан соблюдать требования нормативных документов в области ПБОТОС, Стандарт АО «АНПЗ ВНК» № П2-03 С-0050 ЮЛ-101 «Правила внутреннего распорядка» (п.4.11). С указанной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 18.09.2017 года (л.д.16-24, 81-90, 175-183, 246-254 т.1) 

Согласно письму ПАО «НК «Роснефть» за исходящим номером 10-00-07 от 09.11.2018 года, генеральному директору АО «АНПЗ ВНК» ФИО6 сообщается, что при проведении АО «АНПЗ ВНК» закупки по лоту № «Краны шаровые с пневмоприводом» выявлены признаки утечки ценовой информации, ограничения конкуренции и лоббирования заказчиком интересов ООО «Центр ТО», просят рассмотреть вопрос о проведении внутреннего расследования по указанным фактам, о результатах которого сообщить в УСКБ ПАО «НК «Роснефть» (л.д.29, 213 т.1).

Как следует из содержания электронного сообщения от 12.11.2018 года от ФИО4 в адрес ФИО2, последнему направлена информация исходящий номер 10-00-07158 от 09.11.2018 в отношении закупки по лоту №; информация направлена с резолюцией «Для проверки» (л.д.28 т.1).

Как следует из служебной записки, подготовленной исполнителем ФИО2, подписанной заместителем генерального директора по экономической безопасности – начальником Управления экономической безопасности ФИО5, направленной 15 ноября 2018 года на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» ФИО6, сообщается, что по результатам предварительной проверки соблюдения закупочных процедур по делу № «Краны шаровые с пневмоприводом» нарушений требований локальных нормативных документов Общества и Компании в сфере закупочной деятельности не выявлено, достигнута экономия денежных средств, выявлен источник утечки ценовой информации (л.д.32-34, 217-219 т.1).

26 марта 2019 года заместитель генерального директора по экономической безопасности – начальник Управления экономической безопасности ФИО5 обратился к генеральному директору АО «АНПЗ ВНК» с информацией о том, ФИО2 12 ноября 2018 года была направлена служебная записка, содержащая указание о проведении внутреннего расследования в отношении закупки по лоту №, однако ФИО2 указание не выполнил, приказ не подготовил, расследование не проведено. Предложено провести внутреннее расследование по данному факту в отношении ФИО2 (л.д.167 т.1).

29 марта 2019 года заместитель начальника УЭБ – начальник отдела экономической безопасности ФИО4 служебной запиской доводит до заместителя генерального директора по экономической безопасности начальника УЭБ ФИО7 информацию о том, что 12 ноября 2018 года ему поступила служебная записка № 10-00-07/158 от 09.11.2018 года в отношении закупки по лоту №. В служебной записке было дано указание провести внутреннее расследование. 12.11.2018 года в 8 часов 55 минут служебная записка была направлена ему, ФИО4, а им в 09 часов 44 минуты направлена главному специалисту ФИО2. Однако внутреннего расследования не было, приказ о проведении расследования не был подготовлен (л.д.214 т.1).

Согласно приказу АО «АНПЗ ВНК» от 27 марта 2019 года № инициировано проведение внутреннего расследования в Обществе на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО5 (л.д.165 т.1).

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника УЭБ АО «АНПЗ ВНК» ФИО5 от 04 апреля 2019 года и заключения от 04 апреля 2019 года по результатам проведенного внутреннего расследования в отношении неисполнения ФИО2 указания на проведение внутреннего расследования, в действиях последнего выявлено нарушение требований п.3.19 Методических указаний АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» ПЗ-11 М-0003 ЮЛ-101, выразившееся в неисполнении указания непосредственного руководителя исполняющего обязанности заместителя начальника УЭБ-начальника отдела экономической безопасности ФИО4 и Компании в части рассмотрения вопроса о проведении внутреннего расследования по фактам закупки по лоту №, предложено применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание (л.д.35, 36-40, 128-132, 168, 169-173 т.1).

Согласно приказу ОА «АНПЗ ВНК» от 04 апреля 2019 года № за нарушение требований п.3.19 Должностной инструкции № 402-74, выразившееся в невыполнении поручения непосредственного руководителя по проведению внутреннего расследования по фактам, изложенным в письме 10-00-07/158 от 09.11.2018 года УСКБ ПАО «НК «Роснефть» по лоту № «Краны шаровые с пневмоприводом», главному специалисту отдела экономической безопасности ФИО2. объявлен выговор (л.д.41, 79 т.1)

Согласно Положению АО «АНПЗ ВНК» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р0608 ЮЛ-101, утверждённого распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 01.11.2018 года № 4118, введенного в действие 01.01.2018 года (версия 2.0) и действовавшего в период 2018 года, 10 октября 2018 года у главного специалиста отдела экономической безопасности продолжительность рабочего дня составляет 8,2 часа (л.д.4-80 т.2), с указанным положением ФИО2 был ознакомлен 20.11.2017 года (л.д.80 т.2). 

Согласно Положению АО «АНПЗ ВНК» «Правила внутреннего трудового распорядка», утверждённого распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 24.10.2018 г. № 4237, введённого в действие 01.01.2019 года, № П2-03 Р-0608 ЮЛ-101, версия 3.00 (л.д.84-264 т.2), и действовавшего в период 2019 года, время начала рабочего дня главного специалиста 08 часов 30 минут, время окончания рабочего дня 17 часов 30 минут (л.д.191 т.2), 31 января 2019 года и 07 февраля 2019 года у главного специалиста отдела экономической безопасности продолжительность рабочего дня составляет 8,2 часа (л.д.192 т.2), с указанным положением ФИО2 был ознакомлен 09.11.2018 года (л.д.1 т.3). 

Указаниями заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности по отделу экономической безопасности закреплен график работы на 2018 год (указание № 9-у от 12.12.2017 года л.д.36-37 т.3), на 2019 год (указание № 05-у от 28.11.2018 года л.д.39-40 т.3). С указанными графиками работы ФИО2 был ознакомлен под роспись (л.д.38 т.3, л.д.41 т.3). Режим работы для работников отдела экономической безопасности был установлен с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Как следует из служебной записки и.о.заместителя генерального директора по персоналу и специальным программам АО «АНПЗ ВНК» ФИО8 от 03 апреля 2019 года, до генерального директора АО «АНПЗ ВНК» доводится информация о том, что в отношении главного специалиста отдела экономической безопасности была проведена проверка своевременности прихода на рабочее место и ухода с работы за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, выявлены нарушения за 10.10.2018 года (отсутствие на рабочем месте полный рабочий день), за 31.01.2019 года (отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 09 часов 03 минут) и 07.02.2019 года (отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 11 минут до 17 часов 30 минут) (л.д.42-43, 228-229 т.1).

Указанная в служебной записке ФИО8 информация подтверждается данными системы контроля управлением доступа, зафиксировавшей отсутствие прихода (выхода) на работу (с работы) ФИО2 10 октября 2018 года; факт его прихода на работу 31 января 2019 года в 09 часов 03 минуты, факт его ухода с работы 07 февраля 2019 года в 16 часов 11 минут (л.д.234-245 т.1).

В соответствии с Журналом регистрации работников УЭБиБПР АО «АНПЗ ВНК», временно отсутствующих на рабочем месте, соответствующие записи об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 31 января 2019 года и 07 февраля 2019 года отсутствуют (л.д.220-221, 230-233 т.1).

В соответствии с заключением от 05 апреля 2019 года по результатам служебного расследования, проведённого на основании приказа № от 05.04.2019 года (л.д.222 т.1) в целях проверки своевременности прихода на рабочее место и ухода с работы главного специалиста ОЭБ УЭБ АО «АНПЗ ВНК», установлено, что в нарушение п.п.4.1.5, 6.10.1, 6.10.7 Положения АО «АНПЗ ВНК» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-101 главный специалист ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 10.10.2018 года, 31.01.2019 года убыл с рабочего места на 17 минут раньше установленного времени работы, 07.02.2019 года убыл с рабочего места на 1 час 19 минут раньше установленного рабочего времени, предложено признать работу ФИО2 неудовлетворительной и применить к нему дисциплинарное взыскание (л.д.57-59, 133-135, 225-227 т.1). Заместителем генерального директора по экономической безопасности – начальником УЭБ ФИО5 составлена соответствующая служебная записка на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» (л.д.224 т.1).

Согласно приказу ОА «АНПЗ ВНК» от 05 апреля 2019 года № за нарушение требований п.4.11 Должностной инструкции № в части несоблюдения требований положения АО «АНПЗ ВНК» № 112-03 Р-0608 ЮЛ-101 «Правила внутреннего трудового распорядка», а именно отсутствии на рабочем месте 10 октября 2018 года, убытии 31 января 2019 года с рабочего места на 17 минут раньше, убытия 07 февраля 2019 года с рабочего места на 1 час 19 минут раньше установленного времени, главный специалист отдела экономической безопасности ФИО2 уволен 05 апреля 2019 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили заключение о результатах внутреннего расследования от 05 апреля 2019 года, служебная записка ФИО5 от 05.04.2019 года, объяснительная ФИО2, должностная инструкция №, лист ознакомления с положением АО «АНПЗ ВНК» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-101 (л.д.25, 74-75 т.1).

Вместе с тем, исследованные судом доказательства в существующее нормативно-правовое регулирование спорных отношений позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях истца по событиям, связанным с проверкой информации о нарушениях в ходе торгов, от 10 октября 2018 года, от 07 февраля 2019 года отсутствуют дисциплинарные проступки.

Так, по событию, связанному с исполнением письма ПАО «НК «Роснефть» № 10-00-07/158 от 09.11.2018 года действия ФИО2 не противоречат положениям Методических указаний АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» № П3-11 М-0002 ЮЛ-101, версия 1.03, действовавших в 2018 году. Так, в адрес ФИО2 его непосредственным руководителем – начальником отдела экономической безопасности ФИО4 12 ноября 2018 года для исполнения было направлено указанное письмо, содержащее в себе просьбу рассмотреть вопрос о проведении внутреннего расследования по факту утечки ценовой информации при проведении закупок по лоту №. На письме ФИО4 поставил резолюцию «Для проверки». 

Поскольку непосредственный руководитель ФИО2 не давал указаний о необходимости подготовить проект приказа о проведении внутреннего расследования, поскольку указанные Методические указания содержат только один вид проверки – «предварительная проверка», которую работники отдела экономической безопасности АО «АНПЗ ВНК» вправе проводить с целью решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для инициирования внутреннего расследования, суд не соглашается с доводами ответчика и свидетеля ФИО5 о том, что единственно правильным действием ФИО2 в данной ситуации являлось подготовка проекта приказа о проведении внутреннего расследования,

и соглашается с доводами истца о том, что указание своего непосредственного руководителя о проведении проверки им было выполнено.

Более того, в заключении рабочей группы о результатах внутреннего расследования от 04 апреля 2019 года и в оспариваемом приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 04 апреля 2019 года указано, что ФИО2 в нарушение п.3.19 Должностной инструкции № 402-74Д не выполнил поручение непосредственного руководителя по проведению внутреннего расследования по фактам, изложенным в письме № 10-00-07/158 от 09.11.2018 года, однако, как установлено судом, такого указания ФИО2 не поступало и не могло поступить, поскольку решение о проведении внутреннего расследования в силу указанных Методических указаний может принять только генеральный директор АО «АНПЗ ВНК».

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует дисциплинарный поступок и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя отсутствовали.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В настоящем судебном заседании установлено, что по итогам проведения предварительной проверки 15 ноября 2018 года ФИО2 была составлена служебная записка, в которой он пришел к выводам о том, что при проведении закупок по лоту № нарушения отсутствуют, ущерб Обществу отсутствует. Указанная служебная записка была подписана руководителем структурного подразделения ФИО5 и адресована генеральному директору АО «АНПЗ ВНК» ФИО6, который 16 ноября 2018 года поставил на служебной записке резолюцию «Согласовано». При таких обстоятельствах нет никаких оснований утверждать, что работодателю не было известно о том, что ФИО2 не принял мер к инициированию проведения внутреннего расследования путем подготовки проекта соответствующего приказа, до момента окончания внутреннего расследования по данному факту уже в отношении ФИО2 04 апреля 2019 года. Следует считать установленным, что о действиях ФИО2, которые по утверждению ответчика, являются дисциплинарным проступком, работодателю стало известно 15 ноября 2018 года. Установленный ст.193 ТК РФ срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Иск ФИО2 о признании незаконным приказа от 04.04.2019 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что дни 10 октября 2018 года, 31 января 2019 года, 07 февраля 2019 года в табеле учета рабочего времени отражены у ФИО2 как полностью отработанные дни, что акты об отсутствии его на рабочем месте в указанные дни не составлялись, истец ФИО2 не оспаривал фактов своего отсутствия на рабочем месте 10 октября 2018 года, факт ухода с работы 31 января 2019 года в 17 часов 13 минут, факт преждевременного ухода с работы 07 февраля 2019 года в 16 часов 11 минут. Эти факты объективно подтверждаются данными системы контроля управления доступом, зафиксировавшей время прихода работника на работу, время его ухода с работы(л.д.50-55 т.1). 

Однако 10 октября 2018 года и 07 февраля 2019 года истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

10 октября 2018 года он находился на приёме у врача, что подтвердил соответствующими медицинскими документами. Кроме того, свое отсутствие на рабочем месте в указанный день ФИО2 заблаговременно 09 октября 2018 года в письменном виде согласовал со своим непосредственным руководителем ФИО4, с начальником УЭБ АО «АНПЗ ВНК» ФИО5, написав заявление о предоставлении ему отгула и получив от указанных лиц положительное решение. 

Согласно приказу № от 21.06.2018 года АО «АНПЗ ВНК» на выходной день 30 июня 2018 года – 01 июля 2018 года назначено проведение инвентаризации, в состав комиссии включён ФИО2 (л.д.47 т.1).

Как следует из соответствующего заявления, 09.10.2018 года ФИО2 обратился к заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам АО «АНПЗ ВНК» ФИО9 с заявлением о предоставлении ему одного дня отгула 10 октября 2018 года в связи с вызовом на повторный приём врача в КГБУЗ «ККБ». Заявление ФИО2 в тот же день согласовано руководителем службы ФИО5 и его заместителем – начальником отдела экономической безопасности ФИО4 (л.д.46, 174 т.1).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 10 октября 2018 года ФИО2 находился на повторном приёме у хирурга-гепатолога в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (г.Красноярск), ему рекомендовано оперативное вмешательство (л.д.44-45 т.1). 

Тот факт, что работодателем не был изготовлен и подписан соответствующий приказ о предоставлении ФИО2 дня отгула, не может свидетельствовать о том, работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и допустил нарушение трудовой дисциплины.

07 февраля 2019 года истец ушел с рабочего места раньше установленного графика на 1 час 19 минут по обстоятельствам личного характера, выезжал в г.Ачинск для медицинского исследования УЗИ сердца для подготовки к операции. Именно такая причина отсутствия истца на работе указана и в заключении по результатам внутреннего расследования от 05 апреля 2019 года. Результат медицинского исследования от 07 февраля 2019 года в диагностическом центре «Медэкспресс» истцом представлены суду (л.д.54 т.3).

04.04.2019 года заместитель начальника УЭБ – начальник отдела экономической безопасности ФИО4 служебной запиской доводит до заместителя генерального директора по экономической безопасности начальника УЭБ ФИО5 информацию о том, что 07 февраля 2019 года в связи с обстоятельствами личного характера (медицинское исследование сердца для подготовки к операции) выезжал в ООО «Медэкспресс» г.Ачинск, отсутствовал на рабочем месте 1 час 19 минут (л.д.215 т.1).

При исследовании Журнала регистрации работников УЭБиБПР АО «АНПЗ ВНК», временно отсутствующих на рабочем месте, установлено, что соответствующие записи об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 31 января 2019 года и 07 февраля 2019 года, действительно, отсутствуют (л.д.220-221, 230-233 т.1).

Однако отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины в смысле, придаваемом этому понятию Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком истец ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности за несоблюдение графика рабочего времени, а не за то, что не осуществил отметки в Журнале регистрации работников УЭБиБПР АО «АНПЗ ВНК», временно отсутствующих на рабочем месте, о своем временном отсутствии, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам 07 февраля 2019 года у работодателя не было. 

31 января 2019 года истец ФИО2 ушел с работы на 17 минут раньше времени, установленного графиком работы. Из объяснений ФИО2 от 05 апреля 2019 года следует, что в указанный день он выезжал в спортивный комплекс «СКАН» на спорт-час по понедельникам для работников управления экономической безопасности (л.д.45 т.3). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств уважительности причин отсутствия на работе 31 января 2019 года с 17 часов 13 минут.

Однако ответчиком по событию от 31 января 2019 года, равно как и по событиям от 10 октября 2018 года, от 07 февраля 2019 года, не соблюдён порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Об отсутствии ФИО2 на работе 10 октября 2019 года работодателю было известно в тот же день, поскольку ФИО2 заранее ставил в известность о своем предстоящем отсутствии на работе непосредственного руководителя. О преждевременном уходе с работы ФИО2 31 января 2019 года и 07 февраля 2019 года работодатель знал не позднее следующего рабочего дня 01 февраля 2019 года и 08 февраля 2019 года при наличии у него системы контроля управления доступом, ежедневно контролирующей приход и уход с работы работников.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Установленный ст.193 ТК РФ срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Иск ФИО2 о признании незаконным приказа от 05.04.2019 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы подлежит удовлетворению.

Кроме того, основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы 05 апреля 2019 года послужил факт невыполнения им трудовых обязанностей 10 октября 2018 года, 31 января 2019 года и 07 февраля 2019 года, как это отражено в тексте соответствующего приказа о прекращении трудового договора, при наличии у него дисциплинарного взыскания от 04 апреля 2019 года за невыполнение указаний непосредственного руководителя от 12 ноября 2018 года.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений ФИО2 мог признаваться лицом, ранее подвергнутым дисциплинарным взысканиям, только при условии, что к моменту нарушения трудовой дисциплины, явившегося непосредственным поводом к увольнению, к нему уже были применены соответствующие взыскания, явившиеся основанием для увольнения.

Все действия, которые работодатель расценил как дисциплинарные проступки (невыполнение указания непосредственного руководителя, нарушения режима рабочего времени) имели место до вынесения первого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04 апреля 2019 года. После этого приказа нарушений трудовой дисциплины в действиях ФИО2 не было.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для прекращения действия трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение ФИО2 следует признать незаконным. Он подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с тем, что незаконное увольнение истца с работы повлекло за собой вынужденные прогулы в период с 06 апреля 2019 года по день рассмотрения дела судом 15 мая 2019 года, что составляет при пятидневной рабочей неделе 23 дня, за указанный период с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, правильность которой истцом не оспаривается, истец ФИО2 в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, отработал 186 рабочих дней, за которые ему была начислена заработная плата в размере 872527 рублей 58 копеек. Среднедневной заработок истца составляет 4691 рубль 01 копейка (л.д.164 т.1).

Размер подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула составит (4691,01 х23) 107893 рубля 23 копейки.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит определению в размере 3200 рублей плюс 2 проценты от цены иска, превышающей 100000 рублей, что в данном случае составит (3200,00 + 7533,97х2%) 3357 рублей 86 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе, а всего 3657 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» 

от 04 апреля 2019 года № об объявлении главному специалисту отдела экономической безопасности ФИО2 выговора за нарушение требований п.3.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поручения непосредственного руководителя по проведению внутреннего расследования;

от 05 апреля 2019 года № об увольнении ФИО2 с работы 05 апреля 2019 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО2 восстановить с 06 апреля 2019 года на работе в качестве главного специалиста отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Взыскать с Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с 06 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 107893 (сто семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 23 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2019 года.

Судья: