Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 25 мая 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксёновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56368 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2003 года в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Звериноголовском районе Курганской области за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности обратилась ФИО3 На основании распоряжения от 26.04.2003 года № 14, ей назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которая выплачивалась по доверенности ФИО1 Решением Отдела Пенсионного фонда в Звериноголовском районе от 

<

дата> выплата пенсии ФИО3 прекращена с 01.08.2014 года, так как 09.10.2014 года получена информация Костанайского областного филиала Республиканского Казенного предприятия «Государственный центр по выплате пенсии Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» от 22.09.2014 года № 7-06/13577, из которой следовало, что ФИО3 состоит на учете в отделении центра и является получателем пенсии по возрасту государственной базовой пенсионной выплаты с 

<

дата>. ФИО3 не известила отдел пенсионного фонда в Звериноголовском районе о назначении ей пенсии в Республике Казахстан, а так же не отозвала доверенность на получение пенсии у ФИО1, которая являлась получателем её пенсии по доверенности с 21.06.2010 года по февраль 2011 года. В результате ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 56368 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56368 рублей 20 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки сообщений не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 являлась получателем пенсии ФИО3 по доверенности, так как последняя проживала в Республике Казахстан и не могла ежемесячно получать пенсию самостоятельно. ФИО1 получала пенсию за ФИО3 с июня по октябрь 2010 года, декабрь 2010 года и январь 2011 года и передавала ее ФИО3, когда сама либо кто-то из родственников выезжали в Республику Казахстан, либо ФИО3 приезжала в Россию. О передаче ФИО5 денежных средств она брала расписки, которые в настоящее время у нее не сохранились. Пенсию за ноябрь 2010 года и февраль 2011 года ФИО1 не получала, т.к. уезжала. Поскольку ФИО1 не являлась собственников полученных по доверенности денежных средств, она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила истцу в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-135/2016, отказной материал №53/22 по факту получения пенсии на имя ФИО3, пенсионное дело ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса РФ).

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2003 года в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Звериноголовском районе Курганской области обратилась ФИО3, 

<

дата> года рождения, за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Распоряжением Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.04.2003 года № 14, ФИО3 была назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 статьи 27 Федерального закона № 179-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

ФИО3, являясь получателем пенсии по старости, выбрала способ доставки пенсии через организацию почтовой связи путем ее вручения в кассе организации. В связи с невозможностью самостоятельно получать причитающееся ей денежные средства, ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО1 с правом получения причитающейся ей пенсии. Срок действия доверенности - с февраля 2009 года по февраль 2011 года.

Из сведений, поступивших из Костанайского областного филиала Республиканского государственного казенного предприятия «Государственный центр по выплате пенсии Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, состоит на учете в отделении центра и является получателем пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с 21.06.2010 года.

Решением пенсионного органа от 09.10.2014 года ФИО3 прекращена выплата пенсии с 01.08.2014 года.

В акте проверки организации выплаты и доставки пенсии в Звериноголовском отделении почтовой связи №012 Кетовского почтамта от 11.02.2016 года указано, что установлены факты выплаты пенсии по доверенности стороннему лицу – ФИО6, срок доверенности с 07.02.2009 года по 06.02.2011 года.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Звериноголовского района СО МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области ФИО7 от 16.03.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Как следует из поручений на доставку пенсий и других социальных выплат, в период с 21.06.2010 по октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, операторами Звериноголовского отделения почтовой связи № 012 Кетовского почтамта УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» пенсию за ФИО3 получала по доверенности ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы №3/610 от 19.03.2015 года, согласно которому, подписи, расположенные в графе «Ф.И.О. и подпись получателя» в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат от 02.06.2010г., 02.07.2010г., 02.08.2010 г., 02.09.2010г., 02.10.2017г., 02.12.2010г., 02.01.2011г., выполнены ФИО1

Допрошенная 15.09.2016 года Костанайским городским судом (на основании определения Звериноголовского районного суда) в качестве ответчика ФИО3 пояснила, что полученную за нее пенсию в период с 21.06.2010 года по 31.07.2014 года ФИО1 ей не привозила и не передавала.

Аналогичные объяснения ФИО3 давала и 24.02.2015 года оперуполномоченному по обслуживанию Звериноголовского района ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Притобольный» ФИО8 (отказной материал №53/22 по факту получения пенсии на имя ФИО3, л.д.54). 

Не могут быть приняты судом во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что всю полученную пенсию, в период действия доверенности, ФИО1 передавала ФИО3 лично либо через своих знакомых, когда ездили в Республику Казахстан, либо во время приездов ФИО3 в Россию, поскольку согласно информации территориального пункта с. Звериноголовское УФМС России по Курганской области, сведений о пересечении государственной границы ФИО1 не имеется, по данным АС ЦБДУИГ ФМС России, в период с 27.11.2009 года по 23.08.2013 года ФИО10 на территорию РФ не въезжала.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 07.03.2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) к ФИО1, ФГУП «Почта России», ФИО3 о возмещении ущерба установлено, что ФИО1 денежные средства в виде полученной пенсии ФИО3 не передавались.

Таким образом, полученная ФИО1 по доверенности пенсия, назначенная ФИО3, фактически последней не передавалась и использовалась ответчиком в своих целях, расписок и иных письменных документов, свидетельствующих о получении ФИО3 от поверенного лица ФИО1 денежных средств, суду не представлено, то есть ответчик неосновательно приобрела полученные за ФИО3 денежные средства в виде пенсии, которые, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку при этом имела место недобросовестность со стороны ответчика, то под исключения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, данная выплата не подпадает и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как доказательств получения ФИО1 пенсии за ноябрь 2010 года в размере 6693,5 рублей истцом не представлено, а ответчик отрицает получение пенсии за указанный период.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 690 рублей 25 копейки, а с истца в размере 200 рублей 81 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) сумму неосновательного обогащение в размере 49674 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 1690 (Одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 81 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова