Дело № 2-5020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФИО1" к ПК "ЖСК СХОДНЯ-15", ФИО3 о расторжении договора, 

установил:

Истец ООО "ФИО1" обратился в суд к ПК "ЖСК СХОДНЯ-15" ФИО3 с требованиями о расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ФИО1» и ПК ЖСК «Сходня -15» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) от 

<

дата> на сумму 1 412 531,25 рублей. 

Полагая, что уступлено отсутствующее право требование, поскольку доказательств наличия взаиморасчетов нет, руководствуясь ст. 390, 450, 450.1, 452 ГК РФ просил суд расторгнуть договор уступки прав требования, заключенный 

<

дата> между сторонами.

Истец ООО "ФИО1" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ПК "ЖСК СХОДНЯ-15" в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ (судебная повестка с РПО 80092686025237 возвращена по истечении срока хранения 

<

дата>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что уступленное требование имеет место, о чем представил доказательства, возражал простив позиции истца, утверждая, что претензия возникла после того, как он отказался уступать еще и квартиру.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО3, ООО «ФИО1», ПК «ЖСК Сходня-15» заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям заключенного договора ФИО3 (цедент) уступил ООО «РКП» (цессионарий) право требования к ПК «ЖСК Сходня-15» (должник) на сумму 1 412 531,25 рублей.

Уступаемое право возникло у ФИО3 на основании договора перевода долга от 

<

дата>, что подтверждено должником при подписании договора.

За уступаемое право требования ООО "ФИО1" уплатило ФИО3 1 412 531,25 рублей не позднее 

<

дата> (п.2 Договора).

В спорном договоре имеются подписи и печати сторон, факт подписания и заключение договора на изложенных условиях стороны не отрицали.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «Виктория» и ПК ЖСК Сходня-15», ФИО3 заключен договор перевода долга.

По условиям которого ООО «Виктория» (должник) переводит на ПК ЖСК Сходня-15» долг перед ФИО3 (кредитор) в размере 1 412 531,25 рублей, возникшее на основании договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (п. 1.1. Договора).

Указанный договор подписан сторонами сделки, что не оспаривалось сторонами, обратного не представлено суду.

Между ФИО3 и ООО «Виктория» 

<

дата> заключен договор подряда, по которому общество (подрядчик), приняло обязательство перед заказчиком ФИО3 по оказанию консультаций, подбору и заключению сделки в отношении приобретения квартиры, а также выполнить отделочные работы в приобретенной недвижимости площадью не более 23,79 кв.м.

Стоимость работ и услуг по договору сторонами определена в размере 1 412 531,25 рублей, из которых за оказание услуг 118 950,00 рублей, за работы – 1 293 581,25 рублей.

Обращаясь с иском истец указывал на отсутствие уступленного права требования у ФИО3 к ПК «ЖСК Сходня-15», что лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора, следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В подтверждение обращения к сторонам с предложением расторгнуть договор представлены телеграммы.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО3 представил суду оригинал справки ООО «Виктория», которой подтверждено подрядчиком (должником), что денежные средства ФИО3 по договору внес полностью, в размере 1 412 531,25 рублей.

В подтверждение взаиморасчета также представлен акт сверки, согласно которому ООО «Виктория» подтвердила, что 

<

дата> ФИО3 внес 23 000,00 рублей, а 

<

дата> оплатил 1 389 531,25 рублей.

В подтверждение данного ответчик представил оригинал квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на данные суммы.

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что обращался 

<

дата> в ООО «Виктория» с заявлением о расторжении данного договора, но в итоге подписал договор перевода долга и уступки прав требования, которые оспаривает истец.

В подтверждение передачи доказательств наличия права требования истцу ответчик представил документы с отметками о сдачи их истцу 

<

дата>, то есть после получения телеграмма и предъявления иска.

Как утверждал ответчик документы предоставлялись повторно, так как ранее при сделке их тоже передавали истцу.

<

дата> ФИО3 обращался в кооператив с заявлением о принятии его в члены.

Из материалов также усматривается, что ФИО3 имел правоотношения по договору оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ПК «ЖСК Сходня-15», являясь членом кооператива, имел право требования на квартиру площадью 23,79 кв.м. по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, 

<

...>, 30б.

Стоимость паевого взноса 1 412 531,25 рублей. 

Ответчиком представлена квитанция об уплате вступительного взноса на сумму 14 125,00 рублей в кооператив.

Из материалов также усматривается, что 

<

дата> кооператив обращался к ООО «СЗ «РКП» с просьбой произвести платеж бывшему члену кооператива ФИО3 (протокол об исключении ПП93В от 

<

дата>) года в размере 1 412 000,00 рублей на основании условий договора купли-продажи земельного участка с КН 50:10:0060211:59 от 

<

дата>.

Из объяснений ответчика следует, что ООО «СЗ «РКП» по договору купли-продажи земельного участка, за заключение которого ФИО3 голосовал (о чем представлена бюллетень), ему выплатили только 100 000,00 рублей 

<

дата>, больше выплат не производилось.

<

дата> ФИО3 обращался с заявлением к ООО «СЗ «РКП» об исполнении обязательства в размере 106 100,00 рублей на свой счет и 1 305 900,00 рублей на счет ЖСК.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в п. 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п.1 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка права требования (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках разрешения спора ответчик ФИО3 доказал со свое стороны исполнение по договору с ООО «ВИКТОРИЯ», которая в свою очередь подтверждала наличие долга перед ФИО3 путем выдачи справки от 

<

дата>, подписанием акта взаиморасчета, подписанием договора перевода долга от 

<

дата>, который сторонами не оспорен иного не представлено суду.

Учитывая, что по подтвержденному долгу новым должником перед ФИО3 стал кооператив ЖСК Сходня-15, то права требования уступленные истцу ФИО3 имеют место и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд обращает внимание, что ссылаясь на отсутствие прав требования, истец не был лишен возможности удостовериться в наличии права ФИО3 при заключении спорного договора.

Вместе с тем, со своей стороны истцом не представлено доказательств исполнения по оплате уступленного ответчиком права требования, что в свою очередь ведет к признанию действий истца недобросовестным поведением, так как преследует цели отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "ФИО1" к ПК "ЖСК СХОДНЯ-15", ФИО3 о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-67

Судья

Панферова Дарья Александровна