РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании денежной суммы в возмещение разницы стоимости площади объекта долевого строительства, взыскании штрафа

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), общей площадью 43,1 кв.м.; взыскании разницы между стоимостью проектной и фактической площади квартиры в размере 137 275 рублей; взыскании штрафа в размере 68 637 рублей; взыскании в счет возврата госпошлины 19123 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от 

<

...>. и дополнительного соглашения № от 

<

...>. к нему, ответчик обязывался передать им /истцам/ 

<

адрес> указанном жилом доме по завершении строительства, они \истцы\ полностью оплатили цену договора; в ноябре 2018г. жилой дом введен в эксплуатацию; ответчик не уведомил истцов о завершении строительства жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства; в ходе строительства дома ответчик изменил проектную документацию, получил разрешение на увеличение этажности дома, в связи с чем изменилась нумерация квартир; квартира со строительным номером 92 имеет в настоящее время №; фактическая площадь квартиры составляет 43,1 кв.м., что на 2,89 кв.м. меньше оплаченной ими по договору проектной площади в 45,99 кв.м.; ими в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке вернуть им 137 275 рублей – разницу между стоимостью фактической площади квартиры и стоимостью оплаченной проектной площади, подготовить акт приема-передачи квартиры, ответ на претензию им дан не был.

В настоящем судебном заседании истцы, уточнив заявленные требования, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), общей площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0030323:907; явленные к взысканию 137275 рублей просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, также просят взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов штраф; расходы по госпошлине просят взыскать в пользу истца ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.72,73\.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 2 184 525 рублей; при этом, 31.10.2014г. между сторонами на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и соглашения о переводе прав и обязательств от 29.04.2014г., заключенного между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «ПКП Лидер», было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 92 проектной площадью 45,99 кв.м. в указанном жилом доме – до ДД.ММ.ГГГГ.; указанным дополнительным соглашением также подтверждено, что истцы полностью внесли плату по договору в размере 

<

...> рублей \л.д.8-15,17, 18-29\.

Государственная регистрация вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.84\.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительного комплекса 

<

адрес> выдано разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию \л.д.37-42\. 

Как указано выше, объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме секция 2, на 2 этаже проектной площадью 45,99 кв.м.

Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено окончание строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с заявлением о направлении в их адрес уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, с указанием точной площади квартиры, а также расчета суммы возврата денежных средств застройщиком исходя из уточненной ( фактической) площади квартиры /л.д.33; 34/; сведений о результатах рассмотрения данного заявления в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении разницы стоимости площади спорной квартиры в размере 137 275 рублей, а также о необходимости подготовить акт приема-передачи и технический паспорт на спорную квартиру /л.д.35;36/; сведений о результатах рассмотрения данной претензии в материалах дела не имеется.

По результатам осмотра истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия об отказе в подписании акта приема –передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., в связи обнаруженными в квартире недостатками, а также в связи с указанием в данном акте на отсутствии имущественных и иных претензий в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве /л.д.79- 81/.

Как пояснили в судебном заседании истцы, несмотря на то, что жилой дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства – квартира, которая по результатам произведенной нумерации имеет №, им не передана; ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 был допущен ответчиком к осмотру квартиры, в ходе осмотра ответчик предложил подписать акт приема-передачи, от чего истец ФИО2 отказался, так как данный акт предусматривал отсутствие каких-либо разногласий у сторон по поводу обязательств по договору, тогда как такие разногласия имеются и касаются они фактического отказа ответчика возвратить истцам денежные средства в размере 137275 рублей в связи с тем, что фактическая площадь квартиры меньше чем проектная.

Согласно ответа ООО «БТИ «Ваши Документы» на запрос суда, в рамках выполнения работ по подготовке технического плана на объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам фактического обследования произведена нумерация квартир, в результате чего однокомнатной квартире общей площадью 43,1 кв.м, расположенной в 2-й секции на 2 этаже, второй по часовой стрелке (слево направо от лифтового холла) был присвоен №\л.д.74./

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о характеристиках объекта недвижимости – 

<

адрес> мкрн

<

адрес>; объекту присвоен кадастровый №; площадь квартиры указана как 43,1 кв.м.; сведений о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН отсутствуют \л.д.30-32\.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения о признании права собственности на объекты долевого строительства судам необходимо исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения обязательств сторонами по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что денежные средства истцами были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцами к моменту окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома полностью оплачено строительство спорной квартиры, то есть со стороны истцов исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с ответчиком ООО «Премьер-Инвест», в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира, которой по результатам произведенной нумерации присвоен №, создана как самостоятельный объект недвижимости, ответчиком не представлено доказательств уклонения истцов без уважительных причин от обязанности принять квартиру, равно как и доказательств передачи истцам квартиры по одностороннему акту приема-передачи, в связи с чем суд признает заявленные требования в части признания права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что сведений о наличии правопритязаний на спорную квартиру со стороны иных лиц суду не представлено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцы значатся участниками долевого строительства, объектом которого является спорная квартира, что следует из выписки из ЕГРН \л.д.83,84\.

При этом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 137 275 рублей в возмещение разницы стоимости площади объекта долевого строительства, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п.2.5 заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, проектная общая площадь объекта долевого строительства, указанная в п.1.2 договора определена в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, и включает в себя сумму площадей всех помещений квартиры, без учета площади лоджий и балконов. 

<

адрес> объекта долевого строительства будет установлена после проведения первичной технической инвентаризации и оформления технического паспорта организацией технического учета.

При этом согласно п.2.6 дополнительного соглашения если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение проектной площади объекта долевого строительства на 1 кв.м. и более, застройщик возвращает участнику долевого строительства денежные средства, соответствующие разнице между ценой договора, указанной в п. 3.1, и ценой договора, рассчитанной исходя из уточненной ( фактической) общей площади объекта долевого строительства. Расчет суммы возврата денежных средств застройщик представляет участнику долевого строительства одновременно с уведомлением о завершении строительства жилого дома. Возврат осуществляется в течение тридцати календарных дней со дня уведомления участника долевого строительства застройщиком, но не позднее дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Как указано выше, проектная площадь спорной квартиры составляет 45,99 рублей, цена договора участия в долевом строительстве составляет 

<

...> рублей из расчета 

<

...> за 1 кв.м. \л.д.8,21\.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет 43,1 кв.м. \л.д.30\, то есть, фактическая площадь квартиры менее проектной на 2,89 кв.м., что в соответствии с п.2.6. заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве является основанием для возврата ответчиком соответствующей разницы между ценой договора, указанной в п. 3.1 дополнительного соглашения, и ценой договора, рассчитанной исходя из уточненной ( фактической) общей площади объекта долевого строительства.

Поскольку общая площадь спорной квартиры составила 43,1 кв.м., ответчик обязан возвратить истцам стоимость 2,89 кв.м. в размере 137 275 рублей (2,89 х 47500=137275), при том, что такой возврат ответчик обязан был произвести истцам в течение тридцати календарных дней со дня уведомления участника долевого строительства застройщиком, чего сделано не было; настоящим решением за истцами признано право собственности на спорную квартиру площадью 43,1 кв.м.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 68 637,5 рублей в счет возмещения разницы стоимости площади объекта долевого строительства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истцы обращались к ответчику с требованием о возврате им разницы стоимости площади объекта долевого строительства, сведений о добровольном исполнении такого требования в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 34318,75 рублей (68 637,5 : 2 = 34318,75).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств возникновения у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 34 318,75 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Требования истцов о возмещении истцу ФИО2 расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

Так, за подачу исковых требований имущественного характера, в том числе исходя из цены спорной квартиры, истцам надлежало уплатить госпошлину по правилам, предусмотренным пунктами 2,3 ст.333.36 НК РФ, в размере 6 609 рублей, тогда как истцами ошибочно уплачена госпошлина в размере 19 123 рубля.

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены судом, то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 за рассмотрение данных требований, составляет 6 609 рублей; при этом, истец не лишен возможности в самостоятельной порядке решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), общей площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в возмещение разницы стоимости площади объекта долевого строительства в размере по 68 637 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 6609 рублей в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий