22-1464/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры 

председательствующий (ФИО)4 

при ведении протокола судебного заседания (ФИО)2 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3 

адвоката (ФИО)5 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)5 на постановление Нижневартовского городского суда от (дата), которым 

постановлено: избрать обвиняемому (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес) меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката об отмене постановления, освобождении из-под стражи, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

Следователь, в чьём производстве находится возбуждённое (дата) уголовное дело по обвинению (ФИО)1 по ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить. При этом указал, что приведённые в постановлении суда доводы о необходимости заключения (ФИО)1 под стражу не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы, т.к. никаких объективных данных следователем суду не представлены, судом нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Между тем, (ФИО)1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), постоянное место работы, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судом вопроса об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует положениям действующего законодательства.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Вывод суда о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу основан на результатах проверки доводов следователя о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых имеется необходимость заключения обвиняемого (ФИО)1 под стражу. 

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя. Суд проверил соблюдение со стороны органа предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, также проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ему деяниям. 

Суд в полной мере учёл заслуживающие внимания сведения, в том числе обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, наличие данных о причастности (ФИО)1 к аналогичной преступной деятельности в другом регионе. По делу установлены не все участники преступления. 

Таким образом, у суда первой инстанции, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1, не проживающий по месту регистрации, под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, других участников преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу, апелляционный суд считает, что лишь эта мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья судом установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нижневартовского городского суда от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ. 

Судья:- (ФИО)4