Дело №22-203/2026

докладчик Дубоделов М.В. судья Белова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Романова А.Д. на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УК РФ, ему назначена мера уголовно- правового характера, в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей постановление отменить, выступление адвоката Климова М.В., просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление самоходными машинами и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления самоходными машинами (погрузчиком).

Преступление совершено при указанных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Амурской области Романов А.Д. выражает несогласие с постановлением, ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 направлено против государственной власти и его действия способствовали совершению иными не установленными лицами заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении заведомо поддельных документов, что причинило вред общественной безопасности.

Суд не дал оценку действиям ФИО1, направленным на заглаживание причиненного преступлениями вреда, с точки зрения их соразмерности содеянному, и помимо этого, не указал, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного им, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправными деяниями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере государственного управления, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

Просит постановление от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, - в данном случае в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №2257-0 от 26 октября 2017 года, согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого он обвиняется, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка получения официальных документов, предоставляющих права гражданам, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что действия ФИО1 способствовали совершению иными лицами заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении заведомо поддельного документа, а сам ФИО1 не только не выполнил необходимую процедуру для получения в законном порядке удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами, но и, получив поддельное удостоверение, дающее право управления источником повышенной опасности, без наличия необходимых знаний и навыков, поставил в опасность интересы государства и общества в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Придя к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве мер, направленных на возмещение вреда, причинённого преступлением, оказал спонсорскую помощь МАОУ «Школа 

<

номер> 

<

адрес>» в сумме 7 000 рублей.

Вместе с тем, в постановлении вывод о том, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 7 000 рублей в помощь МАОУ «Школа 

<

номер> 

<

адрес>», загладил причинённый преступлением вред, не мотивирован.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что однократная благотворительная акция в виде незначительного добровольного пожертвования в размере 7 000 рублей с учётом предъявленного обвинения против порядка управления в сфере оборота официальных документов на территории Российской Федерации, имеющего повышенную общественную опасность, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, - не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а также не даёт оснований считать, что ФИО1 в полном объёме загладил вред, причинённый интересам государства и общества, что свидетельствовало бы об устранении наступивших последствий, и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Допущенные нарушения при вынесении постановления суда являются, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, с учётом данных о его личности и необходимости обеспечения надлежащего процессуального поведения, отмене или изменению не подлежит, поскольку основания, послужившие поводом для её избрания, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий