Дело № 2-907/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Шарановой Р.Т., 

с участием прокурора Фурашова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автомобильный завод «УРАЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что работала на заводе «Урал». 24.01.2012 года пострадала в результате несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт, в котором установлено, что причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований правил охраны труда и допуска к работе необученного и не проинструктированного персонала. Вины работника в нарушении требований охраны труда не установлено. В результате несчастного случая на производстве ей причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «АЗ «Урал» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АЗ «Урал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала на АО «АЗ «Урал» с 18.04.2007 года в должности наждачника.

Актом о несчастном случае на производстве от 24 января 2012 года НОМЕР установлено, что 23.01.2012 наждачник ФИО1 пришла на работу в третью смену, согласно сменному графику работы. В 04 часа 30 минут при зачистке произошло разрушение обдирочного круга, осколками которого ФИО1 была нанесена травма. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ и части: отсутствие контроля за безопасным производством работ на участке «Обрубки, очистки и термообработки литья» в Литейном цехе № 3 в третью смену, чем нарушены требования Правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РФ 006-97 п.1.10; нарушения требований правил охраны труда при транспортировании, установке, проведении испытаний на механическую прочность абразивного инструмента, чем нарушены требования Правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РФ 006-97 п.5.15; допущения к работе по установке абразивного инструмента на оборудование необученного и не проинструктированного по охране труда работника, чем нарушены требования Правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РФ 006-97 п.9.1. (л.д. 7-10).

При проведении расследования несчастного случая в действиях ФИО1 факта грубой неосторожности в несчастном случае не установлено, степень вины 0%.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен ....

На основании справки серии МСЭ-2008 НОМЕР установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % с 17.04.2012 до 01.05.2013 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате несчастного случая на производстве истец получила травму.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила травму в ином месте, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отмеченные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и тяжесть травмы.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 после получения травмы испытывала физическую боль, проходила лечение, возможности трудиться в полном объеме не имела, в связи с чем переведена на более легкий труд, до настоящее времени испытывает неудобство от полученной травмы. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Наличие умысла истца, а также грубой неосторожности в получении травмы не установлено, что следует из акта о несчастном случае на производстве. 

При определении размера компенсации ФИО1 морального вреда суд учитывает все отмеченные выше обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с АО «АЗ «Урал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины по делу, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автомобильный завод «Урал» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО «Автомобильный завод «Урал» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2021г.