2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Зубковой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор поставки на изготовление и установку кухонного гарнитура. Условиями договора установлено, что стоимость работ составляет 136700 рублей, срок выполнения работ и поставки изделия потребителю в течение 90 рабочих дней с момента поступления оплаты. Она свои обязательства по оплате стоимости работ исполнила в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства до настоящего времени не исполнил. На ее неоднократные просьбы возвратить уплаченные денежные средства по договору поставки и возмещении причиненных убытков, ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой он обязался вернуть ей денежную сумму в размере 136700 рублей частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить причиненные убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 24000 рублей., однако своих обязательств по расписке также не исполнил. Претензия о нарушении сроков поставки от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 136700 рублей, убытки, в виде процентов за пользование кредитом в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Зубкова Л.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно в обоснование требования о компенсации морального вреда истица ФИО1 суду пояснила, что договор поставки между ней и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны произведена оплата услуг полностью, однако ответчиком до настоящего времени условия договора не исполнены. Нарушение ответчиком обязательств имеет существенное значение, так как в целях исполнения своих обязательств по договору поставки, ей пришлось воспользоваться заемными средствами, заключив соответствующий кредитный договор с 

<

данные изъяты> была приобретена необходимая бытовая техника. Ответчик, составив расписку о том, что вернет уплаченные ей денежные средства частями, ввел ее в заблуждение. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Отсутствие кухонного гарнитура создает определенные неудобства, поскольку бытовая техника не установлена, посуда и все сопутствующие принадлежности находятся не на своих местах.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, не возражает против взыскания суммы уплаченной по договору поставки в размере 136700 рублей, убытков в размере 24000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В части требований о взыскании неустойки, морального вреда в заявленном размере не признает, считая их чрезмерно завышенными. Просит размер неустойки снизить до 30000 рублей, а компенсацию морального вреда до 15000 рублей, учитывая наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом указал, что на сегодняшний день его материальное положение стабильное, финансовых затруднений не испытывает. Он не оспаривает заключение с истицей договора поставки, однако кухонный гарнитур до сегодняшнего дня не изготовил и изготавливать его в настоящее время считает нецелесообразным. Доказательств уважительности причин невозможности исполнения договора поставки кухонного гарнитура предоставить не может.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется изготовить, и передать в собственность ФИО1 кухонный гарнитур, а ФИО1 принять и оплатить в сумме 136700 рублей (пункт 1.1 договора).

Ответчик ИП ФИО2 осуществляет поставку отгрузку кухонного гарнитура в адрес истицы в течении 90 дней с момента оплаты (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора подряда истицей произведена предварительная оплата в размере 100% от стоимости заказа, в день заключения договора, то есть обязанность по оплате цены договора заказчиком исполнена в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривается, как и не оспаривается факт неисполнения своих обязательств по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в установленный срок.

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчика изготовить и передать истице кухонный гарнитур не исполнено, истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с неисполнением условий договора, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежную сумму, уплаченную по договору, а также возместить причиненные убытки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 написал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что он обязуется вернуть денежную сумму в размере 136700 рублей частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить причиненные истице убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 24000 рублей. Данная расписка приобщена к материалам дела. Факт неисполнения обязательств по расписке ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 вновь обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой заявила о возврате денежных средств, уплаченных по договору- 136700 рублей, выплате неустойки - 136700 рублей, возмещении убытков - 24000 рублей и морального вреда - 100000 рублей.

Какого-либо ответа на претензию истицы со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, доводы ответчика в обоснование неисполнения обязательств по договору, не влечет его освобождение от ответственности за неисполнение условий договора.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки в размере 136700 рублей, подлежит удовлетворению.

Как ранее было установлено, претензия, направленная истицей, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 февраля 2012 года разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату потребителю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы уплаченной по договору поставки, периода неисполнения обязательств, считает, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, степени и длительности нарушения прав истицы, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, при этом учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств по договору в установленный срок, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 до 70000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №№ на сумму 200000 рублей, на потребительские цели. Как установлено в судебном заседании, указанные денежные средства были взяты для оплаты услуг ответчика ИП ФИО2 по изготовлению и поставке кухонного гарнитура.

Согласно справке 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) по погашению задолженности по кредиту ФИО1 произведены платежи по процентам, в размере 23912 рублей 53 копеек.

Истица просит взыскать с ответчика, понесенные ей убытки в размере 24000 рублей (округлив сумму выплаченных ей процентов), ответчик с данной суммой согласился, признав в судебном заседании требование истицы о взыскании с него убытков в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать пользу истицы ФИО1 убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 24000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, ценность подлежащего защите права потребителя и последствия нарушения этого права, то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, стоимость услуг и суть основного требования, суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, полежит частичному удовлетворению, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с учетом указанных положений размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составит 125350 рублей (250700 рублей / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленного требования суд исходит из того, что расходы по оплате юридических услуг были действительными, и подтверждены в судебном заседании. 

Так, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 адвокатом Зубковой Л.В., свидетельствующей об оплате 30000 рублей за представление интересов в суде по иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; предмет спора. В судебном заседании ответчик не возражал против предъявленной ко взысканию истицей суммы представительских расходов. 

При принятии иска судом истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5507 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору поставки в размере 136.700 рублей, неустойку в сумме 70.000 рублей, убытки в размере 24.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, представительские расходы в сумме 30.000 рублей, штраф в размере 125.350 рублей, итого 406.050 рублей (четыреста шесть тысяч пятьдесят рублей 00 коп.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 5.507 рублей в доход бюджета МО «Нерюнгринский район». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года