Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО12

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> края о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> края о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в котором просит суд признать за ней:

- право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1;

- признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С того же периода времени ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что последний продаст истице 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако, право собственности на 1/3 долю в жилом доме ФИО3 должным образом на свое имя не оформил, что препятствовало непосредственно сразу по достижении договоренности оформить договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ФИО3 на момент достижения договоренности о продажи 1/3 доли жилого дома в указанном жилом помещении не проживал, фактически бремя содержания не нес, то между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 выдаст на имя ФИО2 доверенность на оформление в собственность ФИО1 1/3 доли жилого дома и земельного участка, а после произведения оформления будет заключен договор купли-продажи.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО2 доверенность на оформление документов с правом продажи в последующем дома и земельного участка. Доверенность была удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5 Срок действия выданной доверенности составлял 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 11 500 рублей за принадлежащую ФИО1 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем последний выдал в присутствии свидетелей истцу собственноручно написанную расписку. 

Далее, на основании выданной доверенности, ФИО2 оформила на имя ФИО1 долю в жилом доме и заключила с Администрацией 

<

адрес> договор передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно.

К моменту завершения оформления документов на жилой дом и земельный участок срок действия выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 доверенности истек.

Договор купли-продажи доли в жилом доме и земельном участке заключен не был, равно, как не был сдан на регистрацию договор передачи земельного участка в собственность граждан. 

При этом, ФИО3 выехал из 

<

адрес> на постоянное место жительства в иной населенный пункт, после чего связь с ним была утрачена.

На протяжении длительного периода времени ФИО2 пыталась установить место жительства ФИО1 с целью заключения договора купли-продажи, в дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. 

О наличии у ФИО1 наследников истцу не известно, равно, как не известно, принял ли кто после смерти ФИО1 открывшееся наследство. 

Однако, с июня 2001 года, с момента достижения договоренности о приобретении 1/3 доли жилого дома, ФИО2 открыто владела данной долей, реализовывала все права собственника в отношении нее, несла бремя содержания, ремонта и т.д. Никто с того же периода времени, включая как самого ФИО1, так и возможных наследников, не предъявляли никаких прав на долю в жилом доме. 

Таким образом, ФИО2 с 2001 года, т.е. на протяжении более чем 15 лет открыто владела 1/3 долей в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась? о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно суду пояснила, что постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес> было выдано в отношении двух долевых собственников. Зарегистрировать земельный участок истец не смогла, поскольку истек срок доверенности, выданной ФИО3, а в регистрирующий орган необходимо было обратиться вдвоем, в связи с тем, что одно постановление было выдано на двух граждан. Земельный участок на данный момент принадлежит Администрации 

<

адрес>. 

Жилой дом имеет два входа, но, при этом, обе половины объединены, ранее в этом доме проживали родители ФИО1, от которых последний принял наследство. Таким образом, истец дом и земельный участок оформила на себя, но зарегистрировать их без ФИО1 на себя так и не смогла. В связи с чем, и возникла необходимость обратиться в суд.

Представитель ответчика - Администрации 

<

адрес> края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> наложено два запрета на совершение регистрационных действий ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по АК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52). 

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении правообладателя ФИО1 на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> наложено два запрета на совершение регистрационных действий (л.д.53). 

Третьим лицом ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по АК в материалы дела представлены сведения согласно которым в ОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес> края на сумму долга 106 553 руб. 41 коп.

Так же сообщают, что данный судебный приказ был подан на исполнение повторно, ранее ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3.ч.1 ст.46 ФЗ №, в рамках данного ИП запрет на регистрационные действия по недвижимому имуществу должника не выносился (л.д.135). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по АК в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.136). 

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что последний продаст истице 1/3 долю в жилом доме по 

<

адрес>. Однако, право собственности на 1/3 долю в жилом доме ФИО3 должным образом на свое имя не оформил, что препятствовало непосредственно сразу по достижении договоренности оформить договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 продать за любую цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от сына истца ФИО6 денежные средства в сумме 11 500 рублей за принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО7, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края расторгнут брак между ФИО13 и ФИО7 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). 

Согласно сведений отдела ЗАГС № по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи актов гражданского состояния о рождении детей у ФИО1 (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в 

<

адрес>, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По данным Единой информационной системы нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об открытии нотариусами 

<

адрес> наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО2 с 2001 года, т.е. на протяжении более чем 20 лет открыто владела 1/3 долей в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом суд исходит из того, что после смерти собственника 1/3 доли жилого дома ФИО1 наследственное дело к его имуществу по заявлению наследников не открывалось, кто-либо из наследников в права наследования не вступал. 

Истец длительное время занимает весь дом, который реально не разделен, владеет спорным имуществом как своим собственным, проживает в доме, принимают меры к его сохранению, несет бремя его содержания, оплачивает необходимые расходы по содержанию дома, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ни наследники собственника 1/3 доли жилого дома, ни органы местного самоуправления после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) более 11 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

При этом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом на протяжении более 20 лет, начиная ДД.ММ.ГГГГ когда она достигла договоренности с ФИО14 о приобретении у него 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемого жилого дома (1/3 долей) указанные выше обстоятельства учитываются судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Также, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что истец открыто владеет полностью спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания, ремонта и т.д.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось.

Таким образом, истец ФИО2 стала владеть всем жилым домом как собственным после оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащей ФИО1 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в данной части.

При разрешении заявленных требований о признании права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> вынесено Постановление № о передаче безвозмездно в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 2/3 и 1/3 доли, соответственно. На граждан ФИО2, ФИО1 возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ между председателем Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>» ФИО8 и ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО1, был заключен договор № безвозмездной передачи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 долю. 

На основании сведений ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что имеются копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.44). 

Согласно сведений МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Управлении оформлялись, где одним из собственников указана ФИО2 

При этом, истец ФИО2, а так же второй собственник ФИО15 не обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН).

В связи с чем, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит признать право собственности на весь земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

При этом согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12 в силу приобретательной давности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серия № №) право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности, ранее принадлежавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быт подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в 

<

адрес>. 

Председательствующий ФИО16

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.