Дело № 2-3025/2020 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительное управление" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа от 03.08.2016 года №5-03-08-16, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 09.08.2018 года под 45% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

09.11.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого, срок возврата суммы займа установлен 25.01.2019 года.

Ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, не выплатил истцу сумму основного долга в размере 150 000 руб.

06.122019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, возврате суммы основного долга, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 150 000 руб., пени (неустойку) по п. 3.1 договора в размере 381 900 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размер 100 000 руб., штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным истцом требованиям, на доводах которых настаивал, не оспаривал требования о взыскании суммы основного долга, против расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время ООО «Строительное управление») и истцом 

был заключен договор инвестиционного займа от 03.08.2016 года №5-03-08-16, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 09.08.2018 года под 45% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

09.11.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого, срок возврата суммы займа установлен 25.01.2019 года.

06.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, возврате суммы основного долга, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, не выплатил истцу сумму основного долга в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что срок возврата долга истек, сумма основного долга в размере 150 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа.

Ответчик против удовлетворения требований в указанной части возражает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). 

Установлено, что обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком не исполнены, сумма займа в размере 150 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, нарушение ответчиком исполнение обязанностей по существенным условиям договора, а именно, обязанностей по возврату суммы займа в установленный договором срок, по мнению суда, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора займа, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что срок возврата долга истек, сумма основного долга в размере 150 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, не возражает против удовлетворения требований в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 3.1. договоров в размере 381 900 руб.

Расчет истца суммы пени не противоречит положениям норм действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, расчет истца судом проверен, признан математически правильным. Механизм расчета пени истцом определен правильно.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соотвептствии с ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, доказательств несения истцом убытков, связанных с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца, истцом не представлено, что подлежит учету.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до, 280 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 150 000 руб., неустойка 280 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за нарушением прав истца как потребителя.

Между тем, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 п.п. «д» Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец как займодавец потребителем, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», не является, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Законом не регулируются.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой истца на нарушение прав истца как потребителя, не имеется.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не основанные на положениях главы 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в в доход государства 7 500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № 5-03-08-16 от 03.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО « Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»).

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в доход государства госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.