Дело № 2-1998/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском первоначально к ФИО2, в обоснование которого указал, что 26 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки марки «Додж», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № двигаясь по ул. Гайдара, со стороны ул. Советский проспект, в направлении ул. Ю. Маточкина, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля допустил наезд на автомобиль марки «Ауди - 100», г.р.н. №, под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Додж», г.р.н. № которым управлял ответчик, нигде не застраховано и документов, подтверждающих законное управление ТС, ответчик не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди - 100» г.р.н. № истец был вынуждена обратится в экспертную организацию ООО «Комиссар плюс», соответственно понес расходы в сумме 5 700,00 рублей, о дате осмотра, для участия в осмотре, своевременно уведомил телеграммой ответчика в результате чего понес расходы в сумме 206,60 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2018 года и расчету стоимости годных остатков, подготовленному ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди - 100», г.р.н. №, с учетом амортизационного износа составляет 213 602,00 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 54 000,00 рублей, а стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом, с учетом рыночной стоимости и годных остатков в размере 8 850,21 рублей, общая сумма ущерба составляет 45 149,79 рублей.

Добровольно возместить ущерб причиненный имуществу истца в результате ДТП ответчик ФИО2 отказался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 45 149,79 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 731,69 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 5 700,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 206.60 рублей.

В ходе рассмотрение дела ФИО1 уточнил заявленные требования. Указав в качестве соответчика по делу ФИО3 – собственника ТС марки «Додж», г.р.н. № Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 45 149,79 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 731,69 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 5 700,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 206.60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать материальный ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно – адвокат Анянова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 26 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Додж», г.р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Гайдара, со стороны ул. Советский проспект, в направлении ул. Ю. Маточкина, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля допустил наезд на автомобиль «Ауди - 100», г.р.н. № под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением мирового судьи от 01 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев. 

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Кроме того, по факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 09 февраля 2018 года было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки «Додж» г.р.н. № 1999 года выпуска с 11 октября 2017 года по 22 марта 2018 года было зарегистрировано за ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего ТС марки «Додж», г.р.н. С095АМ/39, на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО2 транспортным средством либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что Малявского нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. 

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Додж», г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 – собственник автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО3 – законного владельца транспортного средства «Додж», г.р.н. №

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ауди», г.р.н.№ составленный ООО «Комиссар плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 213 602,00 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 54 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 8 850,21 рублей.

Определенный названным экспертным заключением размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 5 700,00 рублей, что подтверждается Договором на проведение оценки и квитанциями об оплате от 12 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 50 849,79 рублей (54 000,00 (рыночная стоимость ТС) – 8 850,21 рублей (стоимость годных остатков ТС) + 5 700,00 (расходы на экспертизу).

Затраты, понесенные ФИО1 на производство экспертизы в размере 5 700,00 рублей включаются в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 206,60 рублей за отправление телеграммы в адрес ответчика о производстве экспертизы транспортного средства истца. Такие расходы суд признает необходимыми, ввиду чего они подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. За оказание юридической помощи ФИО1 оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком от 02 марта 2018 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1 731,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 849,79 рублей, почтовые расходы в размере 206,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 731,69 рублей, а всего 64 788 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева