дело №2-1586/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001058-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

с участием прокурора Шкумат М.С., 

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Донмонтаж» ФИО4,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донмонтаж», третье лицо ФИО2, АО «АЭМ технологии» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Донмонтаж», уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 17 480,73 рубля, в обоснование заявленных требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, при выполнении работ по демонтажу стен-перегородок в помещении АБК-1, находящегося на территории АО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на него упал сверху фрагмент стены-перегородки, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за обеспечение требований охраны труда и условий труда, назначен заместитель директора ООО «Донмонтаж» ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: вертикально нестабильный перелом таза, вертикальный трансфораменальный оскольчатый перелом крестца оскольчатый перелом боковой массы крестца слева, перелом лонных и седалищных костей справа и слева, оскольчатый перелом крыла. Ссадины в проекции подвздошной кости крыла подвздошной кости слева. Ссадины в проекции подвздошной кости слева. Закрытый перелом 4 ребра справа. ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Кровоподтек лица. Травматический шок, относящиеся к тяжкому вреду здоровья как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. По данному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО2 Преступными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, так как до настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать вести полноценную жизнь. Последствия полученных травм не могут быть полностью определены в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация. Ответчик после произошедшего не интересовался состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринимал попыток загладить моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснив, что истцу в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, тяжесть которых изложена в исковом заявлении, кроме этого истец длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени не восстановился от полученных травм, за единовременной выплатой в связи с полученными травами не обращался в Фонд социального страхования, и в страховую компанию. Ответчик до настоящего времени не загладил каким-либо образом причиненный моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «Донмонтаж» ФИО7 в судебном заседании не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда, но полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной и просил снизить до разумных пределов, так же пояснил, что после произошедшего предпринимал все меры, для оказания помощи ФИО1

Представитель третьего лица АО «АЭМ-технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, из которого следует, что ООО «Донмонтаж» является подрядчиком АО «АЭМ-технологии», выполняющим обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между согласно которому ООО «Донмонтаж» обязан обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (л.д.64). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Донмонтаж» на должность заместителя директора по производству (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Донмонтаж» в лице директора ФИО7 (Подрядчик) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (Заказчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений: №,3-8,10-17,19 (площадь ремонтных зон – 69 м2), 26,40 этаж №; помещений № этаж №; №,12-31 этаж №; № этаж №; фасады по оси 4-5, ряды ГИ; по оси 10-11, ряды ГИ; оси 1-4 по ряду И; помещений № этаж № в здании административно-бытового корпуса № с подвалом, в нежилом здании, площадью 11370,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>,10. Согласно данному договору, подрядчик обязан, в том числе обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (л.д. 79-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донмонтаж» в лице директора ФИО7 и ФИО8 заключен договор № подряда с временным трудовым коллективом (л.д.180-182), для выполнения работ для нужд АО «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии», дата начала работ с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между ООО «Донмонтаж» и ФИО1 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, при выполнении работ по демонтажу стен-перегородок в помещении АБК-1, находящегося на территории АО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на ФИО1 упал сверху фрагмент стены-перегородки, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгодонского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.216 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. 

Согласно приговору суда ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем директора по производству ООО «Донмонтаж» совершил преступление, а именно нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Приговором суда Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил подп. 3.3.8 договора №; п.2, п.28, п.30, п.104 раздела 6, подп. 1-7 п.105 раздела 6, п.106 раздела 6 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.1.5, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.2.1, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Пунктом 3.3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности (л.д.84). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

В соответствии с п. 4.4 СНиП 12-03-2001 участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в п. п. 4.1 и 4.2. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда. Подрядчиком по выполнению капитального ремонта указанных помещений по адресу: 

<

адрес>, 10 являлось ООО «Донмонтаж». Ответственным лицом по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ был назначен заместитель директора по производству ООО «Донмонтаж» ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации причиненного ему в результате повреждения здоровья морального вреда. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 обнаружена тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота с разрывом тонкой и сигмовидной кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, обширная забрюшинная гематома. Закрытый вертикально нестабильный перелом таза, вертикальный трансфораменальный оскольчатый перелом крестца справа, оскольчатый перелом боковой массы крестца слева, перелом лонных седалищных костей справа и слева, оскольчатиый перелом крыла подвздошной кости слева. Ссадины в проекции подвздошной кости слева. Закрытый перелом 4 ребра справа. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Кровоподтек лица. Травматический шок 2. Данные телесные повреждения причинены тупым твердыми предметами, могли быть получены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Согласно материалам дела ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-196).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, которые имеют место и в настоящее время, длительность лечения, период реабилитации, инвалидность 3 группы (л.д.151). В связи с полученными травмами истец лишен возможности вести прежний образ жизни. 

Вместе с тем, по мнению суда, сумма в размере 1 000 000 рублей, является завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, периода нахождения на лечении и наступивших последствий, суд считает, что сумма в размере 400 000 рублей, является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья. 

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 17480,73 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

В ходе судебного разбирательства подтверждены расходы истца на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на сумму 16 554,7 рублей, предоставленными чекам в материалах дела (л.д. 12,13, 15-21). Затраты на сумму 17480,73 рубля не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт несения затрат в размере 16 554,7 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 962,16 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Донмонтаж», третье лицо АО «АМ Технологии», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донмонтаж» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 16 554,7 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962,16 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме будет изготовлено 25.07.2023.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко