46RS0030-01-2020-002996-75

№5-807/27-2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Курскому району капитаном полиции ФИО3 в отношении юридического лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. при осуществлении систематического надзора за дорожным движением, эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Курского района, на 17 км. 235 метров автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – а/д Р-22 «Каспий», на территории Курского района Курской области установлено отсутствие стационарного электрического освещения пешеходного перехода – мачты электрического освещения отсутствуют в принципе, в нарушение п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», согласно которому пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), освещение на указанном пешеходном переходе отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства представитель юридического лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» по доверенности ФИО1 указала, что в действиях ФКУ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ, поддержав доводы, изложенные в объяснениях. Также просила снизить размер штрафа, в случае его назначения. 

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 4 Закон №196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О техническом регулировании» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.12.2014) требования национальных стандартов в области безопасности дорожного движения подлежат обязательному исполнению. 

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что нерегулируемый пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. при осуществлении систематического надзора за дорожным движением, эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети 

<

адрес>, на 17 км. 235 метров автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – а/д Р-22 «Каспий», на территории 

<

адрес> было установлено отсутствие стационарного электрического освещения пешеходного перехода – мачты электрического освещения отсутствуют в принципе, в нарушение п. 4.5.2.4 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», согласно которому пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), освещение на указанном пешеходном переходе отсутствует. Данное нарушение зафиксировано актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» и проведено административное расследование. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Курскому району капитаном полиции ФИО3 в отношении юридического лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж – а/д Р-22 «Каспий», на территории Курского района, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» (регистрационная запись 46№1 от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись 46№819 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, юридическим лицом ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» осуществляющим организацию работ по ремонту и содержанию, находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж – а/д Р-22 «Каспий», на территории Курского района Курской области, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги, установленных п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Действия юридического лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина юридического лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» доказана и подтверждается: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, а также иными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, судья считает, что вина юридического лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» в совершении правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать ч. 1 по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Вместе с тем, из правовых позиций Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г №4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии со ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Распорядителем денежных средств является Федеральное дорожное агентство. Учреждение выполняет свои обязательства, предусмотренные Уставом, в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 2.5 Устава). Коммерческую деятельность ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» не осуществляет, внебюджетные денежные средства в распоряжении ФКУ отсутствуют. 

Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие суду снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Штраф подлежит зачислению на счет №40101810445250010003, получатель – УФК по Курской области (ОМВД России по Курскому району) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОКТМО 38701000, наименование банка Отделение Курск город Курск, БИК 043807001, УИН 18810446200140000435. 

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: