РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

25 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, приобретённой в период брака, и расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён брак, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СТХ» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 52,7 кв. м, находящаяся на седьмом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>; стоимость квартиры по договору составила 2 641 400 рублей.

Денежные средства в размере 2 641 400 рублей были внесены в кассу ООО «СТХ» и являлись общими денежными средствами супругов. 

До начала судебного заседания истцом ФИО2 подано заявление об изменении исковых требований, в которых она просит отступить от равенства долей с учётом интересов совместного несовершеннолетнего ребенка и определить доли супругов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за дочерью ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании исковые требования с учётом изменений поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

От брака истицы и ответчика имеется дочь ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшаяся проживать с истцом после расторжения брака в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СТХ» в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 52,7 кв. м, находящаяся на седьмом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно справки ООО «СТХ» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору исполнены. 

Следовательно, спорная квартира, приобретенная ответчиком в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключён и исполнен в период брака сторон, соответственно, квартира признается в силу статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец просит суд отступить от принципа начала равенства долей, так как считает необходимым учесть то обстоятельство, что на её иждивении находится дочь, при этом убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих суду отступить от принципа начала равенства долей истцом не представлено.

Определение долей супругов в спорном имуществе не ограничивает права их дочери в пользовании данным имуществом, в связи, с чем права ребёнка при разделе данного имущества затронуты не будут и оснований для увеличения супружеской доли истца за счет интересов ребенка не имеется.

Суд учитывает, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины устанавливаются в каждом конкретном случае индивидуально. Сам по себе факт нахождения ребенка на иждивении одного из родителей, не является безусловным для отступления от принципа равенства долей, так как в силу закона закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между сторонами в равных долях, оснований для отступления от равенства долей супругов не усматриваю.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 262-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточнённое исковое заявление представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества супругов, – удовлетворить частично.

Признать однокомнатную 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 (четырнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий